Лицензионные требования жкх - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отсутствии вины со ссылкой на действия третьих лиц (открытого акционерного общества «Оборонэнерго», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская») обоснованно отклонены судами с указанием на обязанность общества оказывать услуги связи в соответствии с лицензионными условиями и требованиями законодательства. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, не установлено. При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Ссылка общества на нерассмотрение арбитражным судом ходатайств о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества «Оборонэнерго», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» несостоятельна, поскольку согласно сведениям официального сайта арбитражного суда в сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») такие ходатайства от общества не поступали. При этом согласно решению суда первой инстанции ходатайства общества о вызове

от 27.03.2015 № 43 по заявлению от 26.02.2015 № 39ОГ-9551; признать незаконным бездействие лицензионной комиссии, имевшее место в период с даты начала работы указанной комиссии по 20.04.2015 включительно, выразившееся в неразмещении (неопубликовании) на официальном сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее – Министерство ЖКХ Московской области) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» mgkh.mosreg.ru протокола заседания лицензионной комиссии, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия лицензионной комиссии, имевшего место в период с даты начала работы указанной комиссии по 20.04.2015 включительно и выразившегося в неразмещении (неопубликовании) на официальном сайте Министерства ЖКХ Московской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» mgkh.mosreg.ru протокола заседания лицензионной комиссии. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения лицензионной комиссии и распоряжения инспекции. Судом признано незаконным решение лицензионной комиссии от 23.03.2015 об отказе в предоставлении

при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании, выразившемся в том, что обществом, директором которого являлось названное лицо, не обеспечено своевременное осуществление расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» по договору от 26.06.2015 № Г165/УКС за предоставленные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, коммунальные услуги, вследствие чего у общества имелась задолженность по оплате горячего водоснабжения, поставленного в периоды: май - июль 2017 г., сентябрь 2017 г. - апрель 2018 г., в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Наличие у общества задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-10, том 1), копией акта внеплановой документарной проверки, проведенной должностным лицом Управления ЖКХ администрации г. Ижевска, от 24.07.2019 № 1297/06-02 (л.д.

используемой для подогрева холодной воды при производстве горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), является грубым нарушением лицензионных требований и в силу пункта 17 Положения № 1110 - самостоятельным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии; при этом вопреки выводам судов установления совокупности наличия грубого нарушения лицензионных требований и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения проверки, не требуется; неразмещение обществом необходимой информации в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ ) также свидетельствует о наличии факта нарушения требований пункта 17 Положения № 1110 и является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, при этом установления факта существенности (несущественности) данных нарушений не предусмотрено; каких-либо нарушений требований Административного регламента № 12-спр допущено не было, поскольку заявление о продлении срока действия лицензии подано обществом в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и

разработать нормативные правовые акты, определяющие порядок проведения органами государственного жилищного надзора проверок лицензиатов, обратившихся с заявлением о продлении срока действия лицензий, и порядок исключения многоквартирных домов из реестра лицензий лицензиатов, чьи лицензии не продлены. Между тем, такой порядок на момент рассмотрения дела не разработан. При этом, фактически Комитетом проведена проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям без взаимодействия с проверяемым лицом. В рамках информационного взаимодействия Комитетом запрошены сведения в налоговом органе и органах внутренних дел. Кроме того, Комитет изучил материалы лицензионного дела Общества за прошедшие пять лет, а также полноту размещения информации о многоквартирных домах в системе ГИС ЖКХ . Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной оценки соблюдения лицензиатом лицензионных требований, установленных п. 1-6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, пп. "в" - "д" п. 4(1) Положения, установлено несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, оформленное актами оценки от 28.03.2023 №335-п, 335-п/1, а именно в соответствии с

в отношении 295 многоквартирных домов, а также акты выполненных работ. В частности, в системе не размещена информация о состоянии расчетов и акты выполненных работ по договору с ООО «Петербурггаз» от 01.01.2010 № 1.вд.00615 на обслуживание внутридомового газового оборудования. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не были опровергнуты вышеуказанные обстоятельства о неразмещении в ГИС ЖКХ на момент проведения Инспекцией оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям в полном объеме сведений, предусмотренных Приказом №74/114/пр. Как следует из представленных Обществом распечаток системы ГИС ЖКХ , указанные скриншоты отражают состояние системы на 12.07.2023, в связи с чем не свидетельствуют однозначно об отсутствии нарушений на момент рассмотрения заявления Общества и принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии (20.04.2023). Из представленных Инспекцией скриншотов системы ГИС ЖКХ, сделанных 04.04.2023 и 06.04.2023, а также сведений раздела «Посмотреть историю событий» усматривается, что часть информации была размещена уже после вынесения Инспекцией оспариваемого отказа в продлении