Лицензионный договор без ограничения срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

союза свидетельства о регистрации товарного знака. Если заявитель не является правообладателем, то приложить заверенную заявителем копию лицензионного договора или подтверждение регистрации предоставления права использования товарного знака. 3.3. Зарегистрирован ли лекарственный препарат в стране производителя: нет да Зарегистрирован ли лекарственный препарат в других странах: нет да 3.4. Была ли проведена предварительная научная консультация относительно данного лекарственного препарата в государствах - членах Евразийского экономического союза: нет да Если да: государство-член дата проведения отметка о наличии заключения в составе досье Была ли проведена предварительная научная консультация относительно данного лекарственного препарата в Экспертном комитете по лекарственным средствам: нет да Если да: дата проведения отметка о наличии заключения в составе досье 3.5. Информация об отказах, отзывах и приостановлении действия регистрационного удостоверения лекарственного препарата в стране производителя и других странах. нет да Если да: Вид ограничения Причина Страна Срок Дата ... 4. Приложения к заявлению 4.1. Доверенность на осуществление юридически значимых действий от имени держателя

пункте 14 постановления № 5/29 относительно применения пункта 1 статьи 1236 ГК РФ, регулирующей виды лицензионных договоров. Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). В соответствии со статьей 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права. В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, предусматривающий отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения (например, по срокам , территории, способам использования соответствующего результата или средства) либо устанавливающий срок действия этого договора, с

в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Департаментом нарушения обществом лицензионных требований, выразившегося в осуществлении в период с 16.08.2020 по 17.05.2021 оборота алкогольной продукции на обособленном подразделении по адресу: <...>, без документов, подтверждающих право пользования (владения) торговыми и складскими помещениями, используемыми при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств. Из материалов дела следует, что 15.05.2017 между ООО «Горнофилинск» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <...>, сроком на 3 года с даты государственной регистрации. Договор прошел государственную регистрацию 15.08.2017, регистрационный номер 72:17:1316002:2440-72/001/2017-4. Соответственно, ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу общества данным договором аренды было установлено на срок до 15.08.2020. Кроме того, 12.05.2021 между ООО «Горнофилинск» и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения (магазина), расположенного по

пункту 8.3 лицензионного договора возникла обязанность уведомить ответчиков о возникновении таких обстоятельств, а в случае, если они продолжаются более 60 (шестидесяти) дней, – согласовать с ответчиками меры, необходимые для продолжения выполнения взаимных обязательств по договору. Доводы кассатора о том, что суды неверно указали в обжалуемых судебных актах, что истец в принципе не направлял уведомления, тогда как предложение истцом направлялось, признаются несостоятельными. Как следует, в частности, из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, истец не направлял уведомления применительно к положениям пункта 8.3 (в том числе в указанные в нем сроки). В этой связи суд констатировал, что введенные ограничения на показы театрально-зрелищных представлений не оказали на него какого-либо существенного воздействия и не явились основанием для невозможности реализации полученных по договору прав и обязанностей. Кроме того, как прямо следует из текста постановления суда апелляционной инстанции, предложение об изменении лицензионного договора направлено истцом 16.12.2021 (менее чем за две недели до окончания срока действия лицензионного

имеет признаки неравноценного встречного предоставления, при которой цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Применение в лицензионном договоре в качестве оплаты вознаграждения в виде роялти - фиксированного процента от оборота не отвечало интересам должника. Заинтересованными лицами были представлены доказательства, подтверждающее наличие равноценного встречного исполнения на момент заключения договора, а так же целесообразность, необходимость и экономическую обоснованность его заключения, что было учтено судом первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право администрирования доменного имени передано ООО «МБТ» не на определенный срок, а в полном объеме, без ограничения срока , ошибочны и противоречат действующему законодательству РФ. Доменные имена не входят в число объектов интеллектуальных прав, права на них подлежат защите на основании общих положений ГК РФ о способах защиты гражданских прав (п. 33 постановления Пленума Верховного суда