Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Концертная Компания» (ул. Окружная, д. 37, кв. 5, Ярославская область, г. Ростов, 152151, ОГРН 1187627005312) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-283291/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Концертная Компания» к индивидуальному предпринимателю Усачеву Андрею Алексеевичу (Москва, ОГРНИП 306770000440628) и индивидуальному предпринимателю Бартеневу Михаилу Михайловичу (Москва, ОГРНИП 307770000040211) об изменении срока действия договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная Концертная Компания» ‒ Семашко А.А. (по доверенности от 28.09.2021) посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от индивидуального предпринимателя Усачева Андрея Алексеевича ‒ Павлова А.В. (по доверенности от 27.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

[A2] УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Концертная Компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усачеву Андрею Алексеевичу и индивидуальному предпринимателю Бартеневу Михаилу Михайловичу (далее вместе - ответчики, предприниматели) о внесении изменений в договор от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор отмечает, что суды не применили к правоотношениям сторон нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению истца, наступление эпидемии новой коронавирусной инфекции и введение ограничительных мер следовало квалифицировать как существенное изменение обстоятельств.

Податель кассационной жалобы указывает, что договор заключен 29.12.2018, то есть задолго до начала распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), истец не мог преодолеть причины изменения обстоятельств. При заключении лицензионного договора кассатор рассчитывал на возмездное публичное исполнение специально созданного для этого мюзикла, однако в силу введенных ограничительных мер по посещению культурных мероприятий в значительной степени лишился такой возможности. Истец в лицензионном договоре не принимал на себя риск изменения обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Дополнительно кассатор обращает внимание на принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА, которые, как и Гражданский кодекс Российской Федерации, признают возможность пересмотра договорных условий в силу наступления так называемой «ситуации трудности» (hardship) вследствие существенных изменений обстоятельств.

Кроме того, общество отмечает, что судами не учтены общественные интересы зрителей, а также значительный ущерб, который понесет истец при организации возврата стоимости билетов.

[A3] Между изменившимися обстоятельствами и адаптацией договора к данным обстоятельствам присутствует причинно-следственная связь: окончание договора в срок, изначально спроектированном сторонами, то есть до наступления рассматриваемого обстоятельства, приведет к тому, что истец не сможет провести перенесенные мероприятия, будет вынужден оформить возврат билетов зрителям, а также потерять денежные средства за проведенную рекламную кампанию, предоплату аренды залов и т.п.

Как полагает кассатор, суды не учли, что все мероприятия перенесены в силу ограничений, вызванных новой коронавирусной инфекцией, и проведены спустя от нескольких месяцев до года позже от первоначально заявленной даты, целый ряд мероприятий до сих пор не проведен.

По мнению подателя кассационной жалоба, судами также не применены нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов, подлежащих применению в условиях новой коронавирусной инфекции. Карантинные мероприятия (ограничения и запреты), а также возможные штрафные санкции лишили истца возможности использовать предмет договора.

Общество обращает внимание на то, что суды применили закон, не подлежащий применению, а именно норму пункта 3 статьи 401 ГК РФ, ошибочно посчитали существенное изменение обстоятельств обстоятельствами непреодолимой силы. По мнению общества, судами также не учтены нормы статей 1240 и 1270 ГК РФ.

Кроме того, как отмечает кассатор, суд первой инстанции указал, что истец не предлагал ответчикам внести изменения в договор. Между тем к иску приложены доказательства направления ответчикам предложений об изменении договора, но ответчики на них не ответили.

Общество констатирует, что суды не указали мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы истца, тем самым также нарушив принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Усачев А.А. просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, указывая на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании 28.09.2022 представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

[A4] Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиками заключен лицензионный договор от 29.12.2018, по которому истец приобрел право использования исключительных прав на ряд объектов интеллектуальной собственности.

Исключительные права на произведения приобретены для создания и последующего публичного исполнения сложного произведения (театрально-зрелищного представления), а именно мюзикла «TODD», авторами либретто к которому являются ответчики.

В целях реализации публичного исполнения мюзикла сублицензиат истца – общество с ограниченной ответственностью «РПЦ» (далее – общество «РПЦ») заключило договоры на публичное исполнение мюзикла «TODD» с рядом субъектов предпринимательской деятельности из различных регионов Российской Федерации. Между тем, заключая рассматриваемые договоры, общество «РПЦ», как и истец, не могло предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Так, 30.01.2020 по решению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой COVID-2019, присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, а 11.03.2020 ситуация признана пандемией.

Истец настаивал на том, что срок действия исключительной лицензии должен быть продлен на 18 месяцев с даты отмены (снятия) режима повышенной готовности на территории всех субъектов Российской Федерации, поскольку в связи с распространением коронавирусной инфекции принятые ограничительные меры непосредственно повлияли на возможность осуществления истцом и обществом «РПЦ» предпринимательской деятельности по публичному исполнению мюзикла «TODD», находятся вне зависимости от воли истца и не могли быть предупреждены путём проявления ими должной осмотрительности.

Общество направило предпринимателям предложение об изменении (пролонгации) лицензионного договора от 29.12.2018. Указанное предложение оставлено ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, отметил со ссылкой на статью 451 ГК РФ, что обстоятельства, послужившие основанием для изменения условий договора в судебном порядке, должны иметь не только характер обстоятельств, наступление которых никто не мог предвидеть, но и влечь для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того,

[A5] на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Право на публичное исполнение является лишь одним из предоставленных истцу по договору прав на использование либретто, которое, согласно условиям договора не имеет какого-либо приоритетного значения перед иными правами. Реализация всех иных прав, в свою очередь, не имела никаких препятствий в течение всего срока действия договора. Истец не представил суду каких-либо подтверждений несения существенного ущерба в связи с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что приведенные истцом расчеты сумм за реализованные им билеты на перенесенные мероприятия не могут быть приняты во внимание как документально не подтвержденные, поскольку невозможно установить, на каких данных основан данный расчет и из чего следуют указанные суммы.

У истца согласно пункту 8.3 договора возникла обязанность уведомить ответчиков о возникновении таких обстоятельств, а в случае, если они продолжаются более 60 (шестидесяти) дней, – согласовать с ответчиками меры, необходимые для продолжения выполнения взаимных обязательств по договору. Предложение об изменении договора направлено обществом 16.12.2021, то есть менее чем за две недели до окончания срока действия договора, в то время, как указывает истец, существенное изменение обстоятельств для него наступило еще в марте 2020 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

[A6] Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны (пункт 2 статьи 1240 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам

[A7] об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII данного Кодекса и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

Согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу абзаца первого статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия, не усматривая оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмечает, что соответствующие доводы

[A8] приводились обществом и при подаче апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Аргументы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права, неприменении соответствующих норм ГК РФ и иных нормативных правовых актов в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно указал суд апелляционной инстанции относительно аргументов о необходимости применения положений статьи 451 ГК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для изменения условий договора в судебном порядке, должны иметь не просто характер обстоятельств, наступление которых никто не мог предвидеть, но и влечь для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем, как правильно отметил суд, истец не представил суду каких-либо подтверждений несения существенного ущерба в связи с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. Тогда как согласно многочисленным доказательствам, представленным ответчиком, истец активно осуществлял концертную деятельность по показам мюзикла «ТОДД» в 2020-2021 гг. В этой связи доводы истца о том, что он лишился в значительной степени того, на что рассчитывал при заключении договора, противоречат обстоятельствам дела.

Отклоняя аргументы истца, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что приведенные истцом расчеты сумм за реализованные им билеты на перенесенные мероприятия надлежащим образом не подтверждены, невозможно установить, на каких данных основан представленный расчет и из чего следуют указанные суммы (договоры с билетными операторами, платежные поручения, отчеты, акты, иные бухгалтерские документы истцом в подтверждение данных сумм не представлены).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды также верно констатировали, что в нем не предусмотрены какое-либо определенное количество случаев публичного исполнения мюзикла, суммы дохода, которые истец должен был извлечь от такого использования либретто, примерный график показов мюзикла, география и периодичность показов.

[A9] В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил подтверждений наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ исключительных обстоятельств, при которых договор может быть именно изменен, а не расторгнут.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что такие обстоятельства как эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры или режим самоизоляции могут (но не обязательно должны) являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом Верховным Судом Российской Федерации особо отмечено, что при удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Между тем, истцом каких-либо подтверждений причинения значительного ущерба, а также обоснования размера такого ущерба в материалы дела не представлено.

Вопреки аргументам кассационной жалобы суды обосновано не усмотрели оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для изменения условий договора (в том числе срока его действия) в судебном порядке.

Применительно к аргументам истца о том, что основанием исковых требований является не возникновение обстоятельств непреодолимой силы, а существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд апелляционной инстанции верно отметил, что само общество в поданной апелляционной жалобе констатирует: «К обстоятельствам непреодолимой силы относятся постановления и решения органов исполнительной власти Российской Федерации, субъектов РФ, в рассматриваемом случае введение «Режима повышенной готовности», то есть введение ограничений, в соответствии с которыми показы театрально-зрелищных представлений на время действия ограничений были приостановлены или ограничены по тем или иным основаниям (ограничение на вместимость, qr-коды и т.д. и т.п.), в связи с чем истец был вынужден осуществить перенос показов на более позднюю дату».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что сам истец ссылается на указанные обстоятельства как на обстоятельства непреодолимой силы, согласно пункту 8.3 лицензионного договора

[A10] возникла обязанность уведомить ответчиков о возникновении таких обстоятельств, а в случае, если они продолжаются более 60 (шестидесяти) дней, – согласовать с ответчиками меры, необходимые для продолжения выполнения взаимных обязательств по договору.

Доводы кассатора о том, что суды неверно указали в обжалуемых судебных актах, что истец в принципе не направлял уведомления, тогда как предложение истцом направлялось, признаются несостоятельными.

Как следует, в частности, из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, истец не направлял уведомления применительно к положениям пункта 8.3 (в том числе в указанные в нем сроки). В этой связи суд констатировал, что введенные ограничения на показы театрально-зрелищных представлений не оказали на него какого-либо существенного воздействия и не явились основанием для невозможности реализации полученных по договору прав и обязанностей.

Кроме того, как прямо следует из текста постановления суда апелляционной инстанции, предложение об изменении лицензионного договора направлено истцом 16.12.2021 (менее чем за две недели до окончания срока действия лицензионного договора), тогда как существенное изменение обстоятельств для него наступило еще в марте 2020 года.

При отказе в удовлетворении исковых требований суды также дополнительно приняли во внимание то, что фактически истец просит продлить действие лицензионного договора на неопределенный срок, поскольку невозможно определить время, когда режим повышенной готовности будет отменен в субъектах Российской Федерации. Поскольку ответчики не смогут еще не протяжении неопределенного и довольно продолжительного срока предоставить возмездную лицензию на использование либретто другому лицу (в силу исключительного характера предоставленной лицензии) в отсутствие дополнительного вознаграждения за такое продление срока действия лицензионного договора, ответчикам в указанном случае будут причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен

[A11] характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-283291/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Концертная Компания» (ОГРН 1187627005312, ИНН 7609038395) – без удовлетворения.

[A12] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова
Судья Р.В. Силаев
Судья Н.Н. Погадаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:10:07
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна