Лицензионный договор на облачный сервис - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Интерьер» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 23). Общество с ограниченной ответственностью Интернет-магазин «Интерьер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество ИМ »Интерьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение договора от 27.11.2017 № 287 в сумме 25 000 руб., убытков, уплаченных по лицензионному договору № 7 в сумме 59 000 руб., убытков, вызванных необходимостью расходов на телефонную связь и пользование облачным сервисом , в сумме 199 301 руб. 88 коп., всего 283 301 руб. 88 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ЭР-Телеком Холдинг»). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022, оставленным без изменения

Финансист и указанные выше неисключительные права считаются предоставленными Лицензиату на весь период в объеме заключенного между сторонами лицензионного договора. Таким образом, Платный доступ был предоставлен с 29.12.2020 года по 28.12.2021 года. Согласно п.6.1. Договора: Лицензиат вправе обращаться к Лицензиару по всем вопросам, касающимся условий использования Программы. В период с даты предоставления Платного доступа (с 29.12.2020 года по 28.12.2021 года) Лицензиар взаимодействовал с Лицензиатом по всем вопросам, которые поступали от Лицензиата, в том числе по вопросам настройки системы. Утверждение Истца о том, что использование системой было невозможным из-за того, что данные необходимые для построения бухгалтерской отчетности не загружаются/ загружаются неверно в систему Финансист, не соответствуют действительности. Согласно разделу 1 Договора: Сервис Финансист (Программа) – комплекс программного обеспечения, расположенный в сети Интернет на сайте www.report.finance и https://fin-ctrl.ru, включающий в себя следующие элементы: - Программа-облачный сервис , через Интернет, загружает данные из систем учета Лицензиата и разносит операции по статьям отчетов и визуализирует

ответственностью «Интернет-магазин «Интерьер» - ФИО1 (доверенность № 23 от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, паспорт, диплом). Общество с ограниченной ответственностью Интернет-магазин «Интерьер» (далее - истец, ООО Интернет-магазин «Интерьер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение договора № 287 от 27.11.2017 в размере 25 000 руб., убытков, уплаченных по лицензионному договору № 7 в размере 59 000 руб., убытков, вызванных необходимостью расходов на телефонную связь и пользование облачным сервисом в размере 199 301 руб. 88 коп., всего 283 301 руб. 88 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЭР-Телеком Холдинг». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-21/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с вынесенным судебным актом

рамках заключенного между сторонами договора указанный товарный знак в рамках передаваемого секрета производства (ноу-хау) ему не передавался и не планировался быть переданным. Довод истца о том, что ИП ФИО1 не могла знать о расположении секрета производства (ноу-хау), а также на то, что секрет-производства (ноу-хау) не был ей передан со стороны ответчика надлежащим образом, отклоняется арбитражным апелляционным судом. В соответствии с пунктом 3.2.1 лицензионного договора лицензиар обязался передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) любым удобным для лицензиара способом, в том числе посредством предоставления доступа к электронному хранилищу, облачному сервису и электронной передачи данных. Факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору и факт надлежащей передачи секрета производства (ноу-хау) истцу подтверждается копией электронной переписки, из которой видно, что ответчик «07» ноября 2019 года в 13:42 предоставил истцу доступ к облачному сервису, а именно к Google Диску, где хранятся все секреты производства ответчика. Таким образом, начиная с «07» ноября 2019 года

Mail.ru, где размещена копия произведения (<данные изъяты>/). Кроме того, факт приобретения копии произведения зафиксирован в нотариальном протоколе осмотра. В результате просмотра предоставленной по указанной URL-ссылке контрафактной копии аудиовизуального произведения обнаружено, что на ней содержатся средства технической защиты, а именно водяные знаки. Произведение автора размещается на сайте сервиса «GetCourse» (getcourse.ru) согласно лицензионному договору, на основании которого сервис также предоставляет автору технические средства защиты произведения, а именно - возможность добавления водяных знаков поверх видео. В связи с обнаружением средств технической защиты (водяных знаков) на контрафактной копии произведения в облачном хранилище Mail.ru, представителями истца был направлен запрос о предоставлении информации администрации сервиса GetCourse (getcourse.ru). При сопоставлении водяных знаков на видео, находящихся в облачном хранилище по URL-ссылке <данные изъяты>/ (контрафактная копия произведения), и водяных знаков, сгенерированных для всех пользователей, получивших доступ к произведению автора в его личном кабинете, обнаружено, что водяные знаки на контрафактной копии действительно соответствуют водяным знакам, сгенерированным для одного из

безвозмездного лицензионного договора, поскольку, во-первых, из текста переписки не усматривается, что фотографии будут переданы ФИО1 на безвозмездной основе, а во-вторых, право использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца возникало лишь после заключения сторонами лицензионного договора, однако таковой заключен не был. Суждение ответчика о том, что ФИО1 не доказано его авторство в отношении спорных фотографий, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ответе на претензию истца о выплате компенсации за неправомерное использование фотографий ООО «Рекламное агентство «Радио Сибирь. Омск» признавало авторство ФИО1 в отношении фотоснимков. Более того, при публикации их на сайте ООО «Рекламное агентство «Радио Сибирь. Омск» указало истца как автора спорных фотографий. Факт передачи фотографий истцом непосредственно ответчику с достоверностью подтвержден материалами дела. Передача была произведена через облачный сервис «Яндекс. Диск» посредством предоставления ответчику доступа к созданной истцом папке с загруженными последним фотографиями для их скачивания ответчиком. Обстоятельства размещения фотоснимков на сайте проекта подтверждены представленными в материалы дела скриншотами с сайта

Облако Mail.ru, где размещена копия произведения (https:///). Кроме того, факт приобретения копии произведения зафиксирован в нотариальном протоколе осмотра. В результате просмотра предоставленной по указанной URL-ссылке контрафактной копии аудиовизуального произведения обнаружено, что на ней содержатся средства технической защиты, а именно водяные знаки. Произведение автора размещается на сайте сервиса «GetCourse» (getcourse.ru) согласно лицензионному договору, на основании которого сервис также предоставляет автору технические средства защиты произведения, а именно - возможность добавления водяных знаков поверх видео. В связи с обнаружением средств технической защиты (водяных знаков) на контрафактной копии произведения в облачном хранилище Mail.ru, представителями истца был направлен запрос о предоставлении информации администрации сервиса GetCourse (getcourse.ru). При сопоставлении водяных знаков на видео, находящихся в облачном хранилище по URL-ссылке https:/// (контрафактная копия произведения), и водяных знаков, сгенерированных для всех пользователей, получивших доступ к произведению автора в его личном кабинете, обнаружено, что водяные знаки на контрафактной копии действительно соответствуют водяным знакам, сгенерированным для одного из пользователей