Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рекламное агентство «Радио Сибирь. Омск» о защите авторских прав по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, объяснения представителя истца Кима Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рекламное агентство «Радио Сибирь. Омск» о защите авторских прав.

В обоснование иска указал на то, что <...> сотрудник ответчика посредством социальной сети «Вконтакте» связался с истцом, пояснив, что ищет фотографии достопримечательностей Республики Алтай для проекта «Легенды Сибири», реализацию которого проводила радиостанция «Радио Сибирь» при финансовой поддержке Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество». Данный сотрудник предложил подписать лицензионный договор о передаче авторских прав, текст которого истцу должен был представить <...>, являющийся программным директором ООО «Рекламное агентство Радио Сибирь Горно-Алтайск». <...> истцом через сервис «Яндекс. Диск» было предоставлено <...> фотографий из личного архива, которые ранее нигде не публиковались. Однако ответчик не предпринимал попыток выйти на связь с истцом для заключения договора, в связи с чем он решил, что ответчик отказался от использования его фотографий на сайте проекта <...>. Тем не менее, <...> он обнаружил, что все <...> фотографий размещены на указанном сайте. Они были выставлены на веб-адресах: <...> - <...> (<...> фотографии); <...> - <...><...> фотография); <...> – <...>, (<...> фотографии); <...> - <...> (<...> фотография); <...> – <...> (<...> фотографий); <...> – <...> (<...> фотографии). Кроме того, указанные фотографии были размещены на сайте с ошибкой в имени автора. Так, во всех случаях автор был указан «В. ФИО3», тогда как он ФИО1. Претензия истца с требованием выплаты компенсации за нарушение авторского права оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 150 000 рублей, компенсацию за нарушение права на имя автора в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Радио Сибирь».

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Рекламное агентство «Радио Сибирь. Омск» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на то, что истец не является автором спорных фотографий, он размещал их на других ресурсах. Данные фотографии не являются произведениями, которым может быть предоставлена правовая охрана, так как они не являются результатом творческого труда. Лицензионный договор был заключён с истцом посредством обмена документами и сообщениями. Полагал завышенным размер сумм, заявленных ко взысканию.

Представитель третьего лица ООО «Радио Сибирь» в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда с ООО «Рекламное агентство «Радио Сибирь. Омск» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рекламное агентство «Радио Сибирь. Омск» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказано, а судом бесспорно не установлено авторство истца в отношении спорных фотографий, а также факт их использования ответчиком, так как последний, не являясь администратором соответствующего доменного имени, не имеет возможности влиять на содержание сайта и не может нести ответственность за незаконное использование на данном ресурсе спорных фотографий. Указывает на то, что лицензионный договор на передачу исключительного права был заключён сторонами путём обмена электронными документами, то есть с соблюдением письменной формы. Об этом свидетельствует переписка в социальной сети «Вконтакте», в рамках которой стороны определили все существенные условия лицензионного договора: предмет (конкретный перечень фотографий, который был предоставлен истцом); объём передаваемых прав (неисключительная лицензия на доведение до всеобщего сведения через сеть Интернет в составе проекта ответчика); цена договора (безвозмездная основа). Стороны фактически исполнили лицензионный договор, истец, осведомлённый о целях и условиях использования фотографий, самостоятельно и добровольно передал их ответчику.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, в судебном заседании участвовали представитель ответчика ФИО2 и посредством видеоконференцсвязи – представитель истца ФИО4 Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против её удовлетворения возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <...> к ФИО1 посредством социальной сети «Вконтакте» обратился сотрудник ООО «Рекламное агентство «Радио Сибирь. Омск» <...>, пояснив, что ищет фотографии достопримечательностей Республики Алтай для проекта «Легенды Сибири», реализацию которого проводила радиостанция «Радио Сибирь» при финансовой поддержке Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество». Указанный сотрудник пояснил, что с истцом будет заключён лицензионный договор на использование фотографий, текст договора предоставит <...>

<...>ФИО1 посредством сервиса «Яндекс. Диск» предоставил ответчику <...> фотографий достопримечательностей Республики Алтай, которые были изготовлены им и ранее нигде не публиковались. Указанные фотографии были размещены на сайте проекта на на веб-адресах: <...> - <...> (<...> фотографии); <...> - <...> (<...> фотография); <...> – <...>, (<...> фотографии); <...> - <...> (<...> фотография); <...> – <...> (<...> фотографий); <...> – <...> (<...> фотографии).

В связи с тем, что лицензионный договор на право использования результата интеллектуальной деятельности (спорных фотоснимков) с истцом заключён не был, при размещении ответчиком фотографий была допущена ошибка в имени автора: на сайте указано «В. ФИО3», тогда как он ФИО1, <...> истец направил в адрес ООО «Рекламное агентство «Радио Сибирь. Омск» досудебное письмо, в котором требовал выплаты компенсации за использование фотоснимков в размере <...> рублей, а также заключения с ним лицензионного договора.

В ответе от <...> ответчик признал, что им были использованы фотографии истца без его согласия, просил снизить размер компенсации до <...> рублей. Ответчик полагал, что спорные фотоснимки были самостоятельно размещены истцом в социальной сети и их использование не требовало согласие автора.

Не согласившись с ответом ООО «Рекламное агентство «Радио Сибирь. Омск», <...>ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты компенсации в размере <...> рублей.

Между тем выплату компенсации в приведённом выше размере ответчик не произвёл.

Ссылаясь на нарушение ООО «Рекламное агентство «Радио Сибирь. Омск» авторских прав истца посредством использования и опубликования его фотографий без заключения лицензионного договора, ФИО1 предъявил указанный иск в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признаётся гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения.

Автору произведения принадлежит исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность лицензионного договора (пункты 1, 2 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных указанном кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодекса РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и правильно руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о нарушении ответчиком авторского права ФИО1, поскольку фотографии, автором которых является истец, были опубликованы ответчиком без его разрешения.

Доводы жалобы ООО «Рекламное агентство «Радио Сибирь. Омск» о том, что лицензионный договор был заключён сторонами путём переписки в социальной сети «Вконтакте» и обмена документами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанная переписка не подтверждает факт заключения сторонами лицензионного договора, не содержит существенных условий такого договора. Напротив, из содержания данной переписки следует, что ФИО1 ответил согласием на просьбу ответчика о предоставлении ему фотографий достопримечательностей Республики Алтай, истцу было разъяснено, что с ним будет заключено документальное соглашение относительно его авторских прав.

Сама по себе передача истцом спорных фотографий, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об исполнении им безвозмездного лицензионного договора, поскольку, во-первых, из текста переписки не усматривается, что фотографии будут переданы ФИО1 на безвозмездной основе, а во-вторых, право использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца возникало лишь после заключения сторонами лицензионного договора, однако таковой заключён не был.

Суждение ответчика о том, что ФИО1 не доказано его авторство в отношении спорных фотографий, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ответе на претензию истца о выплате компенсации за неправомерное использование фотографий ООО «Рекламное агентство «Радио Сибирь. Омск» признавало авторство ФИО1 в отношении фотоснимков. Более того, при публикации их на сайте ООО «Рекламное агентство «Радио Сибирь. Омск» указало истца как автора спорных фотографий.

Факт передачи фотографий истцом непосредственно ответчику с достоверностью подтверждён материалами дела. Передача была произведена через облачный сервис «Яндекс. Диск» посредством предоставления ответчику доступа к созданной истцом папке с загруженными последним фотографиями для их скачивания ответчиком.

Обстоятельства размещения фотоснимков на сайте проекта подтверждены представленными в материалы дела скриншотами с сайта <...>, а также подтверждены ООО «Рекламное агентство «Радио Сибирь. Омск» в ответе на претензию истца от <...>, в котором ответчик не отрицал наличие вины в размещении фотографий без получения разрешения автора.

То обстоятельство, что фотоснимки были размещены на сайте <...> владельцем доменного имени «<...>» является ООО «Радио Сибирь», которое находится в <...> и которое разместило фотографии на своём сайте, вопреки доводам жалобы ответчика не свидетельствует о правомерности его действий, поскольку единственным получателем данных фотоснимков являлось ООО «Рекламное агентство «Радио Сибирь. Омск» и по его поручению фотографии были размещены на указанном сайте.

Суждение ответчика о том, что спорные фотоснимки не являются произведениями, которым может быть предоставлена правовая охрана, так как они не являются результатом творческого труда, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, что ООО «Рекламное агентство «Радио Сибирь. Омск» было заинтересовано в получении фотографий истца, полагало, что они сделают более привлекательным и информативным его проект «Легенды Сибири», предполагал заключение лицензионного договора, в связи с чем на момент размещения их на сайте у ответчика не было сомнений в творческом характере фотографий, автором которых является истец.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что при публикации фотографий истца на сайте <...> в имени автора была допущена ошибка. Так, вместо верного «ФИО1» было указано «В. ФИО3».

На основании пункта 1 статьи 1251 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В ответе на претензию истца ООО «Рекламное агентство «Радио Сибирь. Омск» указало на то, что допущенная ими неточность в указании имени автора (ФИО1) была исправлена после получения претензии от <...>.

В данной связи, поскольку право автора на имя является его личным неимущественным правом, неправильное указание ответчиком имени истца бесспорно свидетельствует о нарушении его личного неимущественного права, суд первой инстанции, оценив степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых ФИО1, пришёл к выводу о взыскании с ООО «Рекламное агентство «Радио Сибирь. Омск» в его пользу компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Кроме того, как было указано ранее, судебным разбирательством с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком исключительного права истца на произведение (опубликование фотоснимков без разрешения ФИО1).

В соответствии со статьёй 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из изложенного явствует, что каждая фотография, переданная ответчику посредством сервиса "Яндекс. Диск» является самостоятельным объектом прав, подлежащим защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ допускает - при наличии определённых условий и с учётом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, поскольку судебным разбирательством установлено <...> эпизодов нарушения ответчиком авторских прав ФИО1 (размещено <...> фотографий без разрешения истца), суд первой инстанции, исходя из суммы заявленной ко взысканию компенсации (<...> рублей), степени вины ответчика в совершённом правонарушении, однократности его совершения, определил ко взысканию в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права в размере <...> рублей.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда и в части размера компенсации за нарушение исключительного права сторонами не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи