Лицензионный договор проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проведено сторнирование некорректной проводки: - Дебит счета 67.3, который отражал договор займа № 59-09 от 22.10.2009 по ИП ФИО5 в сумме 47 000 000,00 руб., сумма задолженности общества перед ИП ФИО5 увеличена на указанную сумму (таблица 4 в столбцах 5, 8, 11, 14, 17); - Кредит 60.1 по лицензионным договорам (Таблица 6 в столбцах 4, 7, 10) сумма задолженности общества уменьшена на 47 000 000,00 руб. Инспекция сторнирует в 2015 году по лицензионным договорам зачеты (бухгалтерская проводка ДТ.60 – лицензионные договора – КТ 67.3 договора займа) на сумму 43 000 000,00 руб. (в таблице 5 столбец 12). Из таблиц №3-№6 произведен перерасчет в размере 43 000 000,00 руб. по договорам займа (в сравнении Таблицы №3 и №4 столбец 13): - № 18-13 от 01.07.2013 с ИП ФИО5 – 28 000 000,00 руб. - № 03/13 от 10.11.2013 с ИП ФИО6 - 15 000 000,00 руб. При изменении кредиторской задолженности

товарных знаков до государственной регистрации, лицензионных договоров от 22.08.2007. В период с момента подписания лицензионного договора об использовании товарных знаков от 22.08.2007, согласно которому ЗАО «АЛЕВ» предоставляет право на использование товарного знака ООО «МК «Заволжский» (свидетельства от 07.12.1999 № 202389, от 30.01.2001 № 236032, от 27.08.2003 № 277060., от 11.10.2004 № 293430, № 298320 с приоритетом от 16.12.2004, № 296461 с приоритетом от 22.04.2005, № 323091 с приоритетом от 31.10.2005, № 321602 с приоритетом от 08.11.2005, № 323047) и ОАО «МСЗ «Кошкинский» (свидетельство № 321602 с приоритетом от 08.11.2005)(свидетельства на товарные знаки), продукция с товарным знаком лицензиара (ЗАО «АЛЕВ») выпускалась и поставлялась в его адрес, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. По ООО «МК «Заволжский»: карточкой счета 60 за период 2007 г., карточкой счета 60.1, счетами- фактурами, актами. По ОАО «МСЗ «Кошкинский»: журналом проводок 26,10.7 за 2007 год, свидетельствующим об использовании ООО «МК «Заволжский» и ОАО «МСЗ «Кошкинский»

основанием для его расторжения, но не основанием для признания этого соглашения недействительным. Суд апелляционной инстанции также сослался на представленный ответчиком в материалы дела лицензионный договор от 10.04.2012 № 20120410-1, заключенный компанией «CAMPTON CENTRAL CORP.» (КЕМПТОН ЦЕНТРАЛ КОРП.) (лицензиаром) с ФИО1 (лицензиатом) на предоставление неисключительной лицензии на произведения и фонограммы, перечень которых указан в Приложении № 1 и соответствует перечню к оспариваемому лицензионному соглашению; дополнительное соглашение от 30.04.2014 № 01 к названному договору, акты выполненных работ по этому договору, акты сверки взаимных расчетов от 30.05.2014, отчет по бухгалтерским проводкам . Кроме того, апелляционным судом отмечено, что правомерность действий истца по использованию объектов интеллектуальных прав и получению от абонентов денежных сумм, из которых исчислены и перечислены проценты в качестве авторского вознаграждения, поставлено в зависимость от наличия у ответчика права на использование этих объектов, и требование истца в таком случае о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленного ответчику в случае

в лице ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор от 15.11.2012 № 1-01-12-00671, по которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД) с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора. Согласно пунктам 7.2 и 7.3 договора лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1321,49 евро; платеж перечисляется лицензиатом на счет в органах Федерального казначейства единовременным платежом в размере 100 % в срок не позднее 30 дней с даты получения лицензиатом полной выручки. Из письма ответчика в адрес истца от 20.06.2016 № 2599-УМ/028 и приложенной к нему таблицы следует, что задолженность ответчика по лицензионному платежу составляет 1321,49 евро, валютная выручка по контракту поступила. Из представленной ответчиком информации о банковских проводках , валютная выручка по контракту поступила ответчику в полном

выводах экспертов. Рассмотрев встречные требования ООО «Томскбурнефтегаз», заслушав доводы и возражения ООО «Техгарант», суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику услуги по проводке траектории наклонно-направленной с горизонтальным окончанием разведочной скважины № 10 Линейного месторождения Тунгольского лицензионного участка № 61 Александровского района Томской области в соответствии с проектным профилем скважины и утвержденной Заказчиком план-программой при выполнении Заказчиком работ по ее бурению. Согласно пункту 4.10, пункту 4.11, пункту 6.1.6, пункту 6.1.18, пункту 7.7. Договора Исполнитель обязан обеспечить непрерывность процесса оказания услуг по проводке траектории ствола скважины при ее бурении Заказчиком. Исполнитель обязан не допускать незапланированные спуско-подъемные операции, Замена источника энергии прибора телесистемы производится Исполнителем только в период поднятия КНБК буровой бригады для смены компоновки. Допускается 1 (одно) незапланированное СПО КНБК из-за отказа телеметрического оборудования. Исполнитель обязуется планировать и выполнять работы таким образом, чтобы не препятствовать