Лицензионный договор смена правообладателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

знаки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим. В представленном ответчиком в материалы дела письме АО «Дед Мороз» в адрес ООО «ДУЭТ» от 24.10.2019 указано, что после перехода исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № 366644, 385041 АО «Дед Мороз» не планирует продление лицензионного договора от 31 августа 2018 года, договор будет расторгнут в связи со сменой собственника товарных знаков в одностороннем порядке, после получения данного уведомления ООО «ДУЭТ» не имеет права использовать товарные знаки. В соответствии со статьей 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя. Материалами дела подтверждается, что ОАО «Почта Деда Мороза» 05.03.2019 реорганизовано в форме присоединения к АО «Дед Мороз», соответственно с

заключения договора являлся Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>). При этом право ответчика на заключение указанного сублицензионного договора возникло на основании Лицензионного договора №1 от 05.10.2018г. (Дата и номер государственной регистрации договора: 25.01.2019 РД0284146). Истцом представлены сведения о переходе прав на товарный знак с ИП ФИО4 на ООО «Бэггинс компани». Указанный переход права не влияет на «активы ответчика», так как указанный товарный знак ответчику не принадлежал, а условия ранее заключенного лицензионного договора не ставятся действующим законодательством в зависимость от смены правообладателя . Иных доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, истцом не представлено Документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие у него денежных средств и иного имущества, необходимых для погашения задолженности, в материалы дела не представлено. Таким образом, удовлетворение заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и

истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (заявление о предоставлении права использования обнародованных произведений способом их публичного исполнения, лицензионный договор от 25.05.2012 № 0818/2423 НК/12, лицензионный договор от 25.05.2012 № 0818/2424 РН (кн)/12, протоколы разногласий к указанным лицензионным договорам от 31.10.2013, сопроводительное письмо от 18.03.2013 исх. № 028, почтовое уведомление о вручении указанного письма), удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы представлены истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. В материалы дела представил доказательства, свидетельствующие о смене наименования истца с Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" на Общероссийскую общественную организацию "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 5

наименования и несоответствия на момент рассмотрения дела наименования истца и наименования организации, указанной в свидетельствах о государственной аккредитации от 24.12.2008 № РОК-01/08, от 23.08.2013 № МК-01/13. В течение исследуемого в настоящем споре периода (3-ий и 4-ый кварталы 2014 года, 1-ый квартал 2015 года) наименование РАО совпадало с наименованием лица, на которое было выдано свидетельство об аккредитации, то есть на тот момент право РАО на заключение лицензионных договоров на предоставление права на использование произведений, с правообладателями которых у РАО договор отсутствует, документально подтверждено. Факт смены наименования этого лица судами установлен при рассмотрении настоящего дела и подтвержден документально. При таких обстоятельствах вопрос о том, необходимо ли было на период, последующий после смены наименования, вносить изменения в действующее свидетельство об аккредитации (либо получать новое свидетельство) не относится к предмету рассмотрения настоящего спора. Судом кассационной инстанции отклоняется в том числе довод заявителя кассационной жалобы о прекращении (непродлении) действия лицензионного договора ввиду истечения срока

лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности. В рассматриваемом случае, возражая против заявленного истцом размера компенсации, обществом «Смена» были приведены доводы о том, что представленные истцом доказательства стоимости права использования не соотносятся с тем способом использования, которым была использована фотография ответчиком, а кроме того, представленный суду апелляционной инстанции лицензионный договор был заключен позднее совершения нарушения, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства стоимости права использования произведения на момент совершения нарушения. Данный довод общества «Смена » направлен на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности. Суд кассационной инстанции отмечает, что в обжалуемом судебном акте, вопреки положениям статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные аргументы общества «Смена» были оставлены без надлежащего исследования и оценки. Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального