судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что центром не приведено обоснования того, чем нарушено его право в результате совершенной сделки, учитывая продажу ему 100 % доли уставного капитала действующего общества, имеющего оформленное в соответствии с законодательством лицензирование медицинской деятельности . Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. При этом окружным судом отмечено, что заявляя требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания Саидюсуповой И.С. возвратить центру полученные по договору купли-продажи денежные средства, истец намеревается покрыть предпринимательские риски своей хозяйственной деятельности. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу
по делу судебных актов. В жалобе общество просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной плановой выездной проверки факт несоблюдения обществом при осуществлении подлежащей лицензированиюмедицинскойдеятельности пункта 17 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление юридическими лицами предпринимательской деятельности с нарушением условий,
июня 2008 года Судья Арбитражного суда Республики Мордовия Артамонова Л.А., ознакомившись с заявлением Государственного учреждения здравоохранения «Республиканский противотуберкулезный диспансер», г.Саранск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Мордовия, г.Саранск, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, г.Саранск, Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, г.Саранск о признании незаконными действий (бездействия), связанных с уклонением от государственной регистрации права оперативного управления имуществом, отказом в приеме документов на лицензирование медицинской деятельности , обязании принять документы на лицензирование медицинской деятельности, запрещении истребовать дополнительные документы для получения лицензии на право осуществления медицинской деятельности, а также о выдаче лицензии на право осуществления медицинской деятельности и обязании совершения необходимых законных действий по выдаче документов, необходимых для получения лицензии, УСТАНОВИЛ: в поданном заявлении соединено несколько не связанных между собой требований, предъявленных к разным лицам. В частности, ГУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» в рамках поданного заявления по существу заявлены требования: о
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А. судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А., при секретаре Калининой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года апелляционное представление Щелковского городского прокурора на решение Щелковского городского суда от 08 ноября 2012 года по делу по иску Щелковского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ детский сад №10 «Дюймовочка» Щелковского муниципального района Московской области об обязании провести лицензирование медицинской деятельности заслушав доклад судьи Немовой Т.А., установила: Щелковский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ детский сад №10 «Дюймовочка» Щелковского муниципального района Московской области об обязании провести лицензирование медицинской деятельности. Решением суда от 08.12.2012 года в удовлетворении иска Щелковскому городскому прокурору отказано. В апелляционном представлении Щелковский городской прокурор просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. В судебную коллегию
областного суда в составе: председательствующего Глумовой Л. А. судей Ивановой Т. И., Мариуца О. Г., при секретаре Трофимове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционное представление Щелковского городского прокурора на решение Щелковского городского суда Московской области от 8 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Щелковского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ детский сад №32 «Росинка» Щелковского муниципального района Московской области об обязании провести лицензирование медицинской деятельности , заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., УСТАНОВИЛА: Решением Щелковского городского суда Московской области от 8 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Щелковского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ детский сад №32 «Росинка» Щелковского муниципального района Московской области об обязании провести лицензирование медицинской деятельности отказано. Не согласившись с решением суда прокурором было подано представление, в котором он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В ходе рассмотрения дела судебной
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>6, судей Илларионовой Л.И., Кучинском Е.Н., при секретаре <данные изъяты>4., рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционное представление Щелковского городского прокурора на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Щелковского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ детский сад «Золотой петушок» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> об обязании провести лицензирование медицинской деятельности , заслушав доклад судьи <данные изъяты>6, объяснения представителя МБДОУ детский сад «Золотой петушок» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> – <данные изъяты>5, УСТАНОВИЛА: Щелковский городской прокурор <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МБДОУ детский сад «Золотой петушок» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> об обязании провести лицензирование медицинской деятельности в помещении образовательного учреждения. Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Щелковскому городскому прокурору отказано.
министра здравоохранения Иркутской области. Распоряжением министра здравоохранения Иркутской области от (дата изъята) (номер изъят) (подп. «б» п. 2) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение служебных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за исполнением поручения министерства юстиции Иркутской области. Согласно заключению служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что им не осуществлен контроль за исполнением поручения министерства юстиции Иркутской области по внесению изменения в административный регламент предоставления государственной услуги « Лицензирование медицинской деятельности (за исключением деятельности, предусматривающей оказание услуг по оказанию высокотехнологичной помощи)»; не организована передача дел от уволенных сотрудников отдела лицензирования к вновь принятым, что привело к повторной разработке проекта указа Губернатора Иркутской области и увеличило уже нарушенные сроки его принятия. По мнению истца, дисциплинарное взыскание является незаконным, ответчиком нарушен порядок его применения; не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него конкретных должностных обязанностей; наличие и степень его вины; причины и условия,
