49, 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 453, 702, 708, 711, 715, 716, 721, 779, 781, 783 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, придя к выводу, что договоры между сторонами заключены с целью переоформления лицензии на осуществление вида деятельности и эксплуатацииОПО , однако обновленная лицензия на момент расторжения договоров не получена. В уведомлении об отказе в переоформление лицензии от 25.02.2022 № ВХ.УЛ.02.001569 выявлены нарушения, которые могли быть определены при надлежащем оказании ответчиком услуг (анализе документации, предоставлении рекомендаций по устранению замечаний, оказании консультационных услуг). Суд апелляционной инстанции заключил, что ответчик, как профессионал в области эксплуатации ОПО, должен был знать об объекте, информация о котором отсутствовала в сведениях ОПО, однако не уведомил заказчика о
актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, военной прокуратурой Псковского гарнизона по указанию военной прокуратуры Западного военного округа проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее – ОПО) системы теплоснабжения – котельной № 380, расположенной по адресу: Псковская обл., г. Остров-3, военный городок. В ходе проверки выявлено, что фактически эксплуатирующей организацией этого ОПО, относящегося к III классу опасности, является Общество, у которого отсутствует лицензия на эксплуатацию ОПО . По данному факту военный прокурор Псковского гарнизона постановлением от 30.03.2016 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление. Постановлением Управления от 26.05.2016 № 35-32-П/24160-1107/ПС Общество признало виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд
месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Истец просит взыскать с ответчика долг за поставленную тепловую энергию за период с 16.11.2017 по 31.12.2017 в размере 1 107 587 руб. 90 коп. Ответчик представил отзыв, требования не признает, указывает на то, что у истца отсутствует лицензия на эксплуатацию ОПО , арбитражным судом в деле № А60-3260/2018 рассматривается вопрос о правомерности присвоения истцу статуса единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Красноуральск. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Производство по настоящему делу приостанавливалось судом до вступления в силу судебного акта по делу № А60-3260/2018, в рамках которого оспаривалось Постановление администрации ГО Красноуральск от 13.11.2017г. №1621 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории ГО Красноуральск». В период с 16.11.2017 г. по 31.12.2017 г. истец
эксплуатации опасных производственных объектов определяются Законом № 116-ФЗ, положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. Сеть газопотребления является опасным производственным объектом 3 класс опасности. Она работает с использованием природного газа, который является воспламеняющемся, а также взрывоопасным веществом. Суд первой инстанции верно указал, что факт допущенных нарушений учреждением подтвержден материалами дела, а именно отсутствует лицензия на эксплуатацию ОПО на территории военного городка № 1 в Республике Ингушетия, н.п. Троицкая. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не соблюдении учреждением требований промышленной безопасности, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент проведения проверки имели место нарушения требований промышленной безопасности, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности. Частью 1 статьи 1.5 КоАП
9.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Объективная сторона правонарушения выражалась в следующем: - в нарушение п. 14 ст. 20, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту Закон № 99-ФЗ), не предоставил регистрирующему органу в установленный законом срок заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности ( лицензия № на эксплуатацию ОПО ), в связи с продажей 05.07.2016 опасного производственного объекта склада ГСМ, внесенного в государственный реестр ОПО; - в нарушение п. п. 4 ст. 24, п. 25 Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" не провел мероприятий по внесению соответствующих изменений в государственный реестр ОПО. - в осуществлении
