анализ и переинтерпретация результатов предшествующих геологических, геофизических, геохимических работ и прогноз-металлогенических карт и схем золотоносности исследуемой территории с созданием схематических карт с разрезами (масштаб 1:50 000 и детальнее) критериев и признаков золотого оруденения прогнозируемых рудных формаций. Также включены работы по составлению макета карт золотоносности Уакитского (Аиктинского) рудного узла масштаба 1:50000 (с разрезами, отражающими позицию прогнозируемых золоторудных зон) и карты врезки с разрезами масштабов 1:10000-5000 для потенциально перспективных участков. На выполнение данных работ требуется лицензия на картографическую и топографическую деятельность (ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). В этом же разделе предусмотрен комплекс заверочных горных (канав, шурфов) и буровых работ для установления природы геохимических и геофизических аномалий, вскрытия золотоносных зон и установление рудных пересечений, составление карт фактического материала (литохимического, шлихового опробования, геологических маршрутов, горных работ) и предварительных графических материалов по результатам предшествующих и проведенных (по полевым данным) работ и кадастра проявлений золота с уточнением их рудноформационной принадлежности. На выполнение перечисленных работ
решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 27.09.2019 в Управление от Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) поступила документация (вх. № 22980/19) по изменению границ муниципальных образований (городской округ город Ярославль, Ярославский муниципальный район, Заволжское сельское поселение). Из указанной документации (л.д.9-31) административным органом установлено, что землеустроительные работы выполнил ИП ФИО3, при этом лицензия на картографическую и геодезическую деятельность, в результате которой осуществляется изменение границ муниципальных образований, наличие которой необходимо в силу подпункта 42 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), у Предпринимателя отсутствует (соответствующей информации о лицензии нет в Реестре геодезических и картографических работ). 08.10.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО3 составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном
на участие в конкурсе ИП ФИО3 не представил копию лицензии на право ведения картографической деятельности. Поскольку она, не являясь специалистом в области картографической деятельности, оценив заявку на соответствие требованиям конкурсной документации, посчитала, что заявка подлежит отклонению на основании п.п.«б» п.3 ст.25 Закона о размещении заказов, т.е. действовала без умысла. Предписание Министерства было исполнено в полном объеме, соответственно, права участника размещения заказа были восстановлены. В настоящее время заказчик не согласился с мнением Министерства, что лицензия на картографическую деятельность не требуется и оспаривает решение Министерства в Арбитражном суде РБ. По мнению заявителя, в ее действиях отсутствует вина в совершении противоправного деяния, вменяемого ей Министерством. В судебном заседании заявитель ФИО1 требование и доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить жалобу. Представитель Министерства финансов Республики Бурятия по доверенности ФИО4 жалобу не признал, в своих пояснениях ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу. Выслушав заявителя ФИО1, представителя Минфина РБ ФИО4, изучив
на участие в конкурсе ИП ФИО3 не представил копию лицензии на право ведения картографической деятельности. Поскольку она, не являясь специалистом в области картографической деятельности, оценив заявку на соответствие требованиям конкурсной документации, посчитала, что заявка подлежит отклонению на основании п.п.«б» п.3 ст.25 Закона о размещении заказов, т.е. действовала без умысла. Предписание Министерства было исполнено в полном объеме, соответственно, права участника размещения заказа были восстановлены. В настоящее время заказчик не согласился с мнением Министерства, что лицензия на картографическую деятельность не требуется и оспаривает решение Министерства в Арбитражном суде РБ. По мнению заявителя, в ее действиях отсутствует вина в совершении противоправного деяния, вменяемого ей Министерством. В судебном заседании заявитель ФИО1 требование и доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить жалобу. Представитель Министерства финансов Республики Бурятия по доверенности ФИО4 жалобу не признал, в своих пояснениях ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу. Выслушав заявителя ФИО1, представителя Минфина РБ ФИО4, изучив
работ выявлено, что на земельном участке по предоставленном ФИО1 в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, расположено ограждение из сетки -рабицы и разрушенное деревянное строение. Ограждение из сетки - рабицы нарушает границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 Межевание земельного участка № по не проводилось, государственный кадастровый учет не осуществлялся (л.д. 13). Ставить под сомнение представленное заключение у суду не имеется оснований, поскольку ООО «Город» является специализированной организацией, осуществляет свою деятельность на основании лицензии на картографическую и геодезическую деятельность от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца, установлено смещение межевой границы участка № по путем установления ответчиками ограждения из сетки - рабицы, суд приходит к выводу, что требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Устранить ФИО1 оглы препятствия в пользовании земельным участком № по
что на земельном участке по ул предоставленном ФИО1 в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, расположено ограждение из сетки - рабицы и разрушенное деревянное строение. Ограждение из сетки - рабицы нарушает границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 Межевание земельного участка № по не проводилось, государственный кадастровый учет не осуществлялся (л.д. 13). Ставить под сомнение представленное заключение у суда не имеется оснований, поскольку ООО «Город» является специализированной организацией, осуществляет свою деятельность на основании лицензии на картографическую и геодезическую деятельность от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика ФИО4 - ФИО7, о том, что права ФИО4 подлежат защите в порядке п. 2 ст. 234 ГК Российской Федерации суд находит не состоятельными, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что за ответчиками может быть признано право собственности силу приобретательской давности на строение № по и как следствие возникновение в последующем права собственности на земельный участок. Исковые требования
