одном лице. Разъяснить цеденту, что его право требования было переуступлено ранее - ЦБ РФ; постановления и (или) решения и (или) определения в отношении с ПАО «ТИНЬКОФФ БАНК» об отсутствии договорных отношений, долговых обязательств и обязанностей по их оплате в валюте Российской Федерации х 5 р. у человека и гражданина ФИО2 ФИО1. Разъяснить ПАО «ТИНЬКОФФ БАНК», что у него нет права обжалования в суд в порядке искового производства, в виду отсутствия нарушенных прав (отсутствие лицензии на кредитование физических лиц, отсутствие собственной валюты) по вышеуказанным основаниям, и вместе с тем у человека и гражданина России нет договорных отношений, долговых обязательств перед Российской Федерацией, и вместе с тем, обязанности по их оплате, без надлежаще оформленных доказательств, в виду отсутствия в Российской Федерации законов, умаляющих права и свободы человека и гражданина России; постановления и (или) решения и (или) определения в отношении с ПАО «Сбербанк» и отделения ПАО «ТИНЬКОФФ БАНК» о взыскании денежной суммы,
Представитель истца поддержал уточнение требований в части перечня имущества, на которое истец просит обратить взыскание, изложенное в уточнении искового заявления от 13.12.2017, просит обратить взыскания лишь на автотранспортное средство КАМАЗ. Судом уточнение требований в данной части принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме с учетом уточнения. Ответчик просит проценты, ранее уплаченные банку, зачесть в сумму основного долга, ссылаясь на отсутствие лицензии на кредитование . Судом установлены обстоятельства дела. 08.07.2015 между Акционерным банком «Алданзолотобанк» (Кредитор) и ИП ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №.30/15, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности на сумму 6 500 000 руб. с начислением 25 процентов годовых за пользование кредитом, а Заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, определенных настоящим Договором. Кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств. В
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения. В письменных возражениях указано, что в материалах дела отсутствует заявление ФИО1 и договор с ПАО Сбербанк на открытие банковского счета и его обслуживание, отсутствуют первичные документы на получение ответчиком денежных средств от банка, не представлен оригинал кредитного договора и обязательная двусторонняя переписка досудебного урегулирования, отсутствует расчет ущерба. Считает, что банковский счет не открыт. Ссылается на то, что у истца отсутствует лицензия на кредитование физических и юридических лиц (л.д. 65-67). Представитель ответчика ФИО1, участвующий в судебном заседании на основании письменного заявления ответчицы – ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, изложил доводы, указанные в письменных возражениях. Ссылался на то, что у истца отсутствует лицензия на кредитование, у подписавшей исковое заявление ФИО3 отсутствуют такие полномочия в связи с ничтожностью первоначальной доверенности в связи с отсутствием в ней паспортных данных. Ссылался на отсутствие доказательств предоставления кредита его доверителю,
и уставу организации. Доверенность банка на участие представителя является ничтожной, в связи с чем недействительны все действия представителя. В деле отсутствует оригинал расчета задолженности, который не подтвержден первичными учетными документами. Суд не оценил обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки. Считает недопустимым правопреемство ООО «УК Траст», ввиду ничтожности уступки прав (требований). Истец не давал своего согласия на передачу прав требования третьим лицам, в связи с чем данный договор является ничтожным. У ООО «УК Траст» отсутствует лицензия на кредитование физических лиц. Просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, прекратить исполнительное производство, вернуть взысканные денежные средства, отказать в процессуальном правопреемстве между ООО «УК Траст» и ПАО «ВТБ», признать недействительным договор цессии, применить срок исковой давности по исполнительной надписи нотариуса, принять новые доказательства, вынести частное определение об обнаруженных признаках преступлений. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Траст» указывает о несогласии с ее доводами, ссылаясь на то, что между истцом
