Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021 по делу № А47-2262/2021.

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и акционерному обществу «Тинькофф банк» (далее – ответчики, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф банк») с требованиями о вынесении:

постановления и (или) решения и (или) определения взыскать госпошлину в пользу Оренбургского Арбитражного суда через судебный департамент с лицевого счета человека и гражданина России, участника бюджетного процесса и из средств казначейства ФИО1 или взыскать с ПАО «ТИНЬКОФФ БАНК».

постановления и (или) решения и (или) определения в отношении с ПАО «ТИНЬКОФФ БАНК» о расторжении договора - оферты (заявление-анкета), в соответствии со статьей 390 ГК РФ - ответственность цедента, в виду переуступки прав требования (эмиссионного контракта, облигации, векселя, ИМЕННОЙ ценной бумаги, договора простого товарищества) и на основании статьи 413 ГК РФ - прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице. Разъяснить цеденту, что его право требования было переуступлено ранее - ЦБ РФ;

постановления и (или) решения и (или) определения в отношении с ПАО «ТИНЬКОФФ БАНК» об отсутствии договорных отношений, долговых обязательств и обязанностей по их оплате в валюте Российской Федерации х 5 р. у человека и гражданина ФИО2 ФИО1. Разъяснить ПАО «ТИНЬКОФФ БАНК», что у него нет права обжалования в суд в порядке искового производства, в виду отсутствия нарушенных прав (отсутствие лицензии на кредитование физических лиц, отсутствие собственной валюты) по вышеуказанным основаниям, и вместе с тем у человека и гражданина России нет договорных отношений, долговых обязательств перед Российской Федерацией, и вместе с тем, обязанности по их оплате, без надлежаще оформленных доказательств, в виду отсутствия в Российской Федерации законов, умаляющих права и свободы человека и гражданина России;

постановления и (или) решения и (или) определения в отношении с ПАО «Сбербанк» и отделения ПАО «ТИНЬКОФФ БАНК» о взыскании денежной суммы, в качестве компенсации возмещения морального вреда и материального ущерба, по договору оферты: от 23.12.2020 № 0099 в размере 30 000 000.00 х 5 р. в пользу человека и гражданина ФИО2 ФИО1 на реквизиты счета, предоставленные в приложении;

постановления и (или) решения и (или) определения в отношении: с ПАО «ТИНЬКОФФ БАНК» о запрете обработки персональных данных физического лица, передачи третьим лицам, в том числе трансграничной, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

постановления и (или) решения и (или) определения в отношении с ПАО «ТИНЬКОФФ БАНК» о предоставлении расширенной банковской выписки о движении средств по вкладу, оформленному на физическое лицо за весь период их действия, в соответствии с основным законом - Конституцией;

в случае движения средств, в период действия счетов вкладов до их закрытия (включительно), вынести Постановление и (или) решение и (или) определение в отношении с ПАО «ТИНЬКОФФ БАНК» о взыскании средств в полном объеме за весь период действия счетов вкладов, в пользу человека и гражданина ФИО2 ФИО1 на реквизиты счета, предоставленные в приложении;

о вынесении постановления и (или) решения и (или) определения о назначении денежного содержания, для реализации Конституционного права человека на достойную жизнь и свободное развитие, а вместе с тем реализации социальных, экономических, культурных, экологических прав и обязанностей в размере 700 000,00 х 5 р. ежемесячно, с правом наследования и единовременно 1 000 000 000,00 х 5 р. Электронные средства платежа в х 5 р. просит зачислить на реквизиты счета, предоставленные в приложении, с лицевого счета человека и гражданина России ФИО1, участника бюджетного процесса или из средств казначейства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021 исковое заявление ФИО1 возвращено.

ФИО1 (далее – также податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в соответствующую судебную инстанцию на рассмотрение по существу; защитить права и свободы, а также экономические интересы человека и гражданина России.

Податель жалобы ссылается на положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием субъектов Российской Федерации, кем ФИО1 является.

Апеллянт отмечает, что человек является высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина России – обязанностью государства. Личность во взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законными способами.

По мнению ФИО1, обжалуемое определение основано на ошибочных выводах суда, который лишил заявителя права на равноправие и самоопределение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.04.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что поскольку иск предъявлен физическим лицом, он не подлежит рассмотрению арбитражным судом. При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации или Федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены ФИО1 как физическим лицом.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что заявитель на момент обращения в суд являлся индивидуальным предпринимателем.

Из приведенных выше законоположений также следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Оснований для квалификации требований ФИО1, как вытекающих из экономической или иной предпринимательской деятельности граждан не имеется.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного и вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

Следовательно, ФИО1 не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает также на следующее.

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление правопорядка, гарантирующего каждому государственную защиту его прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 № 10-П).

Меру свободы предлагается понимать двояко: это и мера разрешенных действий, и гарантия на такое допустимое удовлетворение интересов.

Задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников экономической (в том числе предпринимательской) деятельности. Возможность защиты нарушенных прав логически предполагается в правовом демократическом государстве. Конституция Российской Федерации провозглашает права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием (статья 18), и возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать их (статья 2). Реализация этих положений обеспечивается гарантированностью государственной (часть 1 статьи 45), в том числе и судебной (часть 1 статьи 46), защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 061-О-О).

Принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021 по делу № А47-2262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина