обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги путем предоставления обучающего материала и проведения живых курсов (мастер-классов) в целях освоения заказчиком профессии «Визажист». Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость услуг составляет 45 000 руб. Оплата была произведена потребителем в пользу третьего лица в полном размере. ФИО2 своей жалобе в Управление и в заявлении в арбитражный суд указала, что в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» у Предпринимателя отсутствует лицензия на оказание образовательных услуг и профильное образование. В этой связи Предприниматель, по мнению заявителя, совершил административное правонарушение, так как ведет образовательную деятельность без лицензии, без профильного образования, а также обманывает потребителей, поскольку не доводит эту информацию до их сведения, что не позволяет своевременно отказаться потенциальным потребителям от заключения договора с третьим лицом. Отказывая в возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 и статьей 14.7 КоАП РФ, административный орган указал на
40 000 руб. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учебный центр обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, просит решение от 20.11.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Податель жалобы полагает, что судами неправильно квалифицированы его действия по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Учреждение является некоммерческой, образовательной организацией, выданная ему лицензия на оказание образовательных услуг используется при осуществлении основного вида деятельности. Несоблюдение требований данной лицензии влечет ответственность по части 2 статьи 19.20 КоАП РФ. В отзыве на кассационную жалобу прокурор, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемые учреждением судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу – без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, заслушав представителя прокуратуры, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ
принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ответчик намеренно умолчал до заключения сделки по купле-продаже 100% доли в уставном капитале Общества о наличии неисполненных кредитных обязательств, наличии требований о возврате денежных средств за не оказанные услуги Заказчикам (потребителям), о том, что договор аренды помещения, в котором оказывались образовательные услуги расторгнут, в силу чего, истцу пришлось принять решение о смене адреса Общества, при этом ранее полученная лицензия на оказание образовательных услуг утратила силу (что также привело к дополнительным расходам истца). Истец считает, что ответчик намеренно уклоняется от передачи документации бухгалтерского и налогового учета, кадровых документов, реестров заключенных договоров и иных документов, относящихся к хозяйственной деятельность Общества. При этом, ответчик не мог не знать о том, что Общество имеет неисполненные обязательства на значительную сумму. Истец полагает, что в силу своей добросовестности ответчик должен был сообщить о реальном финансовом состоянии Общества, наличии обязательств и претензий
договора стоимость услуг составляет 45 000 руб. Оплата была произведена потребителем в пользу третьего лица в полном размере. 07.06.2022 по окончанию исполнения данного договора третьим лицом заявителю был выдан сертификат, подтверждающий, что заказчик успешно окончил курс по программе «Барбер с нуля». ФИО2 своей жалобе в Управление и в заявлении в арбитражный суд указала, что в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» у третьего лица отсутствует лицензия на оказание образовательных услуг и профильное образование, а также сослалась на невозможность самостоятельного трудоустройства в качестве парикмахера и на неисполнение третьим лицом предусмотренного пунктом 8.2 договора обязательства оказывать содействие в поиске работы. В этой связи третье лицо, по мнению заявителя, совершило административное правонарушение, так как ведет образовательную деятельность без лицензии, без профильного образования, а также обманывает потребителей, поскольку не доводит эту информацию до их сведения, что не позволяет своевременно отказаться потенциальным потребителям от заключения договора с
стоимость услуг составляет 45 000 руб. Оплата была произведена потребителем в пользу третьего лица в полном размере. 24.10.2022 по окончанию исполнения данного договора третьим лицом заявителю был выдан сертификат, подтверждающий, что заказчик успешно окончил курс по программе «Барбер с нуля». ФИО2 в своей жалобе в Управление и в заявлении в арбитражный суд указал, что в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» у третьего лица отсутствует лицензия на оказание образовательных услуг и профильное образование, а также сослался на невозможность самостоятельного трудоустройства в качестве парикмахера и на неисполнение третьем лицом предусмотренного пунктом 7.2 договора обязательства оказывать содействие в поиске работы. В этой связи третье лицо, по мнению заявителя, совершило административное правонарушение, так как ведет образовательную деятельность без лицензии, без профильного образования, а также обманывает потребителей, поскольку не доводит эту информацию до их сведения, что не позволяет своевременно отказаться потенциальным потребителям от заключения договора с
правонарушения. В протесте поданном в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, заместитель прокурора г.Красноярска Пляскин Д.В. просит отменить принятое по делу постановление судьи районного суда, поскольку ИП ФИО6 необоснованно отнесена к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, подпадающего под субсидии в размере 1000 тысяч рублей, так как осуществляя деятельность по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста по адресам: <адрес>, к возмещению представлены платежи по аренде нежилого помещения по <адрес> а санитарно-эпидемиологическое заключение и лицензия на оказание образовательных услуг выданы для осуществления образовательной деятельности только по адресу пр. им. газеты Красноярский рабочий,168/1. Поэтому ИП ФИО6 имела право на предоставление субсидии в размере 200 тысяч рублей, а у ФИО1, как у должностного лица, имелись все основания для отказа в выплате названной субсидий ИП ФИО6 по п.2 ч.11 Положения от 29.02.2016 №113. Вместе с тем, утвержденное ФИО1 распоряжение о предоставлении субсидии, свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств. На протест заместителя прокурора г.Красноярска Пляскина
в кабинете информатики не обеспечивает возможности проведения проветривания помещения (на окне установлена решетка); остекление окна выполнено не из цельного стекла, а также имеются трещины; в кабинете информатики, где организованы рабочие места обучающихся с компьютерами имеетсяестественное освещение и искусственное общее освещение; местное освещение на рабочих столах, где организованы рабочие места обучающихся с компьютерами, отсутствует, о чем составлен протокол об административном правонарушении №422 от 20.12.2021 г. от 05.03.2020 в отношении МБОУ «ФИО1 СОШ» ( лицензия на оказание образовательных услуг №732 от 12.12.2016). Согласно Уставу МБОУ «ФИО1 СОШ» источниками формирования имущества являются: целевые средства из бюджетов Орловской области и Ливенского района; имущество, переданное учреждению собственником имущества; доходы, полученные от осуществления приносящий доход деятельности; добровольные имущественные целевые взносы и пожертвования физических и (или) юридических лиц; иные источники. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения
граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" - запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья пришла к выводу об отсутствии состава правонарушения ввиду того, что у расположенного вблизи магазина осуществляющего продажу табачных изделий, учреждения отсутствует лицензия на оказание образовательных услуг . С данными выводами судьи следует согласиться. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. при проведении проверки магазина <данные изъяты> по адресу<адрес> установлена продажа табачных изделий на прилегающих территориях, предназначенных для оказания образовательных услуг, на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий установлено, что
по программам профессионального обучения. Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, а также при пересмотре постановления судьей, стороной защиты объективных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обучение Куах Тханх Фонга в ЧОУ ВО «УрИБ» (студенческийбилет, зачетная книжка, подлинник справки об обучении и т.п.) в материалы дела не представлено, к жалобе не приложено. Согласно материалам дела у ЧОУ ВО «УрИБ» лицензия на оказание образовательных услуг аннулирована. Кроме того, в письменных объяснениях Куах Тханх Фонг пояснил, что работает в ресторане с 2013 года, то есть до момента выявления нарушения более трех лет работал в ресторане, что позволяет сделать вывод о том, что Куах Тханх Фонг осуществлял трудовую деятельность на постоянной основе не во время каникул. К представленным в материалы дела копиям документов, подтверждающих трудоустройства, следует отнестись критически, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывало, что трудовой договор с
