проведенного административного расследования по факту публикации рекламного объявления предложения услуг автомобильных пассажирских перевозок по городу и области в газете «Дважды два», установлено осуществление ООО «Компания «Амурпромстрой» предпринимательской деятельности без лицензии, о чем составлен протокол об административном правонарушении. Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал. Пояснил, что обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность общества административным органом не установлено, факт осуществления предпринимательской деятельности доказывается размещением рекламных объявлений о предложениях перевозок в печатных изданиях в 2009 и 2010 годах. Сославшись на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявитель указал, что размещение рекламных объявлений и их оплата могут быть признаны доказательствами осуществления предпринимательской деятельности . Представитель ответчика требования не признал в полном объеме, считает, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения. Вывод административного органа об осуществлении ООО «Компания «Амурпромстрой» предпринимательской деятельности по
номер Р7266ПВ, не свидетельствует о том, что для осуществления морских прогулок в рассматриваемом случае должен был быть использован именно этот катер, а не любой другой катер, в том числе, и аналогичной модели, но с другим номером. На указанном основании коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, довод управления о том, что ДВУ Госморнадзора не выдавало лицензию на право осуществления лицензируемого вида деятельности лицам, использующим на законных основаниях объект (катер Р7266ПВ), изображение которого используется в рекламном материале. Руководствуясь вышеизложенным, учитывая то обстоятельство, что туроператорская и турагентская деятельность не относятся к лицензируемым видам деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган необоснованно вменил ООО «ФарПост» нарушение требований пункта 7 статьи 7 Федерального закона № 38-ФЗ. На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям указанного Федерального закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской
«Удивительные места», «Афиша», «За кулисами», «Ждем гостей» и «Секретная кухня»; - «Спортивное»: программа «Центральная трибуна» и трансляция женского волейбольного матча «Енисей-Ленинградка». В соответствии с лицензией на осуществление телевизионного вещания от 02.02.2018 серии ТВ № 29134 (далее - лицензия № 29134) ООО «Телекомпания 8 канал» должно осуществлять ежедневное круглосуточное вещание в общем объеме 168 часов в неделю. Вещание продукции СМИ телеканала «ВОСЬМОЙ КАНАЛ КРАСНОЯРСК» должно осуществляться в объеме 168 часов в неделю по направлению вещания «Рекламное» (Рекламные ролики, рекламные сообщения, рекламные конкурсы, телемагазины и др.). Выявленное несоблюдение программной направленности вещания послужило основанием для составления в отношении ООО «Телекомпания 8 канал» протокола об административном правонарушении от 05.02.2019 №АП-24/7/61 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). ООО «Телекомпания 8 канал» было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении телеграммой от 31.01.2019 и электронной
членства в НП «Звезда» является, по мнению прокурора, одним из способов уклонения ответчика от получения сертификата экплуатанта воздушного судна и лицензии на право осуществления воздушных перевозок, а также заключения предусмотренного гражданским и воздушным законодательством договора перевозки. Указанные обстоятельства не были учтены районным судом, что повлекло за собой постановление незаконного решения. В возражениях на апелляционное представление НП «Звезда» в лице директора ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. В судебном заседании прокурор Прошлякова М.В. доводы представления поддержала по тем же основаниям. Не оспаривая того факта, что полеты с использованием воздушных судов НП «Звезда» всегда осуществлялись с аэродрома «Крутицы» и заканчивались возвращением в этот же пункт, дополнительно пояснила, что воздушным законодательством не предусмотрено отнесение полетов в прогулочных, рекламных и экскурсионных целях к авиации общего назначения. Данная деятельность должна быть квалифицирована как коммерческая гражданская авиация. Представители ответчика (НП «Звезда») ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения
