лицензионному договору № 01-ТНПО-17 на предоставление неисключительной лицензии на право использования программного обеспечения - Библиотека обработки медиаданных с функциями сервера многоточечной аудио - и видеоконференции, разработанного лицензиаром (обществом «Интегрит»). Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 311, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из доказанности истцом факта нарушения обществом «Телеком Нетворкс» принятых на себя обязательств по договору. Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты вознаграждения ввиду того, что истцом не было предано само программное обеспечение, отклонен судами со ссылкой на условия заключенного сторонами договора и имеющиеся в деле доказательства. При этом Суд по интеллектуальным правам правомерно отметил, что в силу пункта 1 статьи 1262 ГК РФ регистрация исключительных прав на спорное программное обеспечение может быть осуществлена лишь по желанию правообладателя, а не в силу императивных требований закона. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в
учетом требуемого времени для приобретения и установки лицензии, апелляционный суд определил самостоятельно такой срок - до двух месяцев со дня вступления решения в силу. В кассационной жалобе Общество указывает, что дополнительным соглашением к договору были изменены условия договора в части общей стоимости договора, размера авансовых и иных платежей. Помимо прочего, данным соглашением, по мнению Общества, была исключена обязанность подрядчика передать/установить программное обеспечение на дополнительное оборудование Компании, дублирующее основной сервер системы САГН. Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу части 2 этой же статьи Кодекса, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание
Ш., П.П., Л., И., И.И., Б., Г., Х.. Адвокат указывает, что карабин числился за другими лицами. Так, резолюцией начальника ОП И.И. исполнение приговора в части карабина была возложена на дознавателя Л.. Осмотром документов, перечень которых приводит адвокат, в том числе книги поступления и выдачи бланков лицензий, было установлено наличие записи о выдачи Х. лицензии на приобретение охотничьего ружья. Имеется сопроводительное письмо, содержащее сведения о передаче на склад вооружения ГУВД оружия, в том числе, карабина и о приложенной копии приговора в части разрешения вопроса по данному карабину, на письме резолюция «для И., 26.08.2014». На сервере централизованного учета оружия Х. зарегистрирован как владелец указанного карабина и имеет соответствующее разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом до ДД.ММ.ГГ. Приводя показания П., адвокат указывает, что ФИО2 при волеизъявлении прежнего собственника карабина В. мог передать его Х. с оформлением лицензии и разрешения на его хранение, что и было сделано,
