даны пояснения, что возврат не был осуществлен в связи с тем, что поскольку это спецодежда, то она сразу же раздавалась работникам общества. Согласно представленного в материалы дела по запросу суда апелляционного определения по делу № 33-155-2017 из товарной накладной от 05.02.2016, бланков счетов-фактур от 05.02.2016, 19.02.2016, 18.03.2016, следует, что за получение товара расписывался кладовщик, товар получен на основании выданных на имя ФИО4 доверенностей, при этом сама ФИО4 в документах указана как лицо, ответственное за правильность оформления факта хозяйственной жизни (лист апелляционного определения 3). В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
поскольку оформлены с нарушением норм действующего законодательства. Так, в части универсальных передаточных документов отсутствуют указания на должности, фамилии и инициалы лиц, расписавшихся в получении товара, а также ответственных за правильность оформления факта хозяйственной жизни; часть товара по универсальным передаточным документам принята лицами, не имеющими соответствующих полномочий. Все представленные универсальные передаточные документы подписаны со стороны общества «БорКрупы» и за руководителя, и за главного бухгалтера, и за лицо, передавшее товар (груз), и за лицо, ответственное за правильность оформления факта хозяйственной жизни ФИО6 по доверенности от 12.01.2017 № 8 без указания должности. Доверенность истцом в материалы дела не представлена. Во всех представленных универсальных передаточных документах, кроме документа от 06.05.2017 № 365, отсутствуют данные о транспортировке груза. Также ответчик ссылается на подписание претензии неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела имеются две доверенности, датированные 04.04.2017, подписанные как ФИО7, так и ФИО8, в одной из которых отсутствуют полномочия ФИО9 на досудебное урегулирование спора. Между тем, ФИО7,
документы (УПД). Проанализировав данные УПД, сопоставив их с материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими образование задолженности ООО «Строймир», ввиду следующего. Представленные в материалы дела кредитором документы в обоснование заявленных требований – УПД, акты, со стороны ООО «Строймир» не подписаны, отсутствуют печати организации-должника. В представленных документах не указаны дата получения (приемки) товара должником, не указано лицо, принявшее товар, и лицо, ответственное за правильность оформления факта хозяйственной жизни общества. Так же не представлены доказательства в подтверждение перемещения товара от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника. Согласно данным, представленным конкурсным управляющим ООО «Строймир», какие-либо поставки от ООО «Корпорация Гермес» в бухгалтерской и налоговой отчетности должника не отражены, как и не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Корпорация Гермес» (т.12 л.д.73) . Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то,
свидетельствующее о волеизъявлении покупателя, а также письмо ООО «Эко Текс», в котором общество признает наличие задолженности ООО Научно-инновационное промышленное предприятие «КРПЗ» и дает гарантийные обязательства. Оценив представленные доказательства, суд области установил, что УПД № 1311 от 16.03.2020 и транспортная накладная № 6981360 от 16.03.2020 со стороны ООО Научно-инновационное промышленное предприятие «КРПЗ» не подписаны, печати организации-должника отсутствуют. В документах не указаны дата получения (приемки) товара должником, не указано лицо, принявшее товар, и лицо, ответственное за правильность оформления факта хозяйственной жизни общества. Кроме того, в представленных в материалы дела должником по ходатайству кредитора копиях книг покупок ООО Научно-инновационное промышленное предприятие «КРПЗ» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года поставка от 16.03.2020 не отражена. Привлеченное к участию в рассмотрении данного обособленного спора ООО «Эко Текс», извещенное о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, свою позицию по заявленному требований не выразило, ходатайств не заявило. Принимая во внимание
в обоснование требований доказательства, сопоставив их с материалами дела, суды пришли к выводу о том, что указанные доказательства не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими образование задолженности ООО «Строймир». Указанный вывод судов сформирован в результате совокупной оценки следующих обстоятельств. Универсальные передаточные документы, акты, на которых основано требование заявителя, со стороны ООО «Строймир» не подписаны, печать должника также отсутствует. В указанных документах не отражены дата получения (приемки) товара должником, лицо, принявшее товар, и лицо, ответственное за правильность оформления факта хозяйственной жизни общества. Также заявителем не представлены доказательства в подтверждение перемещения товара от кредитора в адрес должника, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника. Кроме того, судами установлено, что сведения о спорных поставках (или о любых других) в бухгалтерской и налоговой отчетности должника и ООО «Корпорация Гермес» не отражены. Между тем, участник гражданского оборота, действующий добросовестно, обеспечивающий соответствие его деятельности требованиям законодательства, прозрачность ведения бухгалтерского и
наступления потребности покупателя. Однако во всех представленных истцом в материалы дела УПД (счетах-фактурах), кроме УПД (счета-фактуры) № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма ....... рублей) (указан перевозчик Т.1. и реквизиты транспортной накладной), отсутствуют какие бы то ни было данные о транспортировке и грузе (строка 9 не заполнена). При этом все представленные истцом УПД (счета-фактуры) подписаны со стороны истца и за руководителя организации, и за главного бухгалтера, и за лицо, передавшее товар (груз), и за лицо, ответственное за правильность оформления факта хозяйственной жизни , С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Должность данного лица нигде не указана, и доверенность в материалы дела истцом не представлена. При этом именно она упоминается в преамбулах как договора поставки, так и договора поручительства, что в совокупности с вышеуказанным свидетельствует об их недействительности ввиду подписания лицом, не имеющим на это необходимые полномочия. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
доказательствами. К доводу ответчика о том, что в структурном подразделении ООО «Триумф» отсутствует сотрудник, уполномоченный на принятие решения о заключении трудового договора от имени ответчика, суд относится критически. Истец в судебном заседании пояснил, что проходил собеседование с ФИО7, который принимал решение о его трудоустройстве. Наличие у ответчика сотрудника ФИО7 подтверждается имеющимися в материалах дела счетом-фактурой, товарно-транспортными накладными от 13 декабря 2019 г., подписанными ФИО7, в качестве уполномоченного лица ООО «Триумф» и лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни данной организации (л.д. 61, 68, 70). Доказательств того, что на ФИО7 не было возложено обязанностей по найму сотрудников в ООО «Триумф», суду не представлено. При этом суд также учитывает, что ответчик по существу в возражениях на иск не оспаривает факт допуска истца к работе. Таким образом, со стороны ответчика суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к
в которых отражено, что за период с 07.05.2020 года по 09.07.2020 года перевозка плит осуществлялось обособленным подразделением АО «НИКИМТ-Атомстрой» УМИАТ, товарно-транспортных накладных за указанный период от ООО «Юником» не имеется. Выделение транспорта осуществлялось на основании заявок руководителями подразделений АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 Установлено, что в период с 07.05.2020 года по 09.07.2020 года счета - фактуры на поставку плит ПБ1-20, поставленные ООО «Юником», подписаны ФИО4, как лицом, ответственным за правильность оформления факта хозяйственной жизни . Также в счетах-фактурах имеется отметка о том, что товар получил прораб ФИО10 Стоимость одной единицы товара в счетах указана - 1075,00 руб. Кроме этого, ФИО4 за указанный период подписывал акты приема-передачи товара по договору от 30.12.2019 года №. В актах отражено, что по результатам входного контроля комиссией технического контроля установлено, что товар удовлетворяет требованиям договора, комплектен, техническая документация оформлена и передана покупателю. В актах стоит отметка входного контроля. Указанные плиты
