в таких регионах объемы лизинга сельхозтехники, а также других сельскохозяйственных активов (например, племенного скота) представляются недостаточными, в связи с чем рекомендуется организовать рабочую группу на уровне субъекта Российской Федерации с целью выявления причин, препятствующих массовому внедрению лизинга сельскохозяйственной техники и других сельскохозяйственных активов. 2.3.9. Активизация работы по расширению рынков сбыта продукции, произведенной в субъекте Российской Федерации. Рекомендуется активизировать работу по расширению рынков сбыта продукции, произведенной в отдельных регионах. К указанной работе следует привлекать представителей органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации с целью выработки мер, направленных на популяризацию продукции субъектов малого и среднего предпринимательства региона на других региональных рынках, а также на поиск новых рынков сбыта, например, в крупных административных центрах страны. 2.4. Рекомендации по стимулированию роста налогового и экономического потенциалов посредством совершенствования подходов к межбюджетному регулированию на региональном уровне. В целях стимулирования роста налогового и экономического потенциалов посредством совершенствования подходов к межбюджетному регулированию на региональном и муниципальном уровнях органам
и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) N С014/Л/0811 от 17.08.2011 является незаключенным и не позволяет суду оценить данную сделку на предмет ее недействительности по основаниями, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве. При изложенных обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Размер подлежащих ко взысканию денежных средств определен судом с учетом содержания экспертного заключения и погашения ответчиком части задолженности. В данном случае рекомендации , данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не применимы, поскольку расчет сальдо встречных обязательств производится при условии расторжения договора выкупного лизинга. Иные доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходили из того, что оснований для удержания лизингодателем (обществом) той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем (предпринимателем) в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имелось. При расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суды руководствовались рекомендациями , изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга» о том, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации),
материалы дела представлен подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08 апреля 2013 года, согласно которому долг лизингополучателя перед лизингодателем составил 453 745 рублей 05 копеек (л.д. 62). 09 апреля 2013 года ответчик передал истцу предметы лизинга по акту приема-передачи № 2 (л.д. 57). По результатам диагностики транспортных средств в заказах-нарядах от 09 апреля 2013 года № ТС00005164 и № ТС00005165, в акте приема-передачи недостатки (повреждения) транспортных средств, указаны выявленные неисправности предметов лизинга, рекомендации по их устранению и предварительная стоимость текущего ремонта в размере 102 155 рублей 90 копеек (счет на оплату № 0000002741 от 09 апреля 2013 года) (л.д. 59, 60, 61). Письмом от 15 апреля 2013 года № 65 ООО «Джем-Авто» гарантировало оплату задолженности и штрафных санкций до 01 мая 2013 года (л.д. 63). Письмом от 29 апреля 2013 года ООО «Джем-Авто» уведомило о переносе исполнения платежей на 15 мая 2013 года (л.д. 64). Письмом от
ФИО3 (т.2, л.д. 51-75). Согласно указанному отчету рыночная стоимость предметов лизинга на дату 05.03.2014 составляет 2 174 000 рублей. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет от 16.03.2016 №О-7/16 об оценке рыночной стоимости спецтехники, находящейся в лизинге, суд апелляционной инстанции установил, что осмотр оцениваемой спецтехники оценщиком не производился, принято допущение, что оборудование комплектно и находится в технически исправном (удовлетворительном) состоянии (лист 3 отчета). В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, отчет об оценке должен содержать точное описание объекта оценки. Пунктом 3.2.2 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) (далее – Методические рекомендации) предусмотрено, что в рамках несудебных экспертиз осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц,
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», третье лицо). Решением от 22.04.2015 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 722 427 руб. 06 коп. страхового возмещения и 13 614 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от 23.03.2015 №1888/02-3 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее – Закон №135-ФЗ) и Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее – Методические рекомендации ). Общество считает, что при вынесении решения суду следовало руководствоваться отчетом от 30.05.2014 №153/180514/Д, составленным независимым оценщиком
доверенности, иск не признала, пояснила, что 15.01.2018 года право собственности на застрахованный автомобиль перешло к ООО «Регион Лизинг» по указанному выше договору купли-продажи, в связи с чем к ООО «Регион Лизинг» на основании ст. 960 Гражданского кодекса РФ перешли права и обязанности страхователя по спорному договору страхования. При этом, истец ФИО1 не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по данному договору, а, значит, не обладает правом на получение страхового возмещения. Стоимость годных остатков застрахованного автомобиля, определенную заключением судебной экспертизы, ответчик считает заниженной, поскольку стоимость была определена на основании устаревших положений Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (в редакции от 22.01.2015, разработанных для федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации). Данные Методические рекомендации утратили силу с 01.01.2019 в связи с введением новых Методических рекомендаций для федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации. Ответчик считает правильным вывод экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» (выполненного в
перевозок с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введенными санкциями против Российской Федерации и российских авиаперевозчиков со стороны США и стран ЕС, а также рекомендации Росавиации. Как следует из официального сообщения Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ, Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Ограничения не затрагивают: российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное
