району по акту приема-передачи арестованного в рамках исполнительного производства №10337/12/57/24 от 26.06.2012 имущества, переданы: - автомобиль 315195 гос. номер <***> VI№ XTТ31519590570558 стоимостью 100000 рублей, в акте указано, что автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, передней правой двери, правом переднем крыле, капоте; задний бампер имеет повреждения с правой стороны, часть бампера отсутствует; отсутствует правый фонарь заднего хода, правое зеркало заднего вида, габаритные огни, передний бампер имеет повреждения с левой стороны, повреждено лобовое стекло , цвет малина металлик, колеса спущены, ключи и документы отсутствуют; - автомобиль 315195 гос. номер <***> VI№ XTТ31519590574339 стоимостью 100000 рублей, в акте указано, что автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия на заднем правом, правое переднее крыло, капот, левый порог поврежден, передний бампер с правой, задний бампер с левой стороны отсутствуют, правый фонарь заднего хода поврежден, повреждено лобовое стекло, цвет Посейдон металлик, колеса спущены, ключи и документы отсутствуют, оценено в 100000 рублей; - грузопассажирский фургон
В материалах дела имеется акт выдачи вагонов с грузами от 20.06.2010, согласно которому представитель грузополучателя - ООО «АгроСельхозтехника» принял груз (номер вагона 54524863, номер квитанции о приеме груза ЭК028232). В материалы дела представлен акт о получении машинокомплекта измельчителя КГС-0100000 МК-1КК №582, согласно которого 23.06.2010 представителя ООО «Канск АгроСельхозтехника» доставили в ООО «Канское РТП-2» машинокомплект измельчителя КГС-0100000 МК-1КК №582, который принят ООО «АгроСельхозтехника» от грузоотправителя ЗАО СП «Брянсксельмаш». В результате осмотра, после снятия картона, закрывающего лобовое стекло , было установлено, что оно имеет трещины, которые занимают около 45% от общей площади стекла. Кроме того, были выявлены скрытые дефекты на машинокомплекте, а именно: срезанная электропроводка, не исправна система охлаждения кабины (кондиционер), не исправен распределитель на подъем жатки. Представители ООО «Канск АгроСельхозтехника» от передачи машинокомплекта Измельчителя КГС -0100000 МК-1КК №582 и подписания данного акта отказались. Со стороны ООО «Канское РТП-2» акт подписан директором ФИО4, со стороны ООО «Канск АгроСельхозтехника» акт не подписан. Согласно
составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы. Компания произвела выплату страхового возмещения в размере 44 040 руб. на основании экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» от 01.07.2022 № АТ12106383 (листы дела 67-83), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 74 040 руб., с учетом износа – 71 234, 70 руб. В расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» от 01.07.2022 № АТ12106383 указано, что стоимость запасной части « лобовое стекло » составляет 62 340 руб., с учетом износа – 59 534 руб. 70 коп. Согласно представленному Обществом отчету специалиста ООО «ЦОиЭ» от 03.08.2022 № 2022/07/28-35 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 182 195 руб., с учетом износа – 166 723 руб., в том числе стоимость запасной части «лобовое стекло» - 152 723 руб. Компания в кассационной жалобе ссылается на то, что стоимость запасной части «лобовое стекло», определенная в отчете ООО
иных рисков: Повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов ТС) с 19.03.2021 по 18.03.2022; повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы ТС) с 19.03.2021 по 18.03.2022; гражданская ответственность за причинение вреда имуществу с 19.03.2021 по 18.03.2022; несчастный случай с19.03.2021 по18.03.2022. Паспорт транспортного средства представлен в материалы дела истцом. Сторонами не оспаривается, что в период действия договора произошло 2 страховых случая. Так, 02.03.2022 приняты заявления о наступлении страхового события № 8 508 385, согласно которому повреждены лобовое стекло и правая фара, поскольку из-под колес вылетели камни; и страхового события № 8 508 237, в соответствии с которым причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (согласно справке о ДТП), при этом транспортное средство виновника наехало на застрахованное транспортное средство и скрылось. Датой события, при этом, является дата 26.01.2022. Согласно акту осмотра ООО «АВС-Экспертиза» от 02.03.2022 (к направлению 8508237) при осмотре обнаружены повреждения переднего бампера, облицовки решетки бампера, госномера. Повреждения соответствуют заявленному событию. В соответствии
о выявлении брошенных разукомплектованных автотранспортных средств следует, что на территории г. Нижнего Новгорода обнаружено 90 брошенных и разукомплектованных автотранспортных средств, имеющих следующие характеристики: - ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак [ № ], место нахождения объекта до перемещения на специализированную стоянку – [ адрес ]; характеристики объекта – мелкие царапины и сколы по всем элементам кузова, автомобиль грязный, осмотр не возможен, диски 4+, шины 4+, зеркала 2+, колпаки – нет, щетки стеклоочистителя 2+, антенна 1, лобовое стекло – трещины, передний капот помят, передний бампер – царапины, крылья помяты, стойки кузова помяты, правая сторона двери и крылья помяты, один колпак трещины сколы; дата и номер акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку – [ № ] от [ 00.00.0000 ] .; - ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак [ № ], место нахождения объекта до перемещения на специализированную стоянку – Пост ГИБДД «Мещерский»; характеристики объекта – сколы, царапины и мелкие деформации
рублей, на досудебную экспертизу – 7000 рублей, на эвакуатор – 3000 рублей, на телеграммы - 18,75 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по оплате госпошлины – 7663,19 рублей (т[дата]). В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» и ООО «ЦЭИ Синтез», в которых лобовое стекло в качестве поврежденного не указано, а указано ветровое, которое в два раза дешевле лобового. Также полагает, что расходы истца на независимую экспертизу, дефектовку и осмотр не могут быть отнесены к убыткам, поскольку несение таких расходов не было необходимым (т.[дата]). В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.[дата]). Истец ФИО1, ответчик ФИО11 (представитель), в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания
