Логистические услуги енвд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оптовой торговлей преимущественно алкогольной продукцией, никогда не осуществлял розничной торговли. Отношения с ООО «Отдохни – 52», ООО «Настоящие вина» по поставке в их адрес товаров и оказанию покупателям логистических услуг носили реальный характер, контрагенты осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность. Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенными в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемом решении; полагает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки факты в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании заявителем схемы минимизации налоговых обязательств посредством выведения части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения и создания формального документооборота по реализации товаров с участием подконтрольных лиц ООО «Настоящие вина», ООО «Отдохни – 52», являющихся магазинами розничной реализации алкогольной продукции и других напитков, применяющих специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и УСН. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования

руб., по ЕНВД – 83 135,00 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Предприниматель считает, что Инспекцией неправомерно переквалифицированы договорные отношения с ООО «МДМ-Транс», ООО «СамГруз», ООО «Олимп», ООО «МАДКАП», 000 «Региональное строительное управление» (далее - ООО «РСУ»), ООО «РусьАвто», ООО «Гидра», ООО МП «Форвард», ООО «Радиант», ООО «Западная логистическая компания» (далее - ООО «ЗЛК»), ООО «Супертранс-Поволжье» по оказанию транспортных услуг в транспортно-экспедиционные, доначислен НДФЛ и НДС. Заявитель считает, что документально подтвердил оказание транспортных услуг по перевозке грузов в адрес указанных контрагентов, что подлежит обложению ЕНВД . ИП ФИО1 настаивает, что в проверяемом периоде по договорам, заключенным с ООО «МДМ-Транс», ООО «СамГруз», ООО «Олимп», ООО «МАДКАП», ООО «РСУ», ООО «РусьАвто», ООО «Гидра», ООО МП «Форвард», ООО «Радиант», ООО «ЗЛК», ООО «Супертранс-Поволжье», оказывал услуги перевозки грузов в соответствии с главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от

оплаты услуг по перевозке грузов. Из материалов дела также следует, что полученные от ООО «ТПК «Магистраль» вместе с НДС денежные средства по договору от 16.08.2011, ООО «Автологистика» перечисляло своим контрагентам (которые фактически перевозили грузы заявителя третьим лицам) во исполнение принятых обязательств по соглашениям на оказание услуг по перевозке грузов. Большая часть денежных средств перечислялась на расчетный счет ООО «Сибтрансмет», ООО «Автопрестиж», ООО «Транспортно- логистическая компания». Вместе с тем, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов подлежит налогообложению ЕНВД для отдельных видов деятельности. В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС в отношении данного вида деятельности. Судом установлено, что один из контрагентов ООО «Автологистика», в частности ООО «Сибтрансмет», не являлось плательщиком НДС по заключенному с ООО «Автологистика» соглашению об оказании услуг на перевозку грузов, так как находилось на упрощенной системе налогообложения.

ООО «100 Дорог», ООО «Транспортные логистические решения». Инспекцией в МОМВД России «Михайловский» направлен запрос от 12.09.2018 № 2.6-18/09094 о представлении сведений о разрешенных категориях водительского удостоверения ФИО1 В полученном ответе сообщалось, что за гражданином ФИО1 зарегистрировано водительское удостоверение 62 УВ 860871 от 29.07.2010 (срок действия до 29.07.2020) с разрешенной категорией «В». Данный факт исключает возможность ФИО1 управлять грузовыми автомобилями, так как для управления грузовым автомобилем требуется наличие разрешенной категории «С». С учетом сказанного и того, что у предпринимателя отсутствовали наемные работники для выполнения заказов (непредставление ИП ФИО1 сведений 2-НДФЛ), инспекцией сделан вывод о том, что ИП ФИО1 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом привлекал третьих лиц, т. е. он сам не являлся исполнителем (перевозчиком), а выступал посредником, то есть оказывал услуги по обеспечению перевозок грузов, а не самостоятельно оказывал автотранспортные услуги, что противоречит порядку применения специального налогового режима в виде ЕНВД . Таким образом, поскольку ИП

проведенном в режиме онлайн, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого ненормативного акта инспекции недействительным. Считает, что судами неправильно оценены обстоятельства дела. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов с привлечением третьих лиц, общество фактически оказывало транспортно-экспедиционные и логистические услуги и у него отсутствовали правовые основания применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД , единый налог). Считает, что нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) не установлено ограничений в отношении применения единого налога в случае привлечения организацией, непосредственно оказывающей услуги по перевозке грузов и переведенной на уплату ЕНВД, сторонних лиц и организаций (субподрядчиков) в целях оказания данных услуг. В дополнении к кассационной жалобе общество указывает, что налоговый орган, отказывая в применении

отражены ли в налоговой отчетности ООО «Биг-Союз» сведения об оплате управленческих, маркетинговых и логистических услуг за 2013-2015 года ИП ФИО1 Оригиналы актов, представленных суду, в настоящее время у нее отсутствуют. Она не знает, где они находятся. Кроме признания ФИО4 своей вины, ее вина в фальсификации доказательств по гражданскому делу подтверждается показаниями свидетелей. Так из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что она принимала участие в качестве представителя от ИФНС, по делу ФИО4 № 10-2523. ФИО4 была не согласна с решением, принятым ИФНС России № 1 по г. Тюмени, по результатам выездной налоговой проверки. ФИО4 был начислен НДФЛ по оному эпизоду, и УСН по оптовой торговле. Основанием проверки являлись выводы о занижении ФИО4, как индивидуальным предпринимателем, налоговой базы. ФИО4 осуществляла торговлю и реализацию автомобильных запчастей и масел и у нее был вид льготного налогообложения – ЕНВД . В ходе проверки было установлено, что по расчетному счету прошли деньги свыше

услуг по перевозке грузов в рамках заключенных договоров «О предоставлении транспортно-экспедиционных услуг» с ООО «Западная логистическая компания» ИНН ---, ООО «ЗЛК» ИНН ---, ООО ТЭК «Логистика Сервис» ИНН ---, ООО «Сириус» ИНН ---, привлекала также юридических лиц и ИП, с которыми заключала договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, в которых ИП ФИО1 выступала заказчиком, а привлекаемые для осуществления транспортных услуг контрагенты – перевозчиками, предметом договоров является оказание автотранспортных услуг. Таким образом, ИП ФИО1 осуществляла перевозки грузов как самостоятельно на арендованном автомобильном транспорте, так и с привлечением сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, то есть фактически ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в виде оказания транспортно-экспедиционных услуг, оказания транспортных услуг. Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ в качестве видов деятельности посреднические и экспедиционные услуги не указаны как виды деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД , а доходы, полученные ФИО1 от оказания услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом посредством

что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно свидетельству о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя N 63 005096147 от ДД.ММ.ГГГГ, снят с налогового учета и исключен из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ Фактически ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг, грузоперевозок, а также получал доход по безналичному расчету за логистические услуги и ТЭУ (транспортно-экспедиционные услуги). ФИО1 в письмах и пояснениях, взятых в ходе проведения выездной налоговой проверки (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) сообщал, что оказанием логистических услуг, как индивидуальный предприниматель в 2009г., 2010г. не занимался. ФИО1 отчитывался по ЕНВД , по его мнению, он не обязан вести бухгалтерский и налоговый учет, поэтому остальные документы им не составлялись, не учитывались и не хранились. Согласно пп.8 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в т.ч. документов, подтверждающих