по монтажу и сварке трубопровода, бетонные работы, по сборке металлоконструкций в рамках договора по строительству установки очистки сернисто- щелочных стоков. Работы проводились по адресу <...> кв. Также осуществлялись работы по извлечению осадка буферного пруда на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (г. Омск). Другие работы ФИО8 вспомнить не смог. ООО «НИПТ» для вышеуказанных организаций являлось основным контрагентом (заказчиком работ). Работников ФИО8 нанимал по договорам подряда, на период выполнения работ; указал, что спецодеждой работников обеспечивал ООО «НИПТ», логотип на спецодежде стоял ООО «НИПТ». Доставка работников до места работы также осуществлялась силами ООО «НИПТ». Оборудованием обеспечивал ООО «НИПТ», техника была как ООО «НИПТ», так и ООО «ССР», ООО «Промышленное Снабжение» и ООО «Мастерспецстрой». На вопрос: «Что послужило причиной ликвидации ООО «Современные Строительные Решения» и ООО «Промышленное Снабжение»», ФИО8 пояснил следующее: «Для того, чтобы осуществлять работы на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ», необходимо соблюдать строгие условия по охране труда и промышленной безопасности. В ООО «ССР» не всегда
и осуществляющий общий надзор за ходом выполнения работ на объектах заказчика, пояснял, что работы от ООО «ЭнКом» не принимал, заявки на привлечение последнего в качестве субподрядчика не получал и не рассматривал, оформлением пропусков на допуск сотрудников данного общества не занимался. Общался непосредственно с представителем ООО «ТелекомСтройСервис» ФИО10 (главный специалист по энергетике), руководителем ФИО3, работы принимались от названного общества, иные организации работы не сдавали. На объектах находилось от 3 до 8 человек, без каких-либо логотипов на спецодежде . Со слов ФИО3, документы по согласованию порядка доступа сотрудников ООО «ТелекомСтройСервис» и привлекаемых к выполнению работ субподрядчиков к месту установки монтируемого оборудования, а также завоза оборудования, комплектующих и материалов на строящийся объект общества «Челябинская сотовая связь», предусмотренные п. 2.3.9 генерального договора от 09.11.2007 № ГД-1, не оформлялись. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2008-2010 годы работниками ООО «ТелекомСтройСервис» являлись ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, из полученных объяснений которых
Обществом в качестве выполненных ООО «Стратегия строительства», ООО «Строим вместе» и ЗАО «Облстройкомплект», идентична работам, выполняемым самим Обществом. При этом названные Контрагенты на объектах выполнения Работ не находились, что подтверждено протоколами допросов работников ООО «ВМС», которые пояснили, в частности, что о Контрагентах им известно лишь со слов руководителя ООО «ВМС», некоторые из них вообще не слышали о Контрагентах, никто из них лично не знаком с представителями ФИО8, а идентифицировать работников последних по соответствующим логотипам на спецодежде невозможно, поскольку никто из свидетелей не видел таких логотипов на одежде выполняющих Работы лиц. Более того, допрошенный Судом ФИО9, подтвердил, что выполнял Работы как сотрудник ООО «ВМС», но в отсутствие официального трудоустройства. ФИО10 и ФИО11, которых руководитель ООО «ВМС» ФИО1 назвал в качестве представителей ООО «Строим вместе» (при том, что приказы о приеме упомянутых лиц на работу в ООО «Строим вместе» руководителем этого Контрагента не подписаны), отрицали участие в выполнении Работ и подписание
доказательств ответчиком не заявлено. Определением от 21.04.2021 суд предлагал ответчику представить документальное подтверждение наличия спецодежды по состоянию на февраль 2020 года, с учетом ее дальнейшей реализации, в том числе с приложенными документами по факту доставки (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, договора перевозки заключенные с иными лицами в целях проведения доставки товара истцу в феврале 2020 года); сведения по транспортному средству, осуществляющему доставку, телефонные переговоры по доставке в указанную дату; документальное подтверждение нанесение логотипа на спецодежду , являющуюся предметом поставки; доказательства направления посредством электронной почты руководителю истца выставленного на оплату счета № 17 от 29.01.2020, в том числе путем оформления нотариального протокола осмотра. В материалы дела ответчиком представлено УПД № 103 от 10.02.2020, подписанное с ООО «ГРАФИКОМ» с отраженным нанесением шевронов, которые оценены судом как не являющиеся аналогичными с УПД № 11 от 14.02.2020. Представитель ответчика указал на отсутствие сведений по транспортному средству, доставляющему товар в адрес истца 14.02.2020.
