Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу № А76-13516/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 12.11.2014).

09.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» (далее – должника, ООО «ТелекомСтройСервис») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 (резолютивная часть объявлена 20.02.2014) ООО «ТелекомСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.03.2014.

01.12.2014 Федеральная налоговая служба Российской Федерации, в лице ИФНС по Калининскому району г. Челябинска (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), аб. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по долгам ООО «ТелекомСтройСервис» в размере 8 716 558 руб. 84 коп. и взыскать в пользу должника указанную сумму (т. 1, л.д. 2-8).

Определением от 05.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление.

Судом при принятии судебного акта не учтено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение налогового правонарушения. В результате проведенной налоговой проверки установлено, что именно ФИО3 был создан фиктивный документооборот с заявленным контрагентом ООО «ЭнКом», недостоверные и искаженные сведения были внесены в декларации по налогу на прибыль за 2008-2010 годы, по НДС за 2-4 кварталы 2008, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2009, 1 квартал 2010 года и представлены ФИО3 в налоговый орган. Суд указывает на необходимость доказывания заявителем, что в 2008-2010 годы ФИО3 знал или должен был знать о недобросовестности контрагента - ООО «ЭнКом», как фирме - однодневке с номинальным директором, созданной для обналичивания денежных средств, вместе с тем, материалы дела содержат показания работников ООО «ТелекомСтройСервис» о выполнении работ самим обществом, а не контрагентом - ООО «ЭнКом». Суд в рамках дела №А76-14480/2012 сделал вывод о том, что ФИО3 создал видимость гражданско-правовых сделок и искусственную ситуацию возникновения права на налоговые вычеты по НДС, заявив необоснованные расходы по налогу на прибыль. Факт недобросовестности контрагента, отсутствие со стороны директора должной осмотрительности при выборе контрагента, получение необоснованной налоговой выгоды обществом в лице ФИО3 выявлены налоговой проверкой и установлены судом в рамках дела №А76-14480/2012. Решением по указанному делу установлены значимые для настоящего дела обстоятельства, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Уполномоченный орган является единственным кредитором должника по задолженности, возникшей в 2012 году и выявленной на основании проведенной налоговой проверки. Как только ФИО3 стало известно о наличии указанной задолженности, деятельность общества была прекращена с одновременным открытием новой фирмы. Указанные действия руководителя, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения должником требований кредитора и последующим банкротством предприятия. Определение от 12.08.2014 по настоящему делу не является преюдициальным, поскольку предметом спора являлось привлечение руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «ТелекомСтройСервис» (далее - общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 02.03.2012 № 3 и вынесено решение от 28.03.2012 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль за 2008 - 2010 годы в сумме 3 241 887 рублей, НДС за 2 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в общей сумме 2 576 588 рублей, пени в общей сумме 1 732 663,43 рублей, в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 889 394,08 рублей, по НДС в сумме 843 269,35 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 354 296,60 рублей, НДС в размере 348414,40 рублей .

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО «ЭнКом» в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.06.2012 № 16-07/001628, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу № А76-14480/2012 суд признал недействительным решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № 5 от 28.03.2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу № А76-14480/2012 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 оставлено без изменения.

09.08.2013 в отношении должника ООО «ТелекомСтройСервис»возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 (резолютивная часть объявлена 20.02.2014) в отношении должника введено конкурсное производство.

Уполномоченный орган считает, что бывший директор ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку именно его действия по оформлению и исполнению договора с неизвестным юридическим лицом – ООО «ЭнКом» и занижению в связи с этим налогооблагаемой базы привели к тому, что налоговым органом доначислены НДС и налог на прибыль, применены соответствующие налоговые санкции, неуплата которых привела к банкротству должника.

Оценив в совокупности представленные уполномоченным органом доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить следующие обстоятельства: факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, размер такого вреда, причинную связь между исполнением должником указаний контролирующих его лиц и наступлением вреда, причиненного имущественным интересам кредиторов, а также определить размер ответственности привлекаемого лица в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судебными актами по делу № А76-14480/2012 установлено, что налоговая выгода получена ООО «ТелекомСтройСервис» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «ЭнКом»; документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность сделки с ООО «ЭнКом»; в ходе проверки установлено, что налогоплательщик создал формальный документооборот по сделке с ООО «ЭнКом».

Как установлено налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, ООО «ЭнКом» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, снято с регистрационного учета 26.03.2010 в связи с изменением места нахождения, по новому месту регистрации (<...>) отсутствует, сведений о смене юридического адреса в установленном законом порядке не направляло.

Основным видом деятельности ООО «ЭнКом» является «прочая оптовая торговля», среднесписочная численность работников в 2008 году составила 1 человек, в 2009-2010 годах - 0 человек. В 2008-2010 годах названное общество осуществляло перечисление денежных средств на счет физического лица ФИО4 в сумме около 2 000 000 руб. по договорам займа.

Из допросов Май С.В., ФИО5 следует, что они являлись номинальными директорами ООО «ЭнКом», фактическое руководство организацией не осуществляли, к его деятельности отношения не имели, доходов не получали, документы для получения лицензии не оформляли, доверенностей не выдавали, о взаимоотношениях с ООО «ТелекомСтройСервис» никогда не слышали; о том, кто распоряжался расчетным счетом, не знают.

Правом на получение выписок с расчетного счета ООО «ЭнКом» обладает ФИО6 В ходе опроса он пояснил, что работал в данной организации куратором, в его обязанности входило получение и сдача документов по различным организациям в государственные органы, в том числе налоговые органы и кредитные организации. На основании доверенности ФИО6 получал выписки по счету и электронный ключевой носитель, которые впоследствии передавал представителям ООО «ЭнКом», которых не помнит. ФИО6 с Май С.В. и ФИО5 знаком, поскольку они работают в одном здании. Являлись ли они руководителями ООО «ЭнКом», ему неизвестно. Доверенности на получение выписок по счету ему передавались подписанными.

Согласно допросу свидетеля ФИО5 он являлся водителем ООО «ЭнКом», по просьбе куратора ФИО6 при регистрации юридических лиц указывался в качестве руководителя некоторых организаций.

По результатам проведенной по поручению налогового органа экспертизы первичных бухгалтерских документов общества «ЭнКом», а также договора субподряда установлено, что подписи от имени Май С.В. и ФИО5 выполнены иными лицами.

Из данных выписки открытого акционерного общества Банк «Снежинский» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЭнКом» следует, что обычные расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата за офис, оплата арендованных транспортных средств, коммунальные платежи, оплата расходных материалов и прочее) отсутствуют. Денежные средства, поступающие за выполненные работы, перечислялись на расчетные счета «номинальных» организаций (номинальный руководитель, отсутствие имущества, работников), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, далее по цепочке направлялись, в частности, на погашение кредитов физических лиц, на приобретение векселей, перечислялись за карты экспресс-оплаты, снимались по чекам. При этом выявлена причастность ФИО6 к обналичиванию денежных средств путем приобретения векселей через расчетные счета иных организаций, вовлеченных в цепочку дальнейшего перечисления денежных средств, в том числе, ООО «ТехноКомСвязь».

Общество «Челябинская сотовая связь» подтвердило взаимоотношения с ООО «ТелекомСтройСервис», однако сообщило, что сведениями о привлечении последним субподрядных организаций не располагает, а также пояснило, что оборудование для монтажа и сопутствующие материалы принадлежали обществу «Челябинская сотовая связь», остальные материалы и техника – ООО «ТелекомСтройСервис», все работы на объектах сдавали сотрудники последнего.

Обществом «Челябинская сотовая связь» одновременно представлен перечень работников, курирующих выполнение работ на объектах (ФИО7, ФИО8, ФИО9) Из показаний последнего следует, что ООО «ТелекомСтройСервис» является подрядчиком общества «Челябинская сотовая связь» и занимается как строительством базовых станций, так и их обслуживанием. С ООО «ТелекомСтройСервис» заключен стандартный договор на строительство базовых станций, на каждый новый объект подписывается дополнительное соглашение к договору. За строящимся объектом закрепляется инженер, контролирующий процесс выполнения работ. В ходе строительства на объекты заказчика выезжает инженер, а в наиболее сложных случаях может выезжать начальник отдела развития. По окончании работ объекты фотографируются и принимаются инженером по акту приема-передачи. Фотографии, документы по базовым станциям передаются начальнику отдела развития, осуществляющему повторный контроль по качеству. Работы по строительству базовых станций, а также обслуживание базовых станций производит ООО «ТелекомСтройСервис», субподрядные организации, в том числе ООО «ЭнКом», не привлекались. Пропуски на сотрудников названного общества не оформлялись.

Аналогичные пояснения даны куратором выполнения работ по модернизации транспортной сети связи ФИО8, которые также свидетельствуют о непривлечении субподрядчика для выполнения работ на объектах заказчика.

Опрошенный ФИО7, являющийся куратором и осуществляющий общий надзор за ходом выполнения работ на объектах заказчика, пояснял, что работы от ООО «ЭнКом» не принимал, заявки на привлечение последнего в качестве субподрядчика не получал и не рассматривал, оформлением пропусков на допуск сотрудников данного общества не занимался. Общался непосредственно с представителем ООО «ТелекомСтройСервис» ФИО10 (главный специалист по энергетике), руководителем ФИО3, работы принимались от названного общества, иные организации работы не сдавали. На объектах находилось от 3 до 8 человек, без каких-либо логотипов на спецодежде.

Со слов ФИО3, документы по согласованию порядка доступа сотрудников ООО «ТелекомСтройСервис» и привлекаемых к выполнению работ субподрядчиков к месту установки монтируемого оборудования, а также завоза оборудования, комплектующих и материалов на строящийся объект общества «Челябинская сотовая связь», предусмотренные п. 2.3.9 генерального договора от 09.11.2007 № ГД-1, не оформлялись.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2008-2010 годы работниками ООО «ТелекомСтройСервис» являлись ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, из полученных объяснений которых следует, что они занимались непосредственно строительством базовых станций сотовой связи «Теле-2» для общества «Челябинская сотовая связь». Общество «Челябинская сотовая связь» обеспечивало необходимым оборудованием (базовые станции, антенны, мачты и др.), сотрудники налогоплательщика, в частности бригадир, имеющий специальную доверенность, забирали его со склада заказчика, находящегося на АМЗ. Расходные материалы (кабель, саморезы, железо, метизы и др.) с данного склада забирали сотрудники ООО «ТелекомСтройСервис», либо они приобретались по заявке бригады и передавались до выезда на объект.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган и суды пришли к выводу о том, что ООО «ТелекомСтройСервис» в лице единоличного исполнительного органа, который в полной мере определял действия общества, не проявило разумной осмотрительности в выборе контрагента и заключении с указанным контрагентом договора, взяв на себя риск возможных неблагоприятных последствий. Налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), так как фактически обществом создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету НДС.

Непосредственно после принятия 13.03.2013 Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 13.06.2013 судебного акта по делу №А76-14480/ 2012 должник обратился (11.07.2013) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о своем банкротстве.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно в результате виновных действий руководителя ФИО3 наступила несостоятельность (банкротство) должника.

При этом ФИО3 должен был осознавать последствия своих незаконных действий и наступления для общества негативных последствий в виде доначисления НДС и налога на прибыль, что фактически послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве общества.

Так, после проведения указанной проверки общество фактически прекратило свою деятельность, при том, что образование недоимки в рассматриваемом случае непосредственно связано с действиями руководителя должника ФИО3

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что причинно-следственная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями в виде банкротства должника материалами дела доказана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа на сумму 9 054 408 руб. 84 коп.(т.1, л.д.129), арбитражным управляющим взыскана дебиторская задолженность с контрагентов в размере 337 850 руб., в связи с чем размер ответственности составил 8 716 558 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах определение от 05.03.2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию в конкурсную массу должника - ООО «ТелекомСтройСервис» сумма 8 716 558 руб. 84 коп.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права при вынесении арбитражным судом обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу № А76-13516/2013 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» 8 716 558 руб. 84 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко