в связи с чем, суд приходит к выводу, что в помещении, при его передаче в аренду была единственная перегородка, которую в последующем ответчик демонтировал по требованию истца. Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает нарушение ответчиком пункта 3.3.6 договора аренды. В части наличия повреждений потолка, плинтуса, дверного полотна, дверной коробки, 3 розеток и обоев в связи с наличием отверстий, истцом не доказано, что причины возникновения повреждений вызваны виновными действиями ответчика (в частности потолка), не указана локализация данных повреждений (в частности внутри либо снаружи помещения), характер повреждений (механические, путем воздействия воды либо иных причин), степень повреждения, влекущая невозможность использования помещения по целевому назначению и обоснованность проведения ремонтных работ в объемах, заявленных истцом. Предоставленный истцом комиссионный акт содержит оценочные суждения о степени повреждения и необходимости проведения ремонтных работ лиц, у которых отсутствует специальное образование предоставляющее возможность оценить качество проведенных ответчиком ремонтных работ и необходимость замены тех либо иных элементов отделки помещения. Данный акт,
повреждений транспортных средств справка о ДТП в Законе об ОСАГО не предусмотрена. Такими доказательствами являются сведения об осмотре транспортного средства, который вправе осуществить страховая компания. Тот факт, что повреждения левой стороны автомашины истца при уходе вправо от попутного столкновении с автомашиной Тойота Спринтер связаны со спорным ДТП, не может вызывать объективных сомнений. Этого не отрицал и ответчик. Доказательств того, что повреждения левой части автомашины истца, имелись до момента ДТП суду не представлено. Характер и локализация данных повреждений не вызывает сомнений в возможности их наступления при описанных в административных документах обстоятельствах ДТП. Правом на проведение экспертиз в ближайшее время после ДТП для устранения сомнений в механизме образования повреждений левой стороны в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик не воспользовался. Ответчик оспаривал в суде относимость к спорному ДТП повреждений правой стороны автомашины истца по мотиву их причинения в результате умышленных действий водителя истца, т.к. в силу пункта 8 Правил обязательного страхования
находит правовых оснований для ее удовлетворения. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерством недоказано требование о начислении неустойки по отраженному в акте от 15.07.2020г. нарушению в виде невывезенной в срок древесины в объеме 22,6 куб.м, размер которой предъявлен к оплате в сумме 3365 руб. 70 коп. В обоснование указанного вывода суд указал, что из представленного в обоснование наличия данного нарушения акта от 15.07.2020 и приложенных к нему схем видно, что локализация данных нарушений соответствует выявленной площади неудовлетворительной очистки мест рубок; сведения о замерах оставленной древесины отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих правомерность выполненного расчета, материалы дела не содержат. Не согласившись с указанным выводом Министерство указывает, что при установлении 15.07.2020 наличия оставленной Ответчиком не вывезенной в установленный срок древесины, в ходе осмотра лесосеки определен объем не вывезенной древесины геометрическим методом (ГОСТ 32594-2013 Лесоматериалы круглые. Методы измерения) с использованием измерительной лесной вилки. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Министерства
которые предусмотрено наказание в виде административного ареста, должны быть рассмотрены судьей в течение суток с момента их поступления, однако в нарушение указанного правила материал направлен органами ГИБДД только 30.12.2014. Ссылается на то, что он не оставлял места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Так, в материалы дела представлен акт технического осмотра транспортного средства, в котором указано на техническое повреждение левого заднего крыла и левой задней двери его автомобиля, вместе с тем в акте не указана локализация данных повреждений, как это сделано в протоколе осмотра места происшествия относительно автомобиля «/__/». Кроме того, из приобщенных к материалам дела фотографий следует, что у автомобиля «/__/» повреждено заднее правое крыло на высоте 75-79 см, однако данные повреждения расположены на 30 см выше повреждений его автомобиля, что исключает их взаимодействие и, как следствие, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. При этом потерпевший К., осмотрев в судебном заседании предъявленные для обозрения фотографии, пояснил, что судя по разнице
