занимающимся необходимости бережного отношения к имуществу физкультурно-спортивной организации Поддержание режима экономного расходования энергоресурсов физкультурно-спортивной организации (в рамках своих компетенций) Необходимые умения Оценивать состояние материальной базы физкультурно-спортивной организации Проводить инвентаризацию имущества физкультурно-спортивной организации Проводить разъяснительные беседы на тему бережного отношения к имуществу физкультурно-спортивной организации Поддерживать режим экономного расходования энергоресурсов физкультурно-спортивной организации Необходимые знания Безопасные методы и приемы выполнения работ на спортивных объектах Основы спортивно-массовой работы Порядок проведения периодического контроля сохранности имущества, утвержденный локальным нормативным актом физкультурно-спортивной организации Порядок проведения инвентаризации имущества, утвержденный локальным нормативным актом физкультурно-спортивной организации Правила эксплуатации спортивных сооружений, оборудования и спортивной техники Основы энергосбережения Другие характеристики Устанавливаются квалификационные категории (вторая, первая, высшая) по решению аттестационной комиссии в порядке, предусмотренном законодательством 3.3.5. Трудовая функция Наименование Организационно-методическое руководство деятельностью волонтеров в области физической культуры и спорта Код C/05.5 Уровень (подуровень) квалификации 5 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Организация деятельности
приборы, одежда, сопутствующие товары. С целью сохранности товара его накрывали пленкой. Часть товара распределили по торговым точкам, но часть товара спасти не удалось. Воды в помещении было выше щиколотки на 10 см. В магазине все залило. Свидетелем подписан акт об испорченном товаре. Товар списывался по розничным ценам (так как по ним товар получался) по переписи, утвержденной экспертом. Системы вентиляции, отопления, кондиционирования не работали. Проведено осушение помещения, чтобы избежать грибка. Инвентаризация товара проведена через месяц, локальная инвентаризация проводилась каждый день. Насколько известно свидетелю, у видеонаблюдения не менялись только компьютеры, экран видеонаблюдения, камеры были заменены. В ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО6 андр Владимирович, работает в ООО «Агроторг», в должности менеджера по реконструкции запуска объектов. По договору у ФИО2 приняли «коробку», кровельные перекрытия, напольные покрытия. Собственными силами выполнена внутренняя отделка и частично наружная, сделано выделение зон магазина, устройство инженерных сетей (канализация, водопровод, электричество, охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение). В помещение в день срыва крыши
показания заместителя главного бухгалтера общества ФИО8 (протокол допроса №45 от 28.02.2018), согласно которым ООО «Посуда-Центр сервис» ежегодно проводится плановая инвентаризация в период с апреля по июнь в соответствии с графиком, общим приказом по сети магазинов устанавливается график проведения инвентаризаций по магазинам и комиссия, утверждающая результаты по сети; приказ доводится до всех управляющих магазинов, которые создают приказ по подготовке и проведению инвентаризации в магазине, в нем указываются даты подготовки, проведения и состав комиссии; также проводятся локальныеинвентаризации по мере необходимости по отдельным группам товаров или по отдельным товарам; по результатам инвентаризации составляется сводная опись ИНВ-3 и сличительная ведомость ИНВ-19, на основании которых происходит списание и оприходование товаров по результатам проведенной инвентаризации. При этом ФИО8 на различие в документальном оформлении результатов плановой и локальной инвентаризации и порядке отражения в учете и списании товаров по результатам инвентаризаций не указано. Судом обоснованно учтено также, что ИНВ-19 представлены обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки
Санкт-Петербург, Невский про- спект 90/92, ИНН 7825706086) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 700 000 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе ООО «Агроторг» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины общества, поскольку обществом силами супервайзеров объектов и со- трудников контрольно-ревизионного отдела регулярно по графику проводятся плановые (полные) и локальные инвентаризации магазинов, в рамках которых контролируется вы- полнением директорами магазинов своих должностных обязанностей, в т.ч. отсутствие в продаже некачественных товаров; в случае выявления просроченного товара в реализации виновные привлекаются к дисциплинарной ответственности; с сотрудниками проводятся инструктажи по вопросу необходимости тщательного контроля за качеством товаров. Кроме того, выявленное нарушение было устранено 14.01.2019, до момента по- ступления информации в административный орган; угрозы жизни и здоровью не возник- ло; отсутствует признак повторности. Спорная продукция была реализована в ходе
заявленные требования удовлетворены, ООО «Агроторг» (<...>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 700 000 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе ООО «Агроторг» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины общества, поскольку обществом силами супервайзеров объектов и сотрудников контрольно-ревизионного отдела регулярно по графику проводятся плановые (полные) и локальные инвентаризации магазинов, в рамках которых контролируется выполнением директорами магазинов своих должностных обязанностей, в т.ч. отсутствие в продаже некачественных товаров; в случае выявления просроченного товара в реализации виновные привлекаются к дисциплинарной ответственности; с сотрудниками проводятся инструктажи по вопросу необходимости тщательного контроля за качеством товаров. Кроме того, выявленное нарушение было устранено 14.01.2019, до момента поступления информации в административный орган; угрозы жизни и здоровью не возникло; отсутствует признак повторности. Спорная продукция была реализована в ходе мероприятий общественного. Непосредственно
технический характер и сам по себе не может влиять на процедуру направления победителю торгов проекта договора. Соответственно, наличие информации об оспаривании прав залога на земельный участок, являвшийся предметом торгов, при отсутствии сведений о принятии обеспечительных мер, а также отсутствии сведений об оспаривании самих торгов, также не устанавливало правомочие конкурсного управляющего должника в отношении отказа от реализации своей обязанности, установленной законом, по направлению победителю торгов предложения по заключению договора. Ссылки управляющего ФИО4 на проведение « локальной» инвентаризации имущества должника и предпродажную подготовку также не могут служить определяющим основанием для вывода об обоснованности невыполнения управляющим обязанности, установленной Законом о банкротстве, в отношении уже сформированных лотов и проведенных торгов в части соблюдения сроков направления победителю торгов соответствующих договоров. Следует отметить, что процедура банкротства в отношении ОАО «Советский ЦБЗ» длится с 2010 года и за указанное время арбитражные управляющие должника, с учетом условий правопреемства, могли завершить все необходимые мероприятия, связанные не только с инвентаризацией
следствия в качестве подозреваемого ФИО2, показания которого были оглашены в суде первой инстанции на основании ст. 276 УПК РФ, сообщил, что подал заявление об увольнении его по собственному желанию из ИП «С.Ю.А.» *** Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о неустановлении размера причиненного ООО «***» кражей имущественного ущерба, который по утверждению автора жалобы может быть установлен лишь бухгалтерской судебной экспертизой. Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «***» Т.А.Н. и свидетеля А.Ю.В. в магазине «***» была проведена локальная инвентаризация -ревизия отдельной группы товаров, в ходе которой установлены вид и стоимость похищенного. Сведения о видах похищенных продуктов питания и их стоимости, установленные проведенной ревизией, предоставлены директором магазина «***» ООО «***» А.Ю.В. по запросу следственных органов, оснований не доверять этим данным и для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Юридическая оценка действиям ФИО2 дана правильная.
