к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан привлек субподрядчик ФИО6 в первый рабочий день после заключения с обществом договора субподряда, поэтому у заявителя отсутствовала реальная возможность проверить кандидатуры привлеченных физических лиц, поскольку правонарушение было выявлено уже 26.11.2012, т.е. в первый рабочий день после заключения договора и привлечения иностранных граждан. Вместе с тем, общество, узнав о факте привлечения субподрядчиком иностранных граждан в нарушение правил миграционного учета незамедлительно – 28.11.2012 расторгло с ним договор и издало локальный акт о запрете привлечения к временной работе иностранных граждан при проведении работ. Данные действия свидетельствует о добросовестности общества, которое в момент заключения договора субподряда не могло знать о намерении ФИО6, привлечь к работе иностранных граждан, а узнав об этом, предприняло все меры для устранения правонарушения и профилактики нарушений в своей организации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании норм административного законодательства правомерно удовлетворил заявление общества о недействительными постановлений об административном правонарушении и освободил его от
в отношении деятельности ФИО3 в качестве генерального директора общества «НПО Альфа-Композит» и утверждает, что у ответчика была недобросовестная цель. По мнению ФИО1, между ним и ФИО3 существовали конкурентные отношения в связи с реализацией локальных очистных сооружений «КРИСТАЛЛ», поскольку названный истец как индивидуальный предприниматель являлся дилером общества «НПО Альфа-Композит», а кроме того, будучи единственным участником и генеральным директором другого юридического лица, Давляшин К.С. также занимался продажей и установкой названного оборудования. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету : 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие,
имеется. Доводы защиты об отсутствии вины в действиях ООО «Волга» судом не принимаются, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в описательной части постановления. В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Принятие локальных актов о запрете продаже алкогольной продукции в ночное время и ознакомление с ними сотрудников не освобождает само общество от административной ответственности, поскольку виновность юридического лица в совершении административного правонарушения по настоящему делу является, так или иначе, следствием ненадлежащего контроля последнего за исполнением его должностными лицами (работниками) возложенных на них обязанностей. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «Волга», не усматривается. Установлено, что ранее постановлением Дзержинского
