Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Фактическое отсутствие застрахованного имущества и ложное сообщение полномочными лицами страхователя сведений о его существовании установлено приговором суда. В иске истцу о взыскании с ответчика как выгодоприобретателя полученного за несуществующее имущество страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения отказано (дело № А40-42659/2013). Право на возмещение убытков, понесенных вследствие действий полномочных лиц страхователя, истец реализовал в рамках уголовного дела. Рассматриваемый иск устраняет противоречие между фактически примененными в уголовном судопроизводстве последствиями исполнения заключенных с названным пороком договоров и сохраняемой ими юридической силой, поэтому его предъявление
291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса. В силу части 2 данной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В качестве причин пропуска срока Фонд «ОРИЕНТИР» называет отсутствие возможности получить заверенные копии судебных актов, поскольку в январе 2020 года работа арбитражных судов в городе Санкт-Петербурге неоднократно прерывалась ложными сообщениями о заложенных взрывных устройствах. Также фонд ссылается, что в связи с осложнением эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и введением ограничительных мер в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции работа организаций в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области приостанавливалась, что затруднило своевременную подготовку кассационной жалобы. Вместе с тем, срок подачи кассационной жалобы на судебные акты по делу № А56-17433/2019 истекал 23.03.2020. Из материалов, приложенных к ходатайству о восстановлении процессуального срока, следует, что с заявлениями о выдаче заверенных
гражданство Российской Федерации и не предполагают утраты лицами, в отношении которых они были применены, права на постоянное нахождение на территории Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы. Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела суд первой инстанции, принимая решение, ограничился лишь констатацией установленного судебным решением факта предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, посчитав неуказание в этом заявлении адреса временной регистрации достаточным основанием для принятия административным ответчиком оспариваемых заключений. Судом не выяснялось, учтены ли административным ответчиком все конкретные обстоятельства, связанные с сообщением Фрущом А.А. заведомо ложных сведений, наличие у него устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, а также время, прошедшее со дня принятия решения о приеме его в гражданство Российской Федерации. Кроме того, из заключения административного ответчика следует, что проверка заявления о приеме в гражданство проведена УФСБ России по Республике Коми, оспариваемые решения приняты на основании сведений,
309, 310, 432, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора страхования из страхового покрытия, включающего в себя угон и хищение, исключены убытки за хищение транспортного средства в результате умысла страхователя, исходили из того, что хищение транспортного средства произошло вследствие того, что страхователь инсценировал хищение транспортного средства, принадлежащего истцу и сделал заведомо ложное сообщение о преступлении, на основании чего пришли к выводу, что данное обстоятельство не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Выводы арбитражных судов соответствуют условиям договора, требованиям статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2
центр Российской академии наук"», УФССП по Республике Северная Осетия – Алания, ООО «Научно-производственное объединение "Белояр"» и ООО «Авеллана». Решением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2023, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал заключение специалиста без обоснования мотивов его непринятия, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Ложное сообщение о преступном характере деятельности истца является злоупотреблением правом с целью повлиять на внутреннее убеждение суда, которое нашло свое распространение в судебном заседании по делу № А61-4955/2021 в устной форме. В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Северная
только в случаях, предусмотренных названным Кодексом. При этом, как отмечает предприниматель, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда явка лиц, участвующих в деле, может быть признана судом обязательной, в число которых не входит необходимость личного участия лица, подавшего заявление о фальсификации доказательств. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) не определяет уголовно-правовые последствия для лица, заявившего о фальсификации доказательств в ходе гражданского судопроизводства, поскольку ложное сообщение суду сведений о преступлении не образует состава преступления ни по статье 306 (заведомо ложный донос о совершении преступления), ни по статье 128.1 (клевета) УК РФ. Предпринимателем заявлено о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен. Роспатент в направленном в адрес суда письме сообщил о своей незаинтересованности в решении вопроса о наложении судебного штрафа и просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Лица, участвующие в деле,
в предмет доказывания по настоящему делу. Довод заявителя о том, что на всех аукционах побеждает одна и та же фирма, что может свидетельствовать о сговоре судом первой инстанции обоснованно не принят, так как не подтвержден доказательствами и выходит за пределы предмета и основания рассматриваемого заявленных сторонами спора. Если заявитель обладает информацией или предполагает наличие преступления, ему надлежит обратиться в правоохранительные органы, имея в виду содержание требований ст.307 и 309 УК РФ (ответственность за заведомо ложное сообщение и за не сообщение о совершенном преступлении). Если на основании приговора суда лица, проводившие конкурс будут признаны виновными, это может стать основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По жалобе заявителя действия комиссии заказчика были предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ), по итогам которого было вынесено Решение от 06.10.2015 № 269-кз/2015 о признании, в частности, жалобы заявителя частично обоснованной (далее - Решение). На основании Решения
суда Ленинградской области от 13 марта 2017 года, которым жалоба ФИО2 <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя по особо важным делам СО по г. Сланцы СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события преступления, выразившегося в непринятии решения о привлечении за заведомо ложный донос журналистов <данные изъяты>, распространивших ложное сообщение о преступлении в передаче <данные изъяты> телеканала <данные изъяты>, а также о признания незаконным и необоснованным бездействия следователя по особо важным делам СО по г. Сланцы СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события преступления, не предпринявшего необходимых действий для обязательного в таких случаях опубликования информации об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки на
