права управления транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев. ФИО2, выполняя условия заключенного с ФИО1 соглашения по представлению его интересов при рассмотрении материала об административном правонарушении, будучи заинтересованным в освобождении ФИО1 от административной ответственности, с целью отмены состоявшегося судебного решения, осознавая, что совершает действия, связанные с распространением заведомо не соответствующих действительности сведений, ущемляющих честь, достоинство и репутацию судьи, решил обратиться в прокуратуру и вышестоящий суд с заявлением от имени ФИО1, содержащим заведомо ложные сведения о якобы допущенных мировым судьей Р. нарушениях закона при рассмотрении материала. С этой целью ФИО2, находясь в <...>, в период с 7 по 19 мая 2008 года изготовил от имени ФИО1 заявление, адресованное <...> межрайонному прокурору, датировав его 19 мая 2008 года, в котором изложил заведомо ложные сведения о том, что судебные заседания 30 апреля и 7 мая 2008 года были проведены мировым судьей Р. без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а также
ответственности). Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 указанного закона определено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, помимо прочих, следующие сведения и документы о юридическом лице - адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. В силу части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения , если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Как следует из материалов дела, Свищов М.В. привлечен к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 13.06.2017 им представлены недостоверные данные о месте нахождения создаваемого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Мой сейф». В пакете документов, представленных Свищовым М.В. в
свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт № 129-ФЗ). В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения , если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся генеральным директором ООО «Квинта», 14 марта 2019 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (МИФНС) № 11 по Ставропольскому краю с целью регистрации внесения в учредительные документы общества изменений
Уполномоченному по правам человека в Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «47 новостей» (далее - ООО «47 новостей»), обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Время» (далее - ООО «Издательский дом «Время») и обществу с ограниченной ответственностью «Отраслевые новости» (далее - ООО «Отраслевые новости») о взыскании с ответчиков по 1 000 000 руб. денежной компенсации за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также об обязании ответчиков за свой счет опровергнуть заведомо ложные сведения , содержащиеся в опубликованных ими статьях: 1. Уполномоченного по правам человека в Ленинградской области обязать за свой счет опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье «А в Громово хозяин - барин, и ничто ему не указ» от 20.03.2013, размещенной на официальном сайте Уполномоченного по правам человека http://www/ombudsman47.ru/; 2. ООО «47 новостей» обязать за свой счет опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье «ФИО7 расскажет губернатору об обидах жителей Громово» от 25.03.2013, размещенной на сайте
в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, признать недействительным договор страхования №ИОГ-001081000 в отношении имущества, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Ленина, 18 «б». Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку страхователем были сообщены страховщику заведомо ложные сведения , имеющие существенное значение для определения вероятности наступления рассматриваемого события (пожара) и последствий от его наступления. Изначально, страхуя большое количество объектов (170 объектов) и рассчитывая общий страховой тариф, ООО «Зетта Страхование» закладывало определенный риск возникновения пожара с учетом характеристик страхуемых зданий. В данном случае на страхование принималось большое количество отдаленных друг от друга объектов, и страховщик при принятии объектов на страхование без проведения осмотра полностью руководствовался информацией, содержащейся в заявлениях на страхование. В случае
– компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Русь-Транс» (далее – общество) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.09.2020 серии РРР № 5052000117. Решением суда от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что общество сообщило страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования автомобиля, имеющие существенное значение для компании. Общество имело умысел на использование автомобиля в качестве такси на момент заключения договора, что подтверждается указанными в выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности общества и фактом получения последним разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области. Законом и договором на страховщика не возложена обязанность по проверке достоверности сообщаемых страхователем сведений, изложенных в заявлении на страхование имущества. Факт заключения договора
в суд. В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с июля 2017 по июнь 2018 года по Лицензионному соглашению на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 72364,06 доллара США. Пунктами 7.3.3 соглашений установлено, что оператор выплачивает лицензионные платежи в российских рублях (при этом ставка лицензионного платежа определена в долларах США) по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что истец при заключении договора предоставил ему ложные сведения об обстоятельствах, а именно не сообщило ему об отсутствии договора с РАО. Таким образом, ответчик полагает, что договор подлежит расторжению с 09.12.2015. Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 110, 195, 196, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 317, пункта 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 428, пунктов 4, 5 ст. 450.1, пунктов 1 и 5 статьи 1235, подпункта 2 пункта 1 статьи 1244, пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса
умысла на хищение, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства. Реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим, Кэш Ю.А.: - в период времени с 00 часов 00 минут +++ по 18 часов 57 минут +++, в ходе переписки с Д в социальной сети «Одноклассники» сообщила последней заведомо ложные сведения о проведении +++ курса обучения кондитерскому мастерству «Няшные торты» кондитера П. Д, не осведомленная о преступных намерениях Кэш Ю.А., желая пройти указанный курс обучения, согласившись с условиями и будучи введенной в заблуждение, перечислила на банковскую карту, открытую на имя Кэш (Ш1) Ю.А,, денежные средства в сумме 16 600 рублей. В последующем в период с +++ по +++, Кэш Ю.А. посредством средств связи сообщила Д ложные сведения об отмене и переносе оплаченного потерпевшей курса, по
