Ложный вызов специализированных - гражданское законодательство и судебные прецеденты

патентного права и крепежного оборудования и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В качестве экспертного учреждения для проведения повторной экспертизы истец предложил специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» (344029, <...>). В судебном заседании представители ООО «Апро Системс» возражал против назначения повторной экспертизы, заявили ходатайства о вызове эксперта ООО оценочная компания «Статус» ФИО3 в судебное заседание и об отложении судебного разбирательства. По мнению ООО «Апро Системс», поскольку ООО оценочная компания «Статус» не является государственным учреждением, соответственно необходимости и права у главы общества на получение от эксперта расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имелось. Признав представленное заключение эксперта №513 от 06.10.2016г. ненадлежащим (недопустимым) доказательством по настоящему делу определением суда от 26.12.2016г. по делу №А22–1225/2016 была назначена повторная патентоведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта №00004/Э от 27.01.2017г. на момент проведения

ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследовав материалы дела, судья Верховного Суда Республики Мордовия установил: 25 марта 2011 года в Пролетарский районный суд г. Саранска поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Пролетарского района г. Саранска от 22 июня 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за заведомо ложный вызов специализированных служб. Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 5 апреля 2011 года ходатайство ФИО1 было оставлено без рассмотрения по мотиву того, что к поданному ходатайству заявителем не была приложена жалоба на постановление, срок обжалования которого он просит восстановить. ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на вышеуказанное судебное постановление, по существу ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также уважительность причин пропуска процессуального срока обжалования. Проверив на основании имеющихся в деле

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, пенсионерка, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, ФИО1, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении 13.07.2021, установил: ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), – заведомо ложный вызов специализированных служб. Правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 04 июля 2021 года в 14 часов 15 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, совершила звонок в службу спасения «112» для вызова специализированных служб, и сообщила ложные сведения о том, что на перевале «Капран» произошло ДТП, а результате которого произошло опрокидывание автомобиля и в нем зажата женщина. В результате проверки по данному сообщению, было установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги в районе перевала «Капран»