Лучшая муниципальная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрено в отсутствии представителя истца, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 10.06.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Имидж-Консультант" (исполнитель) и Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) был заключен договор №20-ИМ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства за услуги по изготовлению полиграфической продукции для "Форуму лучших муниципальных практик " согласно Приложению №1. Согласно Приложению №1 стороны согласовали наименование услуги, а именно: печать фотографий в количестве 250 шт. на общую сумму 20 000 руб., изготовление баннера: большой зал на сумму 31 000 руб. Согласно п.3.1 договора общая сумма вознаграждения составляет 51000 руб. В соответствии с п.3.2 договора оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 100% оплата в течение 10 рабочих дней после составления акт сдачи-приемки оказанных услуг.

лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Таким образом, договор, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике

пользу поселка ею было выиграно 2 гранта – федерального уровня и один грант находится в процессе реализации. Когда жители поселка узнали, что есть угроза потери специалиста, встали на ее сторону. Просил суд не расторгать трудовой договор с Коротких Ю.О. и оставить ее на данной должности. Ответчик Коротких Ю.О. также возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что при исполнении своих трудовых обязанностей она старается все делать для жителей села. В Путинскую программу вступили как лучшая муниципальная практика , выиграли грант на строительство спортивной площадки. В настоящий момент она учится, получает высшее образование, срок обучения заканчивается в начале 2022 г., на настоящий момент начала досрочно сдавать зимнюю сессию. Третье лицо - администрация Енисейского района, надлежащим образом извещенное о дате и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило. О причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ