и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды отказали в удовлетворении требований, признав правомерность отказа в допуске Компании к участию в аукционе, а несвоевременное размещение протокола рассмотрения заявок не является нарушением, повлиявшим на процедуру торгов. Отклоняя заявку Компании, организатор торгов исходил из того, что заявителем не представлены документы в соответствии с пунктом 121 Правил, а именно: в решении о совершении крупной сделки адрес объекта указан не в соответствии с аукционной документацией, не определена максимальная сумма сделки . Так, к заявке Компании на участие в аукционе была приложена выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 04.05.2022, согласно которой на данном собрании было принято решение о согласии на совершение крупной сделки, максимальная сумма которой равна арендной плате, увеличенной в пять раз от начальной цены ежемесячной арендной платы, а в случае необходимости увеличения размера максимальной суммы сделки, такое увеличение определяется генеральным директором. Суды проанализировав содержание данного решения пришли к выводу, что
кодекса Российской Федерации). Податели кассационных жалоб полагают, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 20.02.2017 обществом (займодавцем) и центром (заемщиком) подписано рамочное соглашение № 29 ТНГС о порядке и условиях привлечения центром для пополнения его оборотных средств денежных средств общества (с максимальным лимитом выдачи 200 000 000 рублей). Согласно рамочному соглашению при заключении отдельных договоров займа стороны согласовывают сумму займа, сроки его предоставления и возврата, процентную ставку. Общество и центр регулярно оформляли двусторонние документы, поименованные ими «подтверждение сделки привлечения денежных средств», которыми определяли указанные условия. Общество предоставило центру 200 000 000 рублей по платежным поручениям от 21.02.2017, 27.02.2017, 10.03.2017, 17.03.2017, 30.03.2017 и 31.03.2017. Сумма займа не была возвращена центром. На сумму займа кредитором начислены проценты за пользование займом, а также неустойка. Кроме того, 26.04.2017 обществом (займодавцем) и центром (заемщиком) подписано другое рамочное соглашение –
представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 154, 309, 310, 368, 375, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Унифицированными правилами для гарантий по требованию 1992 года (публикация № 458 Международной торговой палаты), Федеральным Законом "О валютном регулировании и валютном контроле" № 173-ФЗ от 10.12.2003 суды, установили, что гарантийное письмо не соответствует требованиям Унифицированных правил 1992 года, поскольку не содержит обязательных (существенных) условий о максимальнойсумме гарантии и сроке ее действия - которые должны содержаться в данной гарантии, в связи с чем, суды сочли данную гарантию не выданной, а сделку по ее выдаче незаключенной, что послужило основанием к отказу в удовлетворении требований. Кроме того, установили факт отсутствия задолженности ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" перед компанией по оплате поставленного товара, указав, что ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" произвело оплату за поставленный товар в полном объеме, поскольку действующим законодательством РФ не предусматривается возможность оплаты в рамках паспорта сделки, открытого по конкретной сделке, задолженности по обязательствам, возникшим
результаты торгов, не привело к ущемлению прав и законных интересов Компании, поэтому не может быть признано основанием для признания Аукциона недействительным. В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе, утвержденным председателем комиссии 23.05.2022, отклоняя заявку Компании, организатор торгов исходил из того, что заявителем не представлены документы в соответствии с пунктом 121 Правил, а именно: в решении о совершении крупной сделки адрес объекта указан не в соответствии с аукционной документацией, не определена максимальная сумма сделки . Как верно установлено судом первой инстанции, в представленном Компанией решении о совершении крупной сделки адрес объекта был обозначен таким образом, который позволяет однозначно идентифицировать объект и устраняет любое сомнение в его местонахождении. Вместе с тем, суды пришли к выводу, что в указанном решении не определена максимальная сумма сделки. При этом суды исходили из следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее –
прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. В соответствии с бухгалтерскими балансами ООО «ТрэкСервис» за 2017-2019 гг. активы общества составляли в 2017 году – 162 449 000 руб., в 2018 – 202 005 000 руб., 2019 – 235 301 000 руб. Максимальная сумма сделки , которую руководитель вправе совершать без согласия временного управляющего, составляет 11 765 050 руб. (235 301 000 х 5 %). Таким образом, сделка по перечислению денежных средств в сумме 15 100 675 руб. подлежала согласованию с временным управляющим должником. Ссылка апеллянтов на исправленную бухгалтерскую отчетность, аналогичная доводу, ранее приведенному суду первой инстанции, обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды,
что совершение органами управления должника сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной. Суд выяснил, что спорная сделка совершена в период процедуры наблюдения, следовательно, для ее заключения требовалось согласие временного управляющего, которое в установленном порядке получено не было. Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом активы ООО «ТрэкСервис» за 2019 год составляли 235 301 000 руб. Максимальная сумма сделки , которую органы должника вправе совершать без согласия временного управляющего, составляет 11 765 050 руб. (235 301 000 х 5 %). Следовательно, сделка по перечислению денежных средств в сумме 15 100 675 руб. подлежала согласованию с временным управляющим должником. В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд применил пункт 10 Положения, не подлежащий применению в рассмотренном споре. По мнению ФИО5, существенная ошибка предшествующего отчетного периода, выявленная после предоставления бухгалтерской отчетности за этот год
решение об одобрении крупной сделки)» принято решение о несоответствии заявки ООО «Стройинвесткомпани» требованиям конкурсной документации и закона о контрактной системе. При этом все необходимые документы, установленные документацией о закупке, в заявке ООО «Стройинвесткомпани» имелись. При проведении проверки представители заказчика - Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» пояснили, что в составе документов участника закупки, предоставленных заказчику, имеются два решения об одобрении крупной сделки от 08 июня 2021 года, в которых указана максимальная сумма сделки в размере 100000000 рублей. Однако, начальная (максимальная) цена контракта составляет 169739 147,92 рублей. Также в одном из данных решений недостоверно указан орган, выдавший паспорт лицу, являющемуся единственным учредителем ООО «Стройинвесткомпани». Вместе с тем, ООО «Стройинвесткомпани» в составе второй части заявки представлено, в том числе и решение от 01 августа 2021 года № об одобрении максимально возможной суммы одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения процедуры закупок товаров, работ, услуг в
решение об одобрении крупной сделки)» принято решение о несоответствии заявки ООО «Стройинвесткомпани» требованиям конкурсной документации и закона о контрактной системе. При этом все необходимые документы, установленные документацией о закупке, в заявке ООО «Стройинвесткомпани» имелись. При проведении проверки представители заказчика - Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» пояснили, что в составе документов участника закупки, предоставленных заказчику, имеются два решения об одобрении крупной сделки от 08 июня 2021 года, в которых указана максимальная сумма сделки в размере 100000000 рублей. Однако, начальная (максимальная) цена контракта составляет 169739 147,92 рублей. Также в одном из данных решений недостоверно указан орган, выдавший паспорт лицу, являющемуся единственным учредителем ООО «Стройинвесткомпани». Вместе с тем, ООО «Стройинвесткомпани» в составе второй части заявки представлено в том числе и решение от 01 августа 2021 года № об одобрении максимально возможной суммы одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения процедуры закупок товаров, работ, услуг в
торги, проводимые Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ (открытый аукцион): Лот №: Квартира общей площадью 45,1 кв.м., назначение жилое, по адресу: . Начальная цена продажи 1 209 040 руб., задаток 60000 руб. Обременения: Ипотека; запрет на рег. действия судебного пристава. Должник - ФИО3, а также эффективное и качественное юридическое сопровождение проводимой сделки, основанное на принципах оперативности, законности, конфиденциальности. Максимальная сумма сделки не должна превышать 1 400000 руб. Согласно п. 1.3 заключенного договора под приобретением от имени и за счет Заказчика имущества, выставленного на торги, проводимые Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва понимается выполнение по заданию Заказчика различного рода услуг, осуществляемых в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а именно: подать заявку на участие в торгах, проводимых Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по
и о ее допуске к участию в аукционе. Кроме того, указывает, что уставной капитал общества составляет всего 10 000 рублей и данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Поскольку решение об одобрении крупной сделки являлось недействующим, заказчик должен был отклонить заявку во избежание нарушения условий контракта; просил отменить постановление должностного лица в связи с нарушением Закона о контрактной системе. ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении протеста по тем основаниям, что максимальная сумма сделки указана в решении и не является крупной для исполнителя, в связи с чем, необходимости публиковать само решение не было. В его обязанности входило лишь представить в конкурсные заявки копию устава общества с указанием размера уставного капитала, что им и было сделано. Также отметил, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек 30 октября 2018 года. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью
и о ее допуске к участию в аукционе. Кроме того, указывает, что уставной капитал общества составляет всего 10 000 рублей и данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Поскольку решение об одобрении крупной сделки являлось недействующим, заказчик должен был отклонить заявку во избежание нарушения условий контракта; просил отменить постановление должностного лица в связи с нарушением Закона о контрактной системе. ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении протеста по тем основаниям, что максимальная сумма сделки указана в решении и не является крупной для исполнителя, в связи с чем, необходимости публиковать само решение не было. В его обязанности входило лишь представить в конкурсные заявки копию устава общества с указанием размера уставного капитала, что им и было сделано. Также отметил, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек 30 октября 2018 года. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью
