РФ. Данный довод обусловлен тем, что включая в Агентский договор условие об ответственности агента за снижение размера собранной страховой премии, стороны изменили императивное требование закона о предмете договора агентирования. Также истец указал, что Дополнительное соглашение от 14.04.2017г. недействительно как сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица (п.2 ст.174 ГК РФ). Так, истец указал, что размер потенциального ущерба состоит из двух компонентов: -штраф за досрочное расторжение договора ( максимальныйразмер мог составить 14 931 600 000,00 рублей); -штраф за снижение размера собранной страховой премии (максимальный размер может составить 10 920 000 000,00 рублей). В соответствии с бухгалтерским балансом ПАО СК «Росгосстрах» на 31.12.2016г. балансовая стоимость активов страховщика составила 136 921 212 000 рублей. Таким образом, максимальный размер ущерба от заключения Дополнительного соглашения от 14.04.2017 г. мог составить более 10,9% от балансовой стоимости активов ПАО СК «Росгосстрах». Истец также указывает, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. В обоснование
баллах (отдельно по цене и по каждому из нестоимостных критериев оценки); набранные участникам конкурса баллы по всем критериям оценки суммируются и заявка участника, набравшего максимальное количество баллов признается лучшей. Представитель заказчика пояснил, что начальная (максимальная) что начальная (максимальная) цена контракта была рассчитана заказчиком на основании максимального значения ТБ - 3 493, в связи с чем размер страховой премии получился - 112 981,95 руб. Вместе с тем, заказчиком в последующем был применен понижающий коэффициент (0,83765583794579600) в соответствии с выделенными лимитами, страховая премия получилась - 94 639,99 руб. На заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что у участников закупки имеется возможность снижения цены контракта, так как страховая премия , установленная заказчиком, получилась выше минимальной, но ниже максимальной (с учетом доведенных лимитов). Конкуренция на торгах идет за право стать победителем таких торгов, поскольку с победителем заключается контракт по итогам проведения закупки. При этом победителем может быть признано только 1 лицо (при подведении итогов закупки).
1 л.д. 42). Как следует из представленного расчета и не оспаривается антимонопольным органом, начальная максимальная цена контракта установлена заказчиком при проведении рассматриваемой закупки исходя из максимальных значений размера базовой ставки страхового тарифа ТБ по каждой категории транспортных средств. Из решения антимонопольного органа следует, что при расчете цены контракта с применением минимальной базовой ставки ценовое предложение об исполнении контракта не могло быть ниже 76 234 рублей 91 копейки. В соответствии с пунктом 5.6 информационной карты рассматриваемого электронного аукциона величина снижения начальной (максимальной) цены контракта («шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем сто рублей. Таким образом, учитывая размер «шага аукциона» в соотношении с общей ценой подлежащего заключению государственного контракта и расчетной минимально допустимой суммой страховых премий по подлежащим страхованию транспортным средствам, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заказчика создания угрозы нарушения принципов конкурентной закупки, поскольку в данном конкретной случае шаг
системы обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО), созданного в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 40-ФЗ. Как следует из материалов дела заказчиком в извещении и документации о проведении запроса котировок значения КБМ для каждого транспортного средства указаны применительно к максимальной цене контракта : КБМ - 1. Суд исходит из того, что применение коэффициента КБМ в рассматриваемом случае в минимальном размере (0,5) не свидетельствует о наличии в действиях АО "Альфастрахование" таких основных признаков недобросовестной конкуренции, как противоречие действующему законодательству и направленность действий на получение преимущества на товарной рынке. Кроме того, АО «СОГАС» не указало действующую норму, которая предусматривает максимальное значение ежегодного снижения КБМ не более 5 %. Равно как АО «СОГАС», приводя свои показатели КБМ за предшествующий период времени не представило соответствующих расчетов, какими критериями оно руководствовалось, определяя такой коэффициент КБМ. Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что УФАС по Воронежской области правомерно отказало АО «СОГАЗ» в
о проведении электронного аукциона в порядке, установленном ст. 68 Закона о контрактной системе. Расчет начальной ( максимальную) цены контракта приведен в Приложении 2 к аукционной Документации, из которого видно, что страховая премия (36 626, 50 руб.), которая выступает на данном аукционе в качестве начальной цены, определена заказчиком на основании Указания Банка России от 19.09.2014 N 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В указанном Приложении 2 при расчете цены использованы минимальные значения базовых ставок страховых тарифов (ТБ), а коэффициенты, используемые в расчете, являются индивидуальными, то есть применимыми к конкретным транспортным средствам заказчика (например, КМ) или к территории их использования (КТ); в связи с чем возможности снижения итоговой суммы за счет применения иных значений тарифов или коэффициентов не имеется. Возможности понижения цены на
основанием для начисления премии является выполнение системы показателей (п.3). Согласно п. 4 Положения премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью Работодателя, и зависит от количественных и качественных показателей труда работников, финансового состояния предприятия и иных факторов. Согласно п. 1 таблицы № Положения при невыполнении плана по объему продаж продукции по опту и рознице либо несвоевременное и не выполнение заданий по обеспечению нужд предприятия товарами, материалами, сырьем, деталями и т.д. максимальный размер снижения премии либо неначисления составляет 100%. Согласно п. 6.1 Коллективного договора оплата труда работников определяется его личным трудовым вкладом с учетом конечных результатов и максимальными размерами не ограничивается. Из анализа представленного ответчиком сводного плана продаж ДД.ММ.ГГГГ и сведений о выполнении плана продаж дивизионом «Индо-Китай» за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что план не был выполнен на 100%. С доводом истца о том, что остальные сотрудники Дивизиона за выполнение подобных заданий получили премии в большем размере, суд согласиться не
размер премирования. Премирование работников предприятия производится на основании приказа руководителя предприятия, устанавливающего премии каждому работнику. При наличии производственных упущений работника, установленных в Приложении №1, руководитель структурного подразделения предоставляет руководителю предприятия служебную записку с указанием видов упущений, на основании чего может быть издан приказ о неначислении и невыплате премии. Пунктом 11 Перечня упущений, за которые премии, начисленные за основной показатель, уменьшаются или не выплачиваются полностью (Приложение №1), предусмотрено несоблюдение локальных нормативных актов общества и максимальный размер снижения премии – 100% (том 1 л.д. 84-88). Учитывая, что факт нарушения ФИО1 локального нормативного правового акта общества, а именно подпункта 2.4 Инструкции по обеспечению безопасности эксплуатации сертифицированных средств криптографической защиты информации (СКЗИ) в АО «103 арсенал» в июне 2019 г. имел место, работодатель был вправе издать приказ об уменьшении ему ежемесячной премии на 100%. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и размере
