Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Агентства государственного заказа Красноярского края):
Масленниковой А.О., представителя на основании доверенности от 09.01.2019 № 7, паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Шмыгиной Е.А., представителя на основании доверенности от 10.01.2019 № 17, служебного удостоверения; Бычковой Я.Ю., представителя на основании доверенности от 09.01.2019 № 1 (диплом о наличии высшего юридического образования), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» августа 2019 года по делу № А33-9580/2019 ,

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения № 181 от 19.03.2019 и предписания от 19.03.2019.

Определением от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года по делу № А33-9580/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Агентство государственного заказа Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусматривает каких-либо ограничений или запретовна проведение закупок на оказание услуг страхования путем проведения электронного аукциона; данный Федеральный закон не предоставляет заказчику, уполномоченному органу каким-либо образом влиять на ценовое предложение участника,в частности, устанавливать минимальное значение в документации о закупке;

- в рассматриваемом случае страховые организации - участники аукциона имели возможность предлагать цену контракта менее установленной заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, рассчитав предлагаемую цену контракта с учетом утвержденных конкретной страховой организации базовых ставок;

- в соответствие с частью 11 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если в нескольких заявках на участие в открытом конкурсе в электронной форме содержатся одинаковые условия исполнения контракта,меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которая поступила ранее других заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих такие же условия;

- Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки любым способомопределения поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотрены основания для признания заявки участника не соответствующей по причине подачи ценового предложения нижеминимально допустимого, установленного законодательством об ОСАГО;

- тот факт, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не обязывает участников предоставлять в своих заявках копии лицензий, не свидетельствует о возможности исполнения контракта лицом, ее не имеющим;

- открытый конкурс в электронной форме не обязывает участников прикладывать в составе заявки документы,подтверждающие квалификацию, то есть документы по «нестоимостному» критерию;

- ни заказчик, ни уполномоченный орган, ни оператор электронной площадки не имеют права и возможности запретить участнику открытого конкурса в электронной форме подавать окончательные предложения;

- контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премии осуществляет Банк России.

Красноярским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на следующие основания:

- со стороны заказчика допущено нарушение, выразившееся в неверном выборе способа определения исполнителя с учетом специфики законодательного регулирования оказания услуг ОСАГО;

- невозможно проведение электронного аукциона определения участника, предложившего наименьшую цену контракта, в силу установления одинаковых для всех участников рынка страховых слуг страховых тарифов;

- вероятность наличия в заявках одинаковых условий исполнения контракта при проведении конкурса минимальна;

- поскольку ценовое предложение является частью заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсная комиссия имеет право его рассмотреть и признать несоответствующим Указанию Банка России от 04.12.2018 № 5000-У;

- минимальное предложение цены контракта у всех участников закупки, имеющих целью стать победителем электронного аукциона, будет одинаковым, а потому невозможно определить организацию, предложившую лучшие условия контракта;

- в открытом конкурсе каждый участник, желающий победить в закупке, представит документы, относящиеся к «нестоимостному» критерию;

- открытый конкурс в электронной форме – единственный допустимый способ определения исполнителя услуг ОСАГО для государственных и муниципальных нужд, отвечающий принципам контрактной системы в сере закупок, позволяющий учесть специфичное законодательство об ОСАГО и пресечь попытки недобросовестной конкуренции между страховыми компаниями.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

КГБПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Агентством государственного заказа Красноярского края совершены действия по осуществлению закупки в форме электронного аукциона №ЭА 34141/19 «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (извещение № 0119200000119000325).

13.03.2019 в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба СПАО «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Красноярском крае на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведена электронного аукциона № ЭА 34141/19 «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (извещение
№ 0119200000119000325). Существом жалобы являлось принятие аукционной комиссией неправомерного решения о признании заявки АО «ГСК «ЮГОРИЯ» соответствующей требованиям аукционной документации.

По мнению подателя жалобы, при расчете цены контракта с применением минимальной базовой ставки ценовое предложение об исполнении контракта не могло быть ниже 76 234 рублей 91 копейки. Таким образом, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия нарушила часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку обязана была принять решение о несоответствии требованиям аукционной документации заявки АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и отклонить ее.

Рассмотрев существо жалобы, Комиссия антимонопольного органа установила следующие обстоятельства.

Анализ протокола проведения электронного аукциона от 28.02.2019 показал, что в ходе проведения электронного аукциона участником закупки АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (заявка № 8) ранее иных участников закупки была предложена наиболее низкая цена исполнения контракта – 75 897 рублей 49 копеек; в свою очередь участники закупки, подавшие заявки №№ 1, 2, 3, 4, 5 предложили цену исполнения контракта в размере 76 234 рублей 91 копейка, участник закупки, подавший заявку № 9, предложил цену исполнения контракта в размере 76 810 рублей 90 копеек; участник закупки, подавший заявку № 7, предложил цену исполнения контракта в размере 84 029 рублей 54 копеек.

Сопоставив сведения аукционной документации, заявки на участие в электронном аукционе АО «ГСК «ЮГОРИЯ», протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.03.2019, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией было принято правомерное решение о признании указанной заявки соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку у аукционной комиссии отсутствовали основания, предусмотренные частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, для признания такой заявки несоответствующей требованиям рассматриваемой документации, а также основания, предусмотренные частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, для отстранения данных участников от участия в электронном аукционе.

При этом, комиссия Красноярского УФАС России отметила, что из норм статьи 68, а также частей 3, 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, следует, что ценовое предложение участника закупки не является частью заявки на участие в электронном аукционе и, следовательно, не позволяют заказчику, аукционной комиссии каким-либо образом отстранить участника электронного аукциона от дальнейшего участия в закупке в связи с подачей в ходе проведения электронного аукциона ценового предложения, не соответствующего требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о том, что жалоба СПАО «Ингосстрах» является необоснованной.

Вместе с тем, по результатам проведения внеплановой проверки Комиссия установила следующие обстоятельства.

При осуществлении закупки услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) помимо Закона о контрактной системе, регулируются также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), требованиям которого должны соответствовать действия участников рассматриваемых правоотношений в рамках закупки услуг для государственных и муниципальных нужд.

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные правила относительно определения стоимости страхования, в том числе при заключении государственного (муниципального) контракта, при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установленные законом страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, в том числе при формировании цены предложения в целях подачи заявки на участие в закупке товаров для государственных (муниципальных) нужд в соответствии с Законом о контрактной системе.

Заключение договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств осуществляется путем оформления и выдачи страховщиком страхового полиса. Каких-либо особенностей заключения договора об ОСАГО, связанных с закупкой соответствующих услуг по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ни Закон об ОСАГО, ни Закон о контрактной системе не содержат. Страховой полис оформляется на каждое транспортное средство, договор об ОСАГО, вне зависимости от способа его заключения, также совершается в отношении конкретных транспортных средств путем выдачи страховых полисов в отношении каждого из них, в том числе в рамках исполнения обязанностей по заключенному в порядке Закона о контрактной системе государственного или муниципального контракта на закупку соответствующих услуг по страхованию. Следовательно, общая цена государственного (муниципального) контракта на закупку услуг по рассматриваемому виду обязательного страхования складывается из расчета цены страхования по каждому отдельному транспортному средству.

Изложенное, по мнению Красноярского УФАС России, свидетельствует о том, заявки на участие в закупках рассматриваемого вида должны содержать не только сведения об общей стоимости контракта, но и предложение по цене договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении каждого транспортного средства, примененные участником закупки составляющих суммы страховой премии (базовые ставки и примененные коэффициенты).

Учитывая особенности законодательства об ОСАГО, Комиссия пришла к выводу о том, что осуществление закупки услуг по ОСАГО в форме электронного аукциона невозможно.

При проведении закупки любым способом заказчику надлежит в документации о закупке установить минимальное значение цены контракта, которое имеет возможность предложить участник закупки во избежание случаев недобросовестной конкуренции со стороны участников закупки путем осуществления ценового предложения ниже минимально допустимого, установленного законодательством об ОСАГО.

При проведении же электронного аукциона такое ограничение неосуществимо, поскольку контроль за проведением электронного аукциона осуществляет оператор электронной площадки, а не заказчик и его аукционная комиссия. Даже при наличии в документации об электронном аукционе соответствующего ограничения аукционная комиссия не имеет полномочий в силу положений статьи 69 Закона о контрактной системе отклонить участника закупки, осуществившего несоответствующее ценовое предложение, на этапе рассмотрения вторых частей заявок. Не имеет такой возможности и оператор электронной площадки.

Поскольку по итогам осуществления закупки на оказание услуг по ОСАГО путем электронного аукциона невозможно будет определить участника, предложившего лучшие условия контракта (самую низкую цену контракта) в силу установления одинаковых для всех участников данного рынка услуг страховых тарифов, такое размещение заказа не будет отвечать общему смыслу законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, так как осуществление закупок должно проводиться на конкурентной основе. Определение победителя путем установления участника, подавшего предложение о цене контракта ранее остальных, при условии обязательных для всех участников страховых тарифов и соответственно предопределенности цены контракта, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о несоответствии избранного заказчиком способа определении поставщика (подрядчика, исполнителя) специфике закупаемого вида услуг - обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение:

1. Признать жалобу СПАО «Ингосстрах» необоснованной.

2. Признать уполномоченный орган, заказчика нарушившими требования статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Выдать уполномоченному органу, заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем аннулирования закупки.

4. Передать материалы по жалобе СПАО «Ингосстрах» уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностных лиц уполномоченного органа, заказчика.

19.03.2019 Красноярским УФАС России вынесено предписание №181, согласно которому антимонопольный орган предписывает совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд:

1. Аукционной комиссии, уполномоченному органу - Агентству государственного заказа Красноярского края, заказчику - КГБПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» (далее - заказчик) необходимо отменить Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.02.2019, Протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.03.2019.

2. Оператору электронной площадки необходимо отменить Протокол проведения электронного аукциона от 28.02.2019.

3. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пунктов 1, 2 настоящего предписания:

- вернуть участникам закупки, ранее поданные заявки на участие в электронном аукционе;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, об отмене Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.02.2019, Протокола проведения электронного аукциона от 28.02.2019, Протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.03.2019, о прекращении действия их заявок на участие в электронном аукционе;

- прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытым участниками закупки, подавшими заявки на участие в электронном аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

4. Уполномоченному органу, заказчику с учетом решения Комиссии от 19.03.2019 № 181 необходимо аннулировать закупку путем проведения электронного аукциона.

Полагая, что пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.03.2019 № 181 и предписания от 19.03.2019 № 181 не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), нарушают законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Закона о контрактной системе, положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено и оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соблюдением установленной законом процедуры. Доводов об обратном лицами, участвующими в деле, не приведено, доказательств нарушения процедуры рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки не представлено.

Согласно материалам дела, Агентством государственного заказа Красноярского края совершены действия по осуществлению закупки в форме электронного аукциона № ЭА 34141/19 «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (извещение № 0119200000119000325).

Антимонопольный орган признал уполномоченный орган и заказчика нарушившими требования статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) в результате избрания ненадлежащего способа проведения закупки услуг по ОСАГО в форме электронного аукциона. Уполномоченному органу и заказчику выданы предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем аннулирования закупки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 2, 3, 4 решения от 19.03.2019 № 181 и предписание от 19.03.2019 № 181 соответствуют закону, права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушают.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Вменяя нарушение требований статьи 59 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган приходит к выводу, что способ определения исполнителя услуг по ОСАГО путем проведения электронного аукциона не соответствует специфике услуг по обязательному страхованию ответственности владельцев автотранспортных средств, а также общему смыслу законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Часть 2 статьи 59 закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий:

1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки;

2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

В рассматриваемом случае, предметом рассматриваемой закупки в форме электронного аукциона является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Как обоснованно отметил Красноярский УФАС России в указанный перечень закупки по ОСАГО не включены.

Однако, положения статьи 59 Закона о контрактной системе предусматривают как случаи, когда проведение закупки в форме электронного аукциона является обязательным (часть 2), так возможность выбора данного способ определения поставщика по усмотрению заказчика в иных случаях. В частности, часть 3 рассматриваемой статьи прямо предусматривает, что заказчик имеет право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в части 2 настоящей статьи перечни.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает какого-либо обязательного способа определения поставщика при проведении закупки услуг по ОСАГО и при этом вмененная оспариваемым решением в качестве нарушения статья 59 Закона о контрактной системе не содержит ограничений на проведение в форме электронного аукциона закупки иных услуг,не включенных в установленные перечни, следовательно, не может быть признано нарушением требований статьи 59 Закона о контрактной системе сам по себе выбор способа определения исполнителя услуг в форме электронного аукционе при проведении закупки услуг, не включенных в поименованные в пункте 2 статьи утверждаемые органами исполнительной власти перечни.

В оспариваемом решении антимонопольного органа также содержится вывод о том, что закупку услуг по ОСАГО необходимо производить путем открытого конкурса с целью выявления лучших условий исполнения контракта (часть 14 статьи 54.7 Закона о контрактной системе). Антимонопольный орган указывает, что открытый конкурс является единственный допустимый способ определения исполнителя услуг ОСАГО для государственных и муниципальных нужд, отвечающий принципам законодательства о контрактной системе в сере закупок, позволяющий учесть специфичное законодательство об ОСАГО и пресечь попытки недобросовестной конкуренции между страховыми компаниями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что особенности проведения открытого конкурса установлены положениями статей 48-54.7 Закона о контрактной системе. Однако, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что в данном конкретном случае, проведение открытого конкурса было бы целесообразно (с учетом необходимых затрат и времени на проведение закупки в форме конкурса, в сравнении проведением электронного аукциона) и направлено на эффективное осуществление рассматриваемой закупки, наиболее полное, своевременное и эффективное удовлетворение возникшей потребности в получении услуг ОСАГО. Кроме того, сама по себе возможность проведения закупки в иной форме не свидетельствует о нарушении заказчиком требования действующего Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, ответственные лица при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом исходя из положений статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе, на принципе эффективности осуществления закупок.

Требования к выбору способов определения поставщиков содержатся в статье 24 Закона о контрактной системе, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Часть 4 статьи 24 Закона о контрактной системе предусматривает, что под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Часть 5 указанной статьи также предусматривает, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом, помимо прямо установленных нормативных требований проведения закупки отдельных видов товаров (услуг, работ) определенным способом, общим требованием к заказчику является запрет совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Требований к проведению определения исполнителя при закупке услуг по ОСАГО каким-либо строго определенным способом Закон о контрактной системе не содержит. Следовательно, при выборе способа определения исполнителя данных услуг заказчик должен руководствоваться общим принципом выбора конкурентного способа и недопустимости совершения действий (принятия решения), влекущих за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Принцип направленности контрактной системы в сфере закупок на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок закреплен в части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе. При этом согласно части 2 указанной нормы конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Одновременно, в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).

В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 32 Бюджетного кодекса должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворениюгосударственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Из этого вытекает, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупкии не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.

Аналогичный правовой подход к оценке соотношения принципов закупок в сфере удовлетворения государственных/муниципальных нужд отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629 по делу № А56-115357/2018.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), именно антимонопольному органу надлежит доказывать факттого, что действия привели к необоснованному ограничению равного доступа к закупке, повлекло сокращение количества участников закупки либо были направлены на обеспечение признания победителем конкурных участника закупки, предоставление им преимуществ.

Позиция относительно отсутствия оснований для признания противоречащими Закону о контрактной системе либо антимонопольному законодательству условий проведения закупочные процедур, положений аукционной документации самих по себе, при непредставлении антимонопольным орган доказательств того, что соответствующее условие включено в документацию специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующего субъекту, фактически исключает возможность участия в торгах какого-либо иного лица нашла отражение в судебной практике арбитражных судов Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2016 по делу № А33-4048/2016, от 01.07.2015 по делу № А74-6580/2014, от 13.12.2016 по делу № А33-2270/2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 и др.).

В рамках настоящего спора, рассмотрев представленные материалы проведения внеплановой проверки, изучив содержание решения Красноярского УФАС России, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Красноярским УФАС России не представлено достаточных и достоверных доказательств, что избрание в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельствспособа определения исполнителя услуг в форме электронного аукциона повлекло необоснованное ограничение количества участников закупки и нарушило принцип обеспечения конкуренции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно указывает в оспариваемом решении антимонопольный орган, при осуществлении закупки услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) отношения сторон регулируются также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), требованиям которого должны соответствовать действия участников рассматриваемых правоотношений в рамках закупки услуг для государственных муниципальных нужд.

В статье 1 Закона об ОСАГО дано определение, согласно которому договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом часть 1 статьи 5 Закона об ОСАГО устанавливает, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждено Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Частями 1 и 2 статьи 8 Закона об ОСАГО предусмотрено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены специальные правила относительно определения стоимости страхования, в том числе при заключении государственного/муниципального контракта, при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В статье 9 Закона об ОСАГО содержатся положения, согласно которым страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифовв соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Таким образом, установленные законом страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, в том числе при формировании цены предложения в целях подачи заявки на участие в закупке товаров для государственных (муниципальных) нужд в соответствии Законом о контрактной системе.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014
№ 19 установлено, что при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта в случае заключения контракта на предоставление услуг обязательного страхования, предусмотренного федеральным законом о соответствующем виде обязательного страхования.

Часть 1 статьи 66 Закона о контрактной системе предусматривает, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

При этом в соответствии с положениями части 2 указанной статьи, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона о контрактной системе).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 2 статьи 67 Закона о контрактной системе). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок (часть 6 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае в пункте 3.2 информационной карты (том 1 л.д. 164) рассматриваемого электронного аукциона, начальная максимальная цена контракта определена заказчиком расчетом страховой премии, который выполнен путем умножения значений базовых ставок страховых тарифов на соответствующие коэффициенты в соответствием с Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 № 19 в обоснование начальной максимальной цены контракта в материалах дела также имеется таблица (том 1 л.д. 40), в которой приведен подробный расчет по каждому подлежащему страхованию транспортному средству с указанием базовой ставки, корректирующих коэффициентов и сведениях о транспортных средствах (марка, идентификационный номер, государственный регистрационный знак).

С учетом изложенного, судом признается не обоснованным и противоречащим как нормам Закона о контрактной системе, так и фактическим обстоятельствам проведения рассмотренной Красноярским УФАС закупки, довод антимонопольного органа о невозможности в рамках проведения электронного аукциона размещения в информационной системе перечня подлежащих страхованию транспортных средств и сумм начальной максимальной цены страхования по каждому из них.

Исходя из анализа указанных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая начальная максимальная цена контракта складывается из сумм страховой премии по всем договорам обязательного страхования, подлежащим заключению путем выдачи полиса ОСАГО на основании заключенного государственного контракта, рассчитываемой применительно к каждому транспортному средству.

По тексту оспариваемого решения антимонопольный орган ссылается на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А33-22639/2017. При этом антимонопольный орган делает вывод о том, что исходя из специфики законодательного регулирования в области заключения договоров об ОСАГО, заявки на участие в закупках должны содержать не только сведения об общей стоимости контракта, но и предложение по цене договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении каждого транспортного средства. В том числе, с учётом подлежащих внесению в проект государственного (муниципального) контракта обязательных сведений, заявка также должна была содержать примененные участником закупки составляющих суммы страховой премии (базовые ставки и примененные коэффициенты).

Однако суд полагает данный вывод ошибочным, основанном на неверном толковании указанного судебного акта, исходя из следующего.

В рамках дела № А33-22639/2017 рассматривался вопрос не о необходимости указания всех транспортных средств в ценовом предложении, а о необходимости расчета цены контракта исходя из стоимости по каждому отдельному транспортному средства (сумма которых и составляет общую цену контракта).

Ни проведение закупки в форме электронного аукциона, ни какие-либо иные формы проведения закупки не предусматривают указания ценового предложения участником закупки с разбивкой на составляющие общей цены контракта на отдельные лоты.

Изложенный в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А33-22639/2017 правовой подход касается исключительно расчета цены контракта и ценовых предложений участников закупки исходя из количества транспортных средств, базовой ставки и подлежащего применения коэффициентов, а не содержания ценового предложения участников закупки.

Специфика законодательного регулирования в области обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключающаяся в признании заключенным договора страхования только путем выдачи полиса на каждое транспортное средство, не свидетельствует о наличии препятствий для проведения закупочных процедур, результатом которых будет являться заключение единого государственного контракта, на основании которого подлежат выдаче полисы ОСАГО в отношении каждого транспортного средства, в соответствии с условиями закупки и проекта контракта. При этом, совокупная цена контракта подлежит определению в соответствии с результатом торгов по единому ценовому предложению победителя торгов. Не следует иного вывода и из указываемых Красноярским УФАС судебных актов, состоявшихся по делу № А33-22639/2017.

Часть 4 статьи 68 Закона о контрактной системе предусматривает, что электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом в соответствии с положениями части 6 указанной статьи, величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее – «шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона» (часть 7 статьи 68 Закона о контрактной системе).

Часть 9 статьи 68 Закона о контрактной системе предусматривает требования к подаче предложений о цене контракта при проведении электронного аукциона:

1) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

2) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах «шага аукциона»;

3) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона.

При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта (часть 11 статьи 68 Закона о контрактной системе).

Исходя из анализа действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение закупки услуг ОСАГО в форме электронного аукциона возможно, при условии, что заказчиком начальная (максимальная) цена контракта рассчитана исходя из максимальных значений размера базовой ставки страхового тарифа ТБ по каждой категории транспортных средств. При этом «шаг аукциона» должен позволять делать предложения цены контракта ниже максимальной цены контракта не однократно, что обеспечивает наличие конкуренции между участниками электронного аукциона, предоставляя им возможность делать предложения. При таких условиях участник закупки имеет возможность подачи ценового предложения в диапазоне от начальной (максимальной) цены контракта до минимально возможной суммы, рассчитанной с учетом подлежащих применению ставок и коэффициентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ссылки антимонопольного органа о недопустимости проведения закупки услуг ОСАГО в форме электронного аукциона противоречат разъяснениям самого же федерального органа – ФАС России, изложенным в опубликованном письме от 01.12.2014 № АД/48891/14.

Исходя из указанного письма, до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» размещение государственным заказчиком закупки в форме аукциона и запроса котировок на оказание услуг по ОСАГО не отвечало целям осуществления закупок, установленным в Законе о контрактной системе.

После же внесения указанным федеральным законом изменений в законодательство, Банку России переданы функции, в том числе по регулированию страховых тарифов по обязательному страхованию. Такое регулирование осуществляется посредством установления в соответствии с Законом об ОСАГО экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статья 8 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в настоящее время страховщики, осуществляющие ОСАГО, могут устанавливать тарифы в рамках их минимальных и максимальных значений, что позволяет государственным заказчикам использовать такие способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), как запрос котировок и аукцион в электронной форме.

Также антимонопольным органом представлен запрос, направленный Красноярским УФАС России в ФАС России. Исходя из представленного запроса Красноярское УФАС России обратилось в ФАС России с запросом методической помощи по вопросу правильности выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при закупке услуг по ОСАГО.

Однако, и из полученного на этот запрос ответа ФАС России (письмо от 07.11.2019 № ДФ/97121/19) не следует принципиальной невозможности определения исполнителя услуг ОСАГО путем проведения электронного аукциона. Федеральная антимонопольная служба в ответе на обращение Красноярского УФАС России не указывает на однозначную невозможность определения исполнителя услуг по ОСАГО путем проведения электронного аукциона, а напротив, обращает внимание на необходимость оценки контрактных обстоятельств конкретной закупки(в том числе оценки соотношения начальной (максимальной) цены контракта и минимально допустимого размера страховой премии по договору ОСАГО, анализа шага аукциона и возможности подачи различных ценовых предложений в рамках соответствия условиям аукциона и императивным требованиям).

В рассматриваемом случае согласно информационной карте начальная максимальная цена контракта установлена в размере 115 198 рублей 43 копеек (том 1 л.д. 42). Как следует из представленного расчета и не оспаривается антимонопольным органом, начальная максимальная цена контракта установлена заказчиком при проведении рассматриваемой закупки исходя из максимальных значений размера базовой ставки страхового тарифа ТБ по каждой категории транспортных средств. Из решения антимонопольного органа следует, что при расчете цены контракта с применением минимальной базовой ставки ценовое предложение об исполнении контракта не могло быть ниже 76 234 рублей 91 копейки.

В соответствии с пунктом 5.6 информационной карты рассматриваемого электронного аукциона величина снижения начальной (максимальной) цены контракта («шаг аукциона»)составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем сто рублей.

Таким образом, учитывая размер «шага аукциона» в соотношении с общей ценой подлежащего заключению государственного контракта и расчетной минимально допустимой суммой страховых премий по подлежащим страхованию транспортным средствам, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заказчика создания угрозы нарушения принципов конкурентной закупки, поскольку в данном конкретной случае шаг аукциона позволял сделать неоднократные ценовые предложения по снижению цену контракта.

Выводы антимонопольного органа, сделанные относительно начальной максимальной цены контракта установленной исходя из минимальных значений размера базовой ставки страхового тарифа, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения к спорной закупке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение закупки на услуги по ОСАГО в форме электронного аукциона - являлось допустимым способом определения цены контракта на оказание услуг по ОСАГО и в рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств организации и проведения электронного аукциона позволяло выявить страховую организацию, предлагающую цену контракта в пределах от максимальной до минимальной ставки страховых тарифов. Учитывая установление начальной (максимальной) цены контракта исходя из максимальных значений размера базовой ставки страхового тарифа ТБ по каждой категории транспортных средств, а также с учетом размера «шага аукциона», в рассматриваемом случае страховые организации - участники аукциона имели возможность предлагать цену контракт менее установленной заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, рассчитав предлагаемую цену контракта, исходя из коэффициентов страховых тарифов, которые должны быть применены в определенных значениях в отношении конкретных транспортных средств.

Как следует из содержания оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу о недопустимости проведения закупки услуг ОСАГО в форме электронного аукциона исходя из того, что анализ положений статьи 68, а также частей 3, 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, регулирующих содержание заявки на участие в электронном аукционе, свидетельствует о том, что ценовое предложение участника закупки не является частью заявки на участие в электронном аукционе. Нормы Закона о контрактной системе, а также иные его положения не позволяют заказчику, аукционной комиссии каким-либо образом отстранить участника электронного аукциона от дальнейшего участия в закупке в связи с подачей в ходе проведения электронного аукциона ценового предложения, не соответствующего действующим на территории Российской Федерации законам и подзаконным нормативным правовым актам, в том числе, Указанию Банка России от 04.12.2018 № 5000-У. При этом антимонопольный орган указывает, что проведение электронного аукциона может привести к заключению контракта по заниженной цене (ниже цены, рассчитанной исходя из значений ниже минимальных коэффициентов).

Однако данные доводы приведены без учета системного анализа действующего законодательства, как в сфере регулирования контрактной системы, так и в сфере проведения торгов, общих принципов гражданского законодательства, регулирующего рассмотренные антимонопольным органом правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного Закона.

Частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, особенностью проведения закупки в форме проведения электронного аукциона является отсутствие предложений о цене в составе заявки. Ценовые предложения участников поступают организатору аукциона после решения вопроса о допуске заявок к участию, на стадии проведения самой процедуры торгов в соответствии с вышеприведенными правилами статьи 68 Закона о контрактной системе.

Однако, проведение закупки на оказание услуг ОСАГО имеет ряд особенностей, связанных с правовым регулированием данного вида страхования, приведенного ранее по тексту настоящего решения, и неизбежно распространяемых на всю процедуру проведения закупки в целях удовлетворения соответствующего государственной/муниципальной нужды.

С учетом данной специфика, документация о закупке услуг ОСАГО должна содержать требование о формировании цены контракта в соответствии с установленными Банком России страховыми тарифами, в связи с чем у заказчика (комиссии по закупкам) имеется право проверять соблюдение условий документации участниками закупки (страховщиками) в части расчета цены контракта (страховой премии) по приведенным в ней формулам. В составе аукционной документации подлежат размещению развернутый расчет начальной (максимальной) цены контракта с указанием достаточных данных о транспортных средствах, ответственность владельца которых подлежит страхованию по результатам заключения государственного контракта.

При этом заказчик (уполномоченный орган) действуя разумно и добросовестно, рассчитав начальную (максимальную) цену контракта исходя из максимальных значений коэффициентов, также не лишен возможности рассчитать минимально возможную цену, которая бы соответствовала минимальным значениям коэффициентов и учитывать такое минимальное значение при подведении итогов аукциона.

В рассматриваемом случае, с учетом содержание опубликованного расчета начальной (максимальной) цены контракта применительно к каждому транспортному средству (с указанием его индивидуализирующих характеристик), участник аукциона, будучи профессиональным участником рынка, имеет возможность самостоятельно рассчитать стоимость страхования исходя из базовых ставок и коэффициентов, подлежащих применению, применительно к списку транспортных средств, подлежащему опубликованию в составе аукционной документации. Равным образом, учитывая нормативную установленность как минимальных и максимальных значений базовых ставок, так и подлежащих применению коэффициентов, условий их применения, заказчиком и организатором торгов может быть произведен расчет не только максимальной цены контракта (в целях опубликования в извещении НМЦК), но также и минимально допустимой в соответствии с обязательными нормами и правилами цены контракта на заключение договоров ОСАГО (в целях выполнения сопоставления и оценки ценовых предложений на предмет их соответствия условиям аукционной документации, а также требованиям действующего законодательства).

С учетом вышеприведенных положений законодательства, ценовое предложение участника аукциона, прямо противоречащее императивным нормам законодательства, свидетельствует об отсутствии у него права рассматриваться в качестве потенциального контрагента. Иначе, рассмотрение такого ценового предложения (по заведомо заниженной цене) может привести к неправильному определению победителя торгов и признанию их организатора грубо нарушившим правила проведения закупки, а заключенного по результатам торгов контракта – недействительным.

Учитывая, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10 по делу № А56-7912/2008), что в подобной ситуации при выявлении на стадии подведения итогов электронного аукциона ценового предложения, не соответствующему императивным требованиям, предъявляемым к условиям договоров ОСАГО, соответствующее ценовое предложение не подлежит рассмотрению организатором торгов при оценке и сопоставлении предложений на стадии определения победителя аукциона. Отказ организатора торгов в рассмотрении подобного противоречащего действующего законодательству предложения участника торгов, как направленный на избежание последующих споров о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными по мотиву неправомерного признания претендента победителем аукциона является разумным и добросовестным поведением, что также приводит к процессуальной экономии.

Аналогичный правовой подход к оценке действий организатора аукциона по отстранению не соответствующего императивным требованиям закона участника торгов отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 308-ЭС19-3502 по делу № А32-11576/2018.

При этом, отсутствие в Законе о контрактной системе и, соответственно, в условиях проводимой в форме электронного аукциона закупке возможности указания минимальной допустимой цены контракта на оказание услуг ОСАГО, достоверно известной всем участникам торов, являющихся профессиональными страховщиками, не освобождает последних от необходимости соблюдения императивных требований к определению минимально цены при осуществлении обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Более того, как уже указывалось ранее, в рассматриваемой ситуации в информационной карте электронного аукциона содержится указание на подлежащее обязательному применению при расчете страховой премии Указание Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен какой-либо запрет на проведение закупи услуг по ОСАГО в форме проведения электронного аукциона, а также учитывая, что антимонопольным органом не доказано наличие нарушений статьи 59 Закона о контрактной системе (нарушение которой вменено заказчику и уполномоченному органу), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Красноярское УФАС России и Агентство государственного заказа Красноярского края на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2019 года по делу № А33-9580/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными пункты 2, 3, 4 решения от 19.03.2019 № 181 и предписание от 19.03.2019 № 181, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.И. Шелег