200, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Указом Губернатора Нижегородской области от 20.06.2014 № 56 «Об утверждении предельных ( максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Нижнем Новгороде за период с 01 июля 2014 года по 2018 год», постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 08.10.2014 № 4074 «О порядке предоставления субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 01 июля 2014 года» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности ответчика возместить истцу недополученные доходы в пределах трехгодичного срокаисковойдавности по окончании финансового года, в течение которого имел право на получение субсидии. Ссылка истца на соглашение с ответчиком от 15.11.2016 рассматривалась судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена
Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. С учетом данных норм права, предусматривающих максимальный срок исковой давности – три года со дня признания должника банкротом, суды правильно установили, что с учетом того, что должник признан банкротом 26.01.2016, а с заявлением о привлечении общества «Стин Вест» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 18.03.2019, срок исковой давности пропущен. Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим
ООО «Инжиниринг» отправлены ФИО1 конкурсному управляющему только 23.05.2019, т.е. спустя более чем 3 года после введения процедуры конкурсного производства, хотя в соответствии с Законом о банкротстве ФИО1 должна была передать их в течение 3-х рабочих дней. Таким образом, документы представлены ФИО1 за пределами срока исковой давности для оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности и в настоящий момент не могут служить основанием для пополнения конкурсной массы должника (договоры от 2012, 2013, 2014 г.г. – максимальный срок исковой давности по ним для оспаривания 2015, 2016, 2017 г.г., соответственно). Более того, в оригиналах представлены только уставные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность, без расшифровки данных содержащихся в них. Договоры, товарные накладные и счета-фактуры представлены в копиях, не представлены расчеты по данным договорам, нет ни банковских выписок, ни кассовой книги, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности не представлено. Также обращает внимание суда на то, что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО
5% доли уставного капитала ФИО1 в рамках указанного дела не заявлял, а обратился с ним в арбитражный суд лишь в рамках настоящего спора в августе 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока для обращения в суд с иском, который начал течь с октября 2014 года, когда он узнал о том, что 100% долей уставного капитала ООО «Татьяна-2» принадлежат ФИО3 на основании решения участника общества ФИО3 от 02.03.2010. Ссылка заявителя на то, что максимальный срок исковой давности , установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 лет им не пропущен судом второй инстанции отклоняется. Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу
дочь ФИО2 приехала из Эстонии на девятый день и объяснила, что в права наследства после матери вступать не будет, жить в Россию не приедет, так как является гражданкой Эстонии, с детства говорит и пишет по-эстонски, имеет квартиру в Эстонии, имеет все права гражданки Эстонии с правом выезда за границу, на запросы нотариуса отвечать не будет. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, при этом, максимальный срок исковой давности не должен превышать 10 лет. После смерти старшей сестры истца прошло 12 лет. Племянница на запросы с уведомлением от нотариуса <адрес> Республики Татарстан ФИО3 о принятии или отказе от наследства не ответила, о смерти своей матери знала, после смерти приезжала из Эстонии в Россию. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, в права наследства вступила истец и ФИО7 Согласно свидетельству о государственной регистрации права у ФИО7 было 15/24 долей в праве на вышеуказанную квартиру, у истца было
в адресной справке - <адрес> /зарегистрирован с 04.07.2017г./ (л.д.30). Все судебные извещения были возвращены в суд (л.д.40-43,59). Поскольку фактическое место жительства ФИО2 на дату рассмотрения гражданского дела не было известно, его интересы представлял назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Избрехт А.Н., который в судебном заседании указал на отсутствие в материалах дела какого либо договора или долговой расписки и на пропуск истцом срока исковой давности, исходя из того, что максимальный срок исковой давности равен 10 лет, а с момента начала течения спорной правоотношений прошло уже более 23 лет. Суд, выслушав доводы адвоката Избрехт А.Н., изучив материалы дела, приходит к нижеследующему. Как указывает в иске ФИО1 13.06.1997г. она передала в пользование ФИО2 денежные средства в размере 145 000 000 неденоминированных рублей. Истица указывает в иске, что она располагала указанной суммой денег, поскольку получила их от продажи квартиры, в оформлении сделки ей помогал ответчик. Указанная дата передачи денежных
ее нахождения и жительства обладали полной информацией. Исходя из изложенного она просит применить к исследуемым спорным отношениям положения закона об исковой давности. Аналогичные доводы против удовлетворения исковых требований привел и представитель ответчика. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в исковых требованиях по основаниям пропуска без уважительных причин срока исковой давности, что следует из содержания ст. 152 ГПК РФ. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий, т.е. максимальный срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из содержания кредитной карты, уведомлений, договора об уступке прав, спорные отношения между Банком и ответчиком возникли 04.06.2008 года с их окончанием в течение года, предполагаемое право у истца взыскать с ответчика задолженность возникло ч 10.12.2010 года, с данным требованием он обратился в суд 18.09.2014 года, т.е. за пределами срока исковой давности без указания причин его пропуска. При этом суд учитывает, что всей необходимой информацией об ответчике в
«Газпром газораспределение Екатеринбург» ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненной истцом редакции не признала, ссылаясь на доводы, изложенные ей в письменных возражениях. Дополнительно указала, что кран отключающего устройства газового оборудования должен быть на расстоянии 20 см. от газовой плиты, что в данном случае истцом соблюдено не было. Кроме того, ссылаясь на период выполнения работ по переустройству газоиспользующего оборудования *Дата*, а также предусмотренных заводами-изготовителями сроков эксплуатации технических устройств, необходимых для выполнения указанных работ, максимальный срок исковой давности для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работы (услуги), составляет 10 лет, в связи с чем считает, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ возможно применение срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СО в г. Асбест и Белоярском районе, привлеченным к участию в деле в качестве уполномоченного органа, вступающего в процесс в целях дачи
