Решение № А71-1/07 от 21.02.2007 АС Удмуртской Республики
отчеты за данный период на общую сумму 262336 руб. 78 коп., из них 177894 руб. 70 коп. - оплата за закуп макулатуры у населения, 3600руб. – компенсация расходов на содержание автомобиля ВАЗ, 80842 руб. - затраты на поездку в г.Москву для установки сигнализации и приобретения колесных дисков для автомобиля. Задолженность предприятия ФИО1 по представленным авансовым отчетам по состоянию на 01.01.2005г. составила 262336 руб. 78 коп. Согласно указаниям по применению и заполнению унифицированной формы документа № ОА-1 «Авансовый отчет», утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001г. № 55, перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. Следовательно, ООО «Партнер» следовало выплатить подотчетному лицу главному бухгалтеру ФИО1 перерасход по авансовым платежам в сумме 262336 руб. 78 коп. по расходным кассовым ордерам, а данную операцию отразить в виде бухгалтерской проводки Д 71 «Расчеты с подотчетными лицами» - К 50 «Касса»- выплата наличных денежных средств работнику предприятия в возмещение перерасходов подотчетных сумм.
Постановление № 07АП-9766/20 от 18.11.2020 Седьмой арбитражного апелляционного суда
оснований, что лишало бы истца права на возмещение стоимости утраченного в результате пожара имущества, не имеется. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайства о назначении судебной пожаро-технической экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы: «1. Возможен ли аварийный перегрев токоведущих жил при отсутствии напряжения в сети (помещение обесточено)? 2. Могла ли проводка нагреваться под напряжением, но без включенных энергопотребляющих устройств? 3. Допускается ли эксплуатация тепловой пушки на складе макулатуры? 4. Какую мощность потребляющих устройств арендатора могло выдержать сечение проводки в арендованных помещениях и было ли превышение допустимых значений, если да, то как это могло отразиться на пожарной безопасности проводки?». Также, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста С.В. Полугороднего. Эти же ходатайства были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и признаны судом не подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно заявленные ответчиком ходатайства, признает их не подлежащими удовлетворению, соглашаясь с позицией суда
Апелляционное определение № 2-4257/19 от 31.08.2021 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)
Дизель генератор маховичный № с кунгом, кунг гнилой шасси отсутствует 1 23000,00 23000,00 4 Станок пресс в нерабочем состоянии ржавый, проводка отсутствует 1 2000,00 2000,00 5 Прес кривошипный в нерабочем состоянии проводка отсутствует 1 2000,00 2000,00 6 Прес гидравлический в нерабочем состоянии ржавый 2 2000,00 4000,00 7 Прес для макулатуры в нерабочем состоянии ржавый, разукомплектован 1 2000,00 2000,00 8 Станок с электродвигателем, не рабочий 1 1000,00 1000,00 9 Маслостанция в нерабочем состоянии, разукомплектована 1 1000,00 1000,00 10 Сварочный аппарат ВДН1201 1 3000,00 3000,00 11 Сварочный аппарат №, № 2 3000,00 6000,00 12 ФИО13 точечной сварки разукомплектована отсутствует все навесное оборудование, проводка 6 2000,00 12000,00 13 Маслостанция, в нерабочем состоянии разукомплектован 1 1000,00 1000,00 14 Лебедка электрическая в нерабочем состоянии разукомплектована 1 1500,00 1500,00 15 Двигатель тракторный Д-120 1 3000,00 3000,00 16 Таль электрическая № разукомплектована 1 3000,00 3000,00 17 Насос водяной в нерабочем состоянии 1 1000,00 1000,00 18 Станок сверлильный
