доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды установили, что в связи с запуском пассажирского движения на малом кольце московской железной дороги в целях декорирования фасада от строительных отходов при сдаче транспортно-пересадочного узла «СИТИ» приемочной комиссии, общество поручило компании покупку и установку баннеров с гарантией последующей оплаты. При этом покупка и установка баннеров осуществлена вне рамок действия договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство ТПУ АО «МКЖД» на малом кольце московской железной дороги» № 14/15-ДО от 24.07.2015, заключенным компанией с генеральным подрядчиком - акционерное общество «РЖДСтрой», застройщик - общество. Выполненные работы приняты
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной внеплановой выездной проверки факт несоблюдения обществом при строительстве объекта капитального строительства «дорога-переезд через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги от улицы Пруд Ключики до 1-й Фрезерной улицы, этап: Этап 1» по адресу: районы Лефортово, Нижегородский, Юго-Восточный административный округ города Москвы, требований проектной документации. Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при
обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты. Заявитель указывает на необоснованное неприменение судами части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, полагая, что выявленные управлением правонарушения являются следствием одного противоправного действия (бездействия) общества. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что по результатам проведенной управлением внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Реконструкция и развитие малого кольцаМосковскойжелезнойдороги . Организация пассажирского и железнодорожного движения на участке Черкизово-Лефортово в районе дома 57 по ул. Щербаковская» выявлен ряд нарушений, выразившихся в том, что строительство начато без надлежаще оформленной и утвержденной проектной документации (состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ); в отсутствие надлежаще оформленного разрешения на строительство (состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ); без заблаговременного уведомления органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора (состав административного правонарушения, предусмотренного
третьего лица поддержал доводы жалобы, представил письменные возражения. Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывом, возражениями третьего лица, выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил. Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 2-07/15-ТПУ/ВХ/2П от 13.08.2015, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству буронабивных свай в количестве 26 штук 0800 мм на объекте: Малое кольцо Московской железной дороги "ТПУ Волоколамская (Стрешнево)", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и оплатить за нее обусловленную договором цену. Стоимость работ и порядок расчетов, сторонами согласована в разделе 2 договора, согласно которого стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 5 600 000 руб. Стоимость работ является твердой за единицу измерения работ и изменению не подлежит. Заказчик производит оплату аванса в размере 3 000 000 руб. Не позднее 3
разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил. 13.08.2015 между ООО "Волга-Строй"(подрядчик) и ООО "Столичная Строительная компания - 19" (заказчик) заключен договор подряда № 2-07/15-ТПУ/ВХ/2П по устройству буронабивных свай в количестве 26 штук на объекте: Малое кольцо Московской железной дороги "ТПУ Волоколамская (Стрешнево)". Из искового заявления следует, что в связи с не передачей исполнительной документации, согласованной в установленном порядке, гарантийным письмом от 14.04.2016 ООО "Волга-Строй" отказалось от требований по оплате работ, выполненных по договору до передачи истцом исполнительной документации. 16.01.2017 между ООО "Волга-Строй" и ООО "Прогресс" был заключен договор цессии № 1 , в соответствии с которым ООО "Волга-Строй" уступило ООО "Прогресс" право требования с ООО "ССК- 19" суммы общей задолженности в
Дал устные пояснения по существу спора. В судебном заседании 24.06.2019 истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо с иском согласился, просил иск удовлетворить. Заявлений и ходатайств не поступило. Как следует из искового заявления 13.08.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 2-07/15-ТПУ/ВХ/2П по устройству буронабивных свай в количестве 26 штук на объекте: Малое кольцо Московской железной дороги «ТПУ Волоколамская (Стрешнево)». В соответствии с договором истец произвел работы на сумму 5 681 466,65 руб., ответчик оплатил 3 200 000 руб.. На дату обращения в суд на стороне ответчика числится задолженность в размере 2 481 466,65 руб.. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания
железной дороги к ФИО1 об освобождении земельного участка от постройки-гаража, расположенного в полосе отвода и взыскании судебных расходов, установил: ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Московской железной дороги обратилось в суд с требованиями к ответчику об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от постройки – гаража №, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги в границах ПК 4 + 80 Малого кольца МЖД по адресу: город Москва Северо-Восточный административный округ, Малое кольцо Московской железной дороги , общей площадью 13,24497 га, вблизи <адрес> мотивируя тем, что в полосе отвода Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», незаконно используется часть земельного участка под автостоянку № Региональной общественной организацией «Московский городской союз автомобилистов» (РОО «МГСА»), которая зарегистрирована в качестве юридического лица, договорных отношений с ОАО «РЖД» не имеет. ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка, на котором в полосе отвода железной дороги, размещен гараж №, владельцем которого согласно списку, представленного исполнительным
