Инспекции ФНС России по Анапа от 26.12.2006г. №655, о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., ответчиком вынесено законно, состав правонарушения обнаружен, но при его вынесении административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. В связи с чем, суд, учитывая смягчающие обстоятельства (правонарушение совершено впервые, на иждивении находится двое детей, один из которых малолетний), считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, признать Постановление Инспекции ФНС России по г. Анапа от 26.12.2006г. №655 в части назначения наказания незаконным и назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения. В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь ст. 4, 17, 71, 137, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального
нахождением на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие доказательств нанесения реального вреда компании от действий предпринимателя. Компанией отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представлен. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при
должником автомобилем, принадлежащим ФИО1, было вызвано необходимостью в перевозке совместных малолетних детей супругов и дочери ФИО1, являющейся инвалидом, подлежит отклонению, поскольку какими либо доказательствами не подтверждены, обоснование необходимости ежегодного и в разные периоды времени (май, октябрь 2016 года) перемещения малолетних детей по территории Российской Федерации не представлено (ст.65 АПК РФ). Ссылка заявителя жалобы на наличие между ней и ФИО5 конфликта, а поэтому недопустимость свидетельских показаний в качестве доказательства по делу, также подлежат отклонению. Во-первых, свидетель ФИО5 был предупрежден судом об уголовной ответственности, следовательно, свидетельские показания отвечают признакам допустимого доказательства (ст.ст.68, 88 АПК РФ). Во-вторых, предоставленные ФИО5 показания не противоречат сведениям, содержащимся в иных доказательствах по делу. Кроме того, суд считает , что наличие/отсутствие свидетельских показаний ФИО5 не влияет на совокупность иных доказательств, которые позволяют сделать вывод о том, что после заключения брачного договора супруги Н-вы фактически не следовали режиму раздельной собственности супругов. Как отмечено выше, из определения Арбитражного суда
