Гражданский кодекс часть 1

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1: ФИО2, доверенность от 14.10.2016, удостоверение №1170 от 18.02.2003;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2017 года

о признании недействительным брачного договора, заключенного 07.06.2012 между ФИО3 и ФИО1,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-53138/2015

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк «России», Банк) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 в отношении должника, введена процедура реструктуризация его долгов, его финансовым управляющим утвержден ФИО4 член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 27.02.2016

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 процедура реструктуризации долгов в отношении должника завершена, ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы газете «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2016.

В рамках указанной процедуры банкротства 01.06.2017 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.134-136 т.2) о признании брачного договора от 07.06.2012, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1), недействительным на основании ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности на все имущество, принадлежащее ФИО1, в частности:

- земельный участок площадью 2 157 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ДНП «Шишкино», ул.Брусничная, 44, кадастровый номер 66:35:0221001:2277;

- квартира площадью 54,4 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:35:0109003:2197;

- жилой дом площадью 256,1 кв.м расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ДНП «Шишкино», ул.Брусничная, 44, кадастровый номер: 66:35:0221001:4528;

- автомобиль Вольво ХС60, идентификационный номер VIN <***>, 2014 года выпуска, модель двигателя 1499408.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) заявление удовлетворено, признан недействительным брачный договор от 07.06.2012, заключенный между должником и ФИО1 Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО3 и ФИО1 в период их брака.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, признать пропуск заявителем срока исковой давности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при наличии заявления о применении положений закона об истечении срока исковой давности, судом данному обстоятельству оценка не дана. Полагает, что поскольку оспариваемая сделка должника (брачный договор) является консенсуальной сделкой, поэтому все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, были совершены сторонами в момент заключения договора, следовательно, начало течения срока исковой давности в данном случае исчисляется с момента заключения брачного договора, а именно с 07.06.2012, соответственно, данный срок истек 07.06.2015. Считает, что судом не установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ФИО1; выводы суда об осведомленности ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора о наличии у должника кредитной задолженности по договору поручительства от 19.04.2007 по обязательству общества с ограниченной ответственностью «Мир эмоции» (далее – общество «Мир эмоций») безосновательны, поскольку на момент заключения договора поручительства ФИО1 не была знакома с должником; определением о включении в реестр кредиторов от 31.05.2016 по делу №А60-53138/2015 установлено, что указанная задолженность в период с 07.08.2013 по 24.06.2014 должником погашалась добровольно (было погашено 357 614 руб.), в ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий возражений не заявлял, кроме того указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о возбуждении исполнительных производств с 24.03.2015 и анализом финансового состояния должника. В связи с указанным, заявитель жалобы полагает, что на момент заключения брачного договора признаки банкротства у ФИО3 отсутствовали.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что судом не были оценены причины заключения брачного договора; после заключения брачного договора ФИО1 приобреталось в собственность имущество на личные денежные средства, источник поступления которых ею был указан, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорной сделки ФИО1 действовала исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено. Не соглашаясь с выводом суда о том, что продажа и приобретение имущества родственникам (маме, бабушке, дедушке) на их же денежные средства не имеет отношения к настоящему обособленному спору, считает, что данное обстоятельство подтверждает отсутствие злоупотребления правом со стороны ФИО1 Обращает внимание, что состоявшиеся судебные решения, на которые ссылался суд на момент рассмотрения настоящего спора не вступили в законную силу. Помимо этого, указывает, что в силу брачного договора должник не утратил прав на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, отсутствующим на момент заключения спорной сделки; после заключения брачного договора от 07.06.2012 ФИО3 приобретал имущество, которое в последующем было реализовано в процедуре реализации имущества. Отмечает, что пользование должником автомобилем, принадлежащим ФИО1, было вызвано необходимостью в перевозке совместных малолетних детей и дочери ФИО1, являющейся инвалидом, в связи с чем, факт пользования должником автомобилем не может быть положен в обоснование мнимости сделки и отсутствия режима раздельной собственности. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка действиям финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника ФИО3, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, злоупотребляет своим правом, так как, реализовав имевшееся имущество должника с торгов, начал оспаривать брачный договор.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника, кредитора общества «Сбербанк России» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании в порядке ст.159 АПК РФ судом рассмотрен вопрос о возможности приобщения к материалам дела копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.20017 по делу №33-21519/2017 и при отсутствии возражений данный документ приобщен к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом следует из материалов дела, 07.06.2012 между должником и его супругой ФИО1 заключен брачный договор (л.д.36-37 т.1).

Согласно пункту 3 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, в том числе доли в праве общей собственности на такое имущество, имущественные права, доли в капитале юридических лиц, приобретенные супругами в период после регистрации брака, но до заключения указанного договора, независимо от оснований приобретения, включая и то, которое получено одним из супругов в порядке приватизации, по наследству или в дар, является исключительно единоличной собственностью того из супругов, на чье имя оно было зарегистрировано.

Из пункта 6 брачного договора от 07.06.2012 следует, что имущество, указанное в пунктах 3 и 4 настоящего договора, в отношении которого супругами устанавливается режим раздельной собственности, будет считаться собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано, даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое). Понесенные при этом расходы не подлежат возмещению, даже в случае расторжения брака.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по настоящему делу принято к производству суда заявление общества «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере более 350 млн руб., возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 17.02.2016 в отношении должника, введена процедура реструктуризация его долгов, его финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что оспариваемый брачный договор заключен между заинтересованными лицами для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, фактически между супругами режим раздельной собственности не был установлен и в результате заключения оспариваемого брачного договора причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в рамках дела о банкротстве ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – брачного договора от 07.06.2012, на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного закона.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 ст.213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст.3 Федеральный закон №100-ФЗ).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п.1 ст.181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из приведенных разъяснений и норм права следует, что если для оспаривания сделки, заключенной до 01.09.2013 года, не истек срок исковой давности, то после 01.09.2013 при ее оспаривании применяются новые правила определения момента начала течения срока исковой давности для лица, которое не является стороной сделки.

Поскольку брачный договор был заключен 07.06.2012 и трехлетний срок его оспаривания до 01.09.2013 не истек, первая процедура банкротства в отношении ФИО3 введена 10.02.2016 (дата оглашения резолютивной части), а с заявлением о признании сделки должника недействительной финансовый управляющий обратился в суд 01.06.2017, то в данном случае срок исковой давности не является пропущенным.

Суд первой инстанции, вопреки утверждению заявителя жалобы, оценил доводы ФИО1 в данной части и правильно указал, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника подано до истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст.34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (ст.44 СК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделка должника оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3 имелись неисполненные обязательства, в частности, перед Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства в размере 431 667 руб. 73 коп., в том числе 152 577 руб. 13 коп. основной долг, 269 054 руб. 93 коп. неустойка, 10 035 руб. 67 коп. расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.06.2013, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по настоящему делу. Из содержания указанных судебных актов следует, что между Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства (в настоящее время наименование – Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация); далее – Фонд) (займодавец) и обществом «Мир эмоций» (заемщик) был заключен договор компенсационного займа от 04.05.2007№03 КЗ, согласно которому, Фонд предоставил обществу «Мир эмоций» заем в размере1 999 119 рублей сроком до 04.05.2009. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору были заключены договоры поручительства рядом физических лиц, в том числе с ФИО3, в соответствии с которыми поручители обязались нести перед Фондом солидарную с заемщиком ответственность. Поскольку в установленные сроки обязательства перед Фондом не исполнены, Фонд обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа в сумме 801 728 руб. 65 коп. с заемщика и поручителей.

Из материалов дела также следует, что непосредственно перед заключением брачного договора должник продал ФИО1 100% доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Стратегический Фонд ННВ», в результате единственным участником данного юридического лица вместо ФИО3 стала его супруга ФИО1 (дата внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц – 19.06.2012). Уставный капитал общества – 100 000 рублей, тем самым утрачено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам должника.

Согласно анализу выписок по счету должника, на протяжении длительного промежутка времени должником регулярно перечислялись ФИО1 денежные средства на общую сумму 723 570 рублей.

Также установлено, что должник является индивидуальным предпринимателем, учредителем/участником большого количества обществ (ООО «Апрайт-Челябинск» ИНН <***>, ООО «Живая кухня» ИНН <***>, ООО «Апрайт-Пермь» ИНН <***>, ООО «Апрайт» ИНН <***>, ООО «Апрайт-Екатеринбург» ИНН <***>, ЧОУ ДПО «Апрайт» ИНН <***>, ООО «РозТорг» ИНН <***>, ООО «АвтоСоюз» ИНН <***>, ООО «Светояр» ИНН <***>, ООО «Другая реальность» ИНН <***>, ООО «ВТС» ИНН <***>, ОАО «ПЭТ-диагностика Урал» ИНН <***>, ООО «ЛигаСервис» ИНН <***>), тогда как ФИО1 является только директором и участником общества с ограниченной ответственностью «Стратегический фонд ННВ», доля участия в котором была приобретена у должника.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что осуществление коммерческой, предпринимательской деятельности предполагает, что у такого лица всегда будут кредиторы, а, соответственно действия по уклонению от обращения взыскания на имущество (вывод имущества на третьи лица), не могут быть признаны добросовестными и разумными, в независимости от того, находится ли такое лицо в просрочке перед кредитором или нет.

Создание ФИО3 условий, при которых он фактически может избежать имущественной ответственности перед кредиторами, при этом сохранив контроль как лица, в формальной собственности которого находится имущество, так и контроль самого имущества.

В связи с изложенным суд первой инстанции, верно указал, что наличие брака свидетельствует о возможности сохранения контроля должником над обществом с ограниченной ответственностью «Стратегический фонд ННВ».

Материалами дела также подтверждается, что должник обладал большим доходом из значительного количества источников, чем его супруга, однако, все приобретаемое и свободное от обременения правами иных лиц имущество регистрировалось исключительно на ФИО1

Так из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

а) квартира, площадью 33,8 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:35:0105007:997 (совместная собственность с должником) дата государственной регистрации 19.11.2012;

б) земельный участок площадью 2 157 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ДНП «Шишкино», ул.Брусничная, 44, кадастровый номер 66:35:0221001:2277, основание государственной регистрации договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2014);

в) жилой дом площадью 256,1 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ДНП «Шишкино», ул. Брусничная, 44, кадастровый номер: 66:35:0221001:4528, основание государственной регистрации договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2014, Декларация об объекте недвижимого имущества от 11.08.2015);

г) квартира площадью 54,4 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:35:0109003:2197, дата государственной регистрации 17.07.2014).

Основная часть данного имущества не имеет обременений, тогда как непосредственно должнику из имущества принадлежат лишь доля в праве собственности на квартиру в г.Березовский и автомобиль, которые находятся в залоге у кредиторов должника.

До заключения брачного договора ФИО3 уже имел кредиторскую задолженность перед Фондом и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (поручительство ФИО3 было признано прекращенным только в 2014 году).

Следует также принять во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по настоящему делу №А60-53138/2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» в размере 25 969 344 руб. 61 коп. Указанным судебным актом установлено, что ФИО3 в течение периода с 31.03.2015 по 17.11.2015 были получены денежные средства в сумме 11 354 180 руб., на основании договора займа от 28.04.2014 получены денежные средства в сумме 12 000 000 руб., т.е. всего из подконтрольного ему общества получено 23 354 180 руб. Кроме того у должника уже существовало обязательство перед обществом «Сбербанк России» в виде поручительства за общество с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» по возврату кредитных денежных средств в общей сумме 201 209 935, 95 руб., подтвержденное решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 23.04.2015 по делу №Т-ЕКТ/15-1827.

Таким образом, все недвижимое имущество, за исключением квартиры, площадью 33,8 кв.м, было зарегистрировано на ФИО1 в тот период, когда у должника уже существовали вышеуказанные денежные обязательства.

Более того, жилой дом площадью 256,1 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ДНП «Шишкино», ул.Брусничная, 44, кадастровый номер: 66:35:0221001:4528, зарегистрирован за супругой должника 24.08.2015, то есть после вынесения решения третейским судом по делу №Т-ЕКТ/15-1827 от 23.04.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате перечисленных действий ФИО1 стала принадлежать существенно большая доля имущества, приобретенная в период брака, чем должнику, а должник и его супруга, однозначно зная о том, что ФИО3 будет нести имущественную ответственность перед третьими лицами, при этом преследовали цель предотвращения негативных для интересов ФИО3 последствий в виде обращения взыскания на соответствующее имущество. Иное суду не доказано (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа реестра требований кредиторов должника, сформированной конкурсной массы, а также имущества, зарегистрированного за ФИО1, приходит к выводу о том, что в результате заключения брачного договора, несения расходов на приобретение имущества и его регистрации за ответчиком, фактически сложилась ситуация, при которой все долговые обязательства супругов Н-вых и личные обязательства должника остались на стороне ФИО3, а все активы (имущество) семьи Н-вых – на стороне ФИО1

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 не была осведомлена на момент заключения оспариваемого договора о наличии у должника кредитной задолженности по договору поручительства от 19.04.2007 по обязательству общества «Мир эмоции», ввиду того, что на указанную дату ФИО1 не была знакома с должником, о погашении должником в добровольном порядке задолженности в период с 07.08.2013 по 24.06.2014 (погашено более 300 тыс.руб.), об отсутствии у ФИО3 на момент заключения брачного договора признаков банкротства, подлежат отклонению.

Факт заключения договора поручительства до заключения брака не исключает информированность супруги о наличии уже существующих обязательств супруга, частичное погашение долга перед Фондом по обязательствам общества «Мир эмоций» также не свидетельствует ни об отсутствии признаков банкротства у должника на момент совершения сделки, ни о цели заключения спорного брачного договора, в том числе с учетом поведения обоих супругов Н-вых в период действия брачного договора.

Материалами дела подтверждается, что супруги Н-вы не следовали режиму раздельной собственности имущества, приобретенного в период брака, в частности, должник свободно пользовался автомобилем Вольво ХС60 и неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, при чем на территории различных субъектов Российской Федерации (в Краснодарском крае, Волгоградской области), расходы на строительство дома в г.Березовский ДНП «Шишкино» в значительной части нес ФИО3, при этом им со своего счета индивидуального предпринимателя и со счета общества «Автосоюз» на протяжении определенного периода времени перечислялись денежные средства в пользу ФИО1 (в настоящее время взысканы с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения).

Так, согласно письму ГУ МВД по Краснодарскому краю от 04.04.2017 №7/10-15-2277 должник 05.05.2016 был привлечен к административной ответственности, совершив административной правонарушение, управляя транспортным средством Вольво ХС60; согласно письму ГУ МВД
по Волгоградской области от 02.05.2017 №13/3/176101902199 должник 10.10.2016 был привлечен к административной ответственности, управляя тем же транспортным средством.

Кроме того ФИО3 производил оплату по договору подряда от 17.03.2014 №III-2, заключенного с ИП ФИО5, а также осуществлял контроль строительства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2017 и свидетельскими показаниями ФИО5, допрошенного в суде первой инстанции, из собранных по делу доказательств следует, что ФИО3 в оплату строительных работ передано денежных средств в общем размере около 8 млн руб., супругой должника передано около 1 млн руб. Из представленных расписок о получении денежных средств по указанному договору подряда от 17.03.2014 следует, что платежи производились с февраля 2014 года по май 2015 года.

Довод ФИО1 о том, что пользование должником автомобилем, принадлежащим ФИО1, было вызвано необходимостью в перевозке совместных малолетних детей супругов и дочери ФИО1, являющейся инвалидом, подлежит отклонению, поскольку какими либо доказательствами не подтверждены, обоснование необходимости ежегодного и в разные периоды времени (май, октябрь 2016 года) перемещения малолетних детей по территории Российской Федерации не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на наличие между ней и ФИО5 конфликта, а поэтому недопустимость свидетельских показаний в качестве доказательства по делу, также подлежат отклонению.

Во-первых, свидетель ФИО5 был предупрежден судом об уголовной ответственности, следовательно, свидетельские показания отвечают признакам допустимого доказательства (ст.ст.68, 88 АПК РФ). Во-вторых, предоставленные ФИО5 показания не противоречат сведениям, содержащимся в иных доказательствах по делу. Кроме того, суд считает, что наличие/отсутствие свидетельских показаний ФИО5 не влияет на совокупность иных доказательств, которые позволяют сделать вывод о том, что после заключения брачного договора супруги Н-вы фактически не следовали режиму раздельной собственности супругов.

Как отмечено выше, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по настоящему делу о включении требований общества «Автосоюз» в размере 25 969 344 руб. 61 коп. следует, что ФИО3 в период с 28.04.2014 по 17.11.2015 были получены денежные средства в размере 23 354 180 руб. При этом ФИО3 пояснений о том, куда именно им были потрачены данные денежные средства, ни суду, ни финансовому управляющему сведений не представил. Следовательно, утверждения финансового управляющего имуществом должника о том, что источником приобретения земельного участка, а также строительства на нем жилого дома площадью 256,1 кв.м, могли быть именно указанные денежные средства, не опровергнуты, ни ФИО1, ни ФИО3 сведений об источнике финансирования приобретения данного имущества не представили, от предоставления соответствующих сведений уклоняются.

Кроме того как верно отмечено судом первой инстанции в рамках дела о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ФИО1 были даны следующие пояснения: «Денежные средства, перечисленные с расчетного счета ИП ФИО3, принадлежат ФИО3и являются его доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, денежные средства, перечисленные по платежным документам от 13.07.2015 №9 в сумме 380 000 руб., от 21.07.2015 №11 в сумме 200 000 руб., от 23.07.2015 №12 в сумме 200 000 руб., от 23.07.2015 №13 в сумме 200 000 руб., 28.07.2015 №14 в сумме 250 000 руб., от 12.08.2015 №16 в сумме 148 000 руб., от 14.08.2015 №17 в суме 100 000 руб., итого 1 478 000 рублей – это денежные средства, принадлежащие ФИО3, которые я ему передала после снятия с лицевого счета. Денежные средства, перечисленные в качестве заработной платы платежными поручениями от 13.10.2015 №1 в сумме 71 000 руб., от 16.10.2015 №2 в сумме 39 000 руб., от 22.10.2015 №3 в сумме 80 000 руб., от 27.10.2015 №4 в сумме 69 000 руб., от 27.10.2015 №5 в сумме 35 000 руб., итого 294 000 рублей, являются заработной платой ФИО3, которую он перечислял на мой лицевой счет».

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о недобросовестности ФИО3 и удовлетворил исковое заявление финансового управляющего должника о взыскании с ФИО1 1 984 500 рублей, что следует из содержания решения Березовского городского суда от 12.09.2017 по делу №2-1185/2017.

Указанное решение суда вступило в законную силу, в подтверждение чему финансовым управляющим представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2017 по делу №33-21519/2017, приобщенное апелляционным судом к материалам дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно ссылался на установленные в нем обстоятельства.

Как указано выше, из пункта 6 брачного договора от 07.06.2012 следует, что имущество, указанное в пунктах 3 и 4 договора, в отношении которого супругами устанавливается режим раздельной собственности, будет считаться собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано, даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое). Понесенные при этом расходы не подлежат возмещению, даже в случае расторжения барка.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность содержания пунктов 3, 4 и 6 брачного договора, отсутствие регистрации права собственности на ФИО3 после заключения договора, кроме той, которая обременена залогом и в настоящий момент реализована, ставят ФИО3 в крайне неблагоприятное положение, поскольку фактически он лишен какой-либо собственности при наличии существенной долговой нагрузки.

Также материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении действий ФИО1 как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Так, ФИО1 неоднократно уклонялась от предоставления запрашиваемых финансовым управляющим сведений, о приобретении (отчуждении) ФИО1 имущества, как движимого, так и недвижимого с 01.10.2010 по настоящее время, о полученных ФИО1 доходах и об удержанных суммах налогов и любых иных удержаниях за период с 01.10.2010 по 05.04.2016.

Как следует из материалов дела при рассмотрении настоящего обособленного спора, в первом судебном заседании представителем ФИО1 была изъявлена готовность по представлению всех истребуемых финансовым управляющим документов, однако, к следующему заседанию документы представлены лишь в незначительной части, а те, что представлены, были неполными, при этом ФИО1 скрыла факт наличия у нее расчетных счетов в банке, автотранспортного средства.

В результате чего было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов, 03.09.2017 судом вынесено 4 определения об истребовании доказательств.

Из поступивших в материалы дела документов судом первой инстанции установлены и проанализированы следующие сведения.

Из поступившего ответа от ГУ Отделение ПФР по Свердловской области от 28.09.2017 №11-17280, следует, что за период с 01.10.2013 по 30.09.2015 на страховую часть в пользу ФИО1 начислено взносов на общую сумму 28 531 рубль 20 копеек. Исходя из того, что размер взноса на страховую часть составляет 10% дохода, полученного ФИО1 за указанный период (2 года), что составит 285 312 руб. Наличие такого дохода является очевидно недостаточным для приобретения имущества, которое зарегистрировано за ФИО1 после заключения оспариваемого договора.

Из поступившего в материалы дела ответа Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области следует, что декларации о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ и 3-НДФЛ) ФИО1 не представлялись.

Таким образом, с учетом содержания ответа ГУ ОПФР по Свердловской области, следует, что ФИО1 каких-либо иных доходов, кроме тех, что были получены от обществ «Апрайт» и «Стратегический фонд ННВ», не получала.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции, о том, что ФИО1, помимо указанных, иных доходов не имела и не могла приобрести на собственные средства земельный участок, квартиру, жилой дом и автомобиль Вольво ХС60. По оценке финансового управляющего приблизительная стоимости указанного имущества составляет порядка 18 000 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора было установлено, что ФИО1 скрывала факт приобретения и реализации имущества.

Согласно полученным из ГУ МВД России по Свердловской области сведениям за ФИО1 с 01.06.2011 по 14.11.2014 был зарегистрирован автомобиль Ниссан Кашкай 2.0; с 18.10.2014 и по настоящее время – автомобиль Вольво ХС60. Оба автомобиля приобретались/отчуждались в период брака с ФИО3

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после заключения брачного договора ФИО1 было приобретено в собственность имущество на личные денежные средства, источник поступления которых ею был указан, были исследованы судом первой инстанции и обосновано отклонены ввиду непоследовательной позиции ФИО1 при указании собственных источников доходов, а также в непредставлении надлежащих доказательств в реальном получении денежных средств на основании того или иного гражданско-правового основания.

Утверждения ФИО1 о получение 4 000 000 руб. от продажи дома на оз.Увильды Челябинской области, наличии работы, а также доходов, получаемых в обществе «Стратегический фонд ННВ», получении декретных выплат в размере 300 000 руб. документально не были подтверждены.

Материнский капитал, исходя из пояснений ФИО1, был реализован на приобретение квартиры, находящейся в совместной собственности с ФИО3, а не на иное имущество.

Доход от агентских соглашений в размере 2 750 000 руб. документально не подтвержден и, по утверждению ФИО1, был получен в 2017 году, соответственно, к рассматриваемой ситуации отношения не имеет.

Договоры займа на сумму 4 750 000 руб. не представлены.

Таким образом, ФИО1 не представила суду документов, свидетельствующих о получении ею в личную собственность денежных средств, достаточных для приобретения имущества (ст.65 АПК РФ).

Факт продажи и приобретения имущества родственникам (маме, бабушке, дедушке) на их же денежные средства не имеет отношения к настоящему обособленному спору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство подтверждает отсутствие злоупотребления правом со стороны ФИО1, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Разумный и добросовестный участник отношений при наличии спора, в целях защиты своих прав всегда заинтересован в раскрытии достаточного количества обстоятельств, а также в их доказывании и обосновании. И наоборот, переменчивая позиция стороны свидетельствует о попытке сокрыть факты незаконного и (или) недобросовестного поведения.

Вышеизложенное свидетельствует, что в ходе рассмотрения спора ФИО1 была занята пассивная позиция по доказыванию своей добросовестности, так как все представленные документы либо не имеют отношения к существу спора, либо не подтверждают, что именно ФИО1 несла расходы, убедительных пояснений к представленным документам не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были оценены пояснения ФИО1 о причинах заключения брачного договора, также подлежат отклонению, поскольку приведенные мотивы противоречат не только содержанию самого брачного договора, но и семейному законодательству, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст.36 СК РФ).

Соответственно апелляционным судом указанные ФИО1 мотивы оцениваются критически, при том, что брачный договор был заключен лишь по истечении двух лет после заключения брака и в период имеющейся у ФИО3 задолженности перед банком в размере свыше 30 млн руб., правовая судьба которой на тот момент времени еще не была определена.

В силу брачного договора должник ФИО3 утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Согласно п. 3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сделка в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом – супругой ФИО1

Таким образом, поскольку оспариваемый договор устанавливающий режим общей совместной собственности имущества супругов Н-вых, с учетом последующего активного наращивания долговых обязательств и банкротства ФИО3, совершен исключительно с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении совершившими данную сделку, своими правами, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении, суд первой инстанции правомерно признал ее недействительной на основании ст.168 ГК РФ как не соответствующей требованиям ст.10 ГК РФ.

Данный вывод суда согласуется с п.9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в силу брачного договора должник не утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, после заключения брачного договора от 07.06.2012 ФИО3 приобретал имущество, которое в последующем было реализовано в процедуре реализации имущества, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно отмечено финансовым управляющим, указанное ФИО1 имущество являлось предметом залога, а потому денежные средства от их реализации, в первую очередь, направлялись на погашение залоговых кредиторов.

Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление финансовым управляющим правом, выразившиеся в том, что после реализации с торгов имущества должника, как его личного, управляющий заявил об оспаривании брачного договора, подлежат отклонению как необоснованные.

Финансовый управляющий обязан принимать все меры к поиску и возврату имущества должника в целях формирования конкурсной массы, оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы. Следовательно, в действиях финансового управляющего отсутствуют признаки какого-либо злоупотребления правом, а порядок совершения действий (по реализации выявленного имущества, оспаривание сделок, розыск иного имущества) в данном случае правового значения не имеет.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая предмет оспариваемой сделки и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Суждение заявителя жалобы о том, что судом были применены последствия недействительности сделки в отношении конкретных видов имущества, является ошибочным. Судом был восстановлен только режим общей совместной собственности супругов, т.е. в отношении имущества, приобретенного в период брака, при этом в предмет спора не входило признание того или иного имущества совместной собственностью супругов; при наличии споров такие вопросы подлежат разрешению в отдельном обособленном споре в рамках дела о несостоятельности супруга.

Согласно п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу № А60-53138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов