признания содеянного им преступлением, а напротив, свидетельствуют о малозначительности деяния . Сам по себе способ совершения ФИО1. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч.2 ст. 14 УК РФ, а также свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, что необходимо было учитывать при решении вопроса о виновности лица. Именно к такому обоснованному и соответствующему требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона выводу пришел суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда первой инстанции и постановив апелляционное определение от 14 января 2020 года, которым приговор в отношении Чикунова СЮ. отменен и уголовное дело в отношении Чикунова СЮ. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за Чикуновым СЮ. права на реабилитацию . Судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного
результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу. С учетом вышеизложенного считаю необходимым постановление Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта № Пш М-86/1 от 01.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении директора ГБУ «Пензенский областной центр реабилитации» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного деяния. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: жалобу директора ГБУ «Пензенский областной центр реабилитации » ФИО1 - удовлетворить. Постановление Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта № Пш М-86/1 от 01.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении директора ГБУ «Пензенский областной центр реабилитации» ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд
отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с признанием права на реабилитацию. 4 приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.ФИО2 из-под стражи освободить.На основании ст. 133 и ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию .Кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.ПредседательствующийСудьи приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи
с чем, судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с отказом гособвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. По результатам судебного следствия, суд также прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ на основании ч.2 ст. 14 УК РФ, в силу малозначительности. Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию . Однако, в резолютивных частях постановлений судьи Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года отсутствуют указание на признание за ФИО1 права на реабилитацию. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права
