для признания содеянного им преступлением, а напротив, свидетельствуют о малозначительности деяния . Сам по себе способ совершения ФИО1. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч.2 ст. 14 УК РФ, а также свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, что необходимо было учитывать при решении вопроса о виновности лица. Именно к такому обоснованному и соответствующему требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона выводу пришел суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда первой инстанции и постановив апелляционное определение от 14 января 2020 года, которым приговор в отношении Чикунова СЮ. отменен и уголовное дело в отношении Чикунова СЮ. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за Чикуновым СЮ. права на реабилитацию. Судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного
о том, что действия Сабуровой СВ. обладают признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением. Указанные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций надлежащей оценки не получили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым приговор и последующие судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности. В связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, за Сабуровой СВ. в соответствии с главой 18 УПК РФ следует признать право на реабилитацию. Доводы кассационной жалобы Сабуровой СВ. о недоказанности деяния, неправильном определении потерпевшего, несовершении вмененных ей действий в отношении Р. по существу повторяют ее процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих эти доводы осужденной. Вопреки утверждениям Сабуровой СВ., подвергать
представляющее общественной опасности. Таким образом, уголовное дело № 11701840003079375 с учетом положений СТ. 14 УК, в связи с малозначительностью, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ. то есть в связи с отсутствием события преступления. Учитывая, что следователем принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, разрешение, спора, возникшего между сторонами (ФИО6 - КХ «ФИО7» (поверенный ФИО5)) в части раздела сена лежит в области гражданско-правовых отношений. Имеющиеся по уголовному делу вещественные доказательства: кун, косилку роторную, пресс-подборщик, трактор марки «Белорус - 81.1» с регистрационным знаком АУ 4077 04. надлежит оставить в законном владении ФИО6. Тем не менее, ст. 19.1 КоАП РФ предусматривает административною ответственность лица за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права , не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, в связи с чем, копию постановления о прекращении уголовного
также не разъяснены права государственному обвинителю, при допросе свидетелей Д.И.О. 12.11.2018 года, В.М.В. 24.01.2019 года, Г.Л.Д. 11.02.2019 года, суд не истребовал у них подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом не дана оценка показаниям свидетелей М.А.Д., П.Е.А., которые являются противоречивыми относительно показаний данных ими в ходе предварительного следствия. Суд правильно сделав в постановлении вывод о том, что ФИО1 совершил преступление, однако ошибочно принял решение, что ФИО1 в силу малозначительности не подлежит уголовной ответственности, признав за ним право на реабилитацию, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение другим составом суда. Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник подсудимого ФИО1 адвокат Какалия Ф.Л. подала апелляционную жалобу, из которой следует, что судом сделаны противоречивые выводы относительное приведенных в постановлении доказательств, из материалов дела следует, что действия М.А.Ф. и П.Е.А. свидетельствуют об их намерении проживать по указанному им адресу, а ФИО1 намеревался, собирался
продолжив действия, направленные на совершение служебного подлога Тем самым сотрудник полиции ФИО1, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, фактически укрыл преступление, в результате чего общественно-опасное деяние приняло видимость действия, формально содержащего признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности, не представляющего общественной опасности, предусмотренной ч.2 ст.14 УК РФ. В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ФИО1, отменено Ковровской городской прокуратурой, как незаконное, и 04.10.2013г. по факту хищения имущества М.Т.В., К.Е.А., К.Е.В.,К.И.Н., Т.Е.С. и К.Е.А. СО ММ ОМВД России «Ковровский» возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В результате злоупотребления ФИО1 своими должностными полномочиями, были существенно нарушены конституционные права и законные интересы потерпевших М.Т.В., К.Е.А., К.Е.В.,К.И.Н., Т.Е.С. и К.Е.А. на доступ к правосудию, защиту их прав со стороны государства, защиту частной собственности и компенсацию причиненного преступлением ущерба, поиску и возврату похищенного имущества, а также допущены существенные нарушения охраняемых законом интересов
