30. Дом Остермана, конец XVIII - Делегатская ул., Делегатская ул., начало XIX вв., с боковыми д. 3 д. 3, стр. 1 флигелями и оградой Делегатская ул., д. 3, стр. 2 Делегатская ул., д. 3, стр. 3 31. Здание Германского посольства, ул. Веснина, д. 5 Денежный пер., которое 6 июля 1918 г. Ленин д. 5, стр. 1 Владимир Ильич вместе со Свердловым Яковом Михайловичем посетил в связи с убийством германского посла графа В. Мирбаха 32. Мариинская больница : Достоевского ул., д. 2 главный корпус, Достоевского 1803 - 1805 гг., по проекту ул., д. 4, И.Д. Жилярди корп. 1 двое ворот со львами и Достоевского оградой, начало XIX в. ул., д. 2 два боковых флигеля, 1807 - Достоевского 1818 гг. ул., д. 2, стр. 2 33. Дом, в котором жил Достоевский Достоевского ул., Достоевского Федор Михайлович в 1823 - 1837 д. 2, флигель ул., д. 2 гг. В доме - мемориальный музей
военной службе", части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", положениям Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". В обоснование заявленного требования административный истец указывает, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в военном комиссариате Выборгского района г. Санкт-Петербурга он был направлен на дополнительное стационарное медицинское обследование в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Мариинская больница ", по результатам которого ему был установлен диагноз <...>. Однако на основании данного диагноза призывная комиссия, применив положения пункта 20 оспариваемого акта, повторно направила его на новое стационарное обследование по имеющемуся заболеванию. По мнению административного истца, оспариваемый пункт содержит правовую неопределенность, сложившаяся ситуация позволяет призывным комиссиям уклоняться от вынесения окончательного по своим последствиям решения об освобождении призывника от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию
поводу без возможности получить окончательное решение. Как указывает административный истец, он является военнообязанным гражданином, состоит на учете в отделе Военного комиссариата Выборгского района города Санкт-Петербурга, не пребывает в запасе. В период призыва граждан на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, осуществлявшегося с 1 апреля 2017 г. по 15 июля 2017 г., проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого на основании его медицинских документов и жалоб направлен на дополнительное стационарное медицинское обследование в ГБУЗ "Городская Мариинская больница ". Согласно акту обследования ему установлен диагноз <...>. Однако на основании установленного диагноза призывная комиссия муниципального образования "Светлановское", применив пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, направила его на новое стационарное обследование по имеющемуся заболеванию в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26". Представители административного истца С. по доверенности К., М. поддержали заявленные требования и пояснили, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют также положениям Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об
Москва 09.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПК «Голос Медиа» (г. Саратов, далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 по делу № А56-65554/2018, установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Мариинская больница » (далее - учреждение) о признании ничтожным решения от 08.02.2018 № 76/1-С об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.01.2018 № 0372200000117000268-0141054-04, обязании предоставить информацию, необходимую для исполнения контракта, - макеты товара, указанного в приложении № 1 к контракту (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
с ограниченной ответственностью «ВМТ?ТехСервис» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Астраханской области, Прокуратуре Астраханской области, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Астраханской области о признании контракта на оказание услуг по ремонту компьютерного томографа от 30.01.2018 № 36А действительной сделкой, о признании надлежащим и добросовестным исполнения обществом контракта, об установлении юридических фактов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Александро– Мариинская областная клиническая больница » (далее – учреждение), Министерства финансов Астраханской области, установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и подлежащими отмене, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2015- 22.09.2015 рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2015- 22.09.2015 апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17389/2015, 13АП-17391/2015) ООО "Стройтехмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-16752/2014(судья Гранова Е.А.), принятое по исковому заявлению ООО "Стройтехмонтаж" к ООО "Триник-Энерго" 3-е лицо: СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница » о расторжении договора и взыскании 1 400 000 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (далее - ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триник-Энерго» (далее - ООО «Триник-Энерго») о расторжении договора №ДР-178 на выполнение работ по устройству дорожного покрытия от 21.11.2013 и взыскании 1 400 000руб. убытков, из которых 1 390 000 руб. – аванс, 10 000 руб. – сумма расходов по
истцом хозяйственных операций – выполнения работ, чего ответчиком сделано не было. Относительно несоответствия предметов двух договоров, а именно: в обоих договорах, как указал ответчик, указано на работы по лит. Я, что невозможно и означает отсутствие спорного договора № 89/11, так как отсутствует какой-либо смысл заключения двух договоров на одни и те же работы, апелляционный суд отмечает следующее. В договоре подряда от 14.05.2018 № 88/05 указаны работы по ремонту подвала в здании СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница » по адресу СПб, Литейный пр., д. 56, лит. Я (объект). В локальной смете № 1 к данному договору указан объект выполнения работ с лит. Я (устройство гидроизоляции и отмостки). В договоре подряда от 28.11.2018 № 89/11 указаны работы по ремонту помещений в здании СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» по адресу СПб, Литейный пр., д. 56, лит. Я (объект). В локальной смете № 1 к данному договору указан объект выполнения работ с лит. Я,
