оспариваемого решения управления с учетом наличия доказательств нарушения обществом требований Закона о рекламе, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что реклама содержит лишь привлекательную для потребителя информацию о сумме, в то время как менее привлекательная, но существенная информация о наличии дополнительной платы раскрывается лишь на сайте, в связи с чем потребитель лишается возможности получить полную достоверную информацию из рекламы. Возражения заявителя о нарушении агентом условий соглашения о проведении совместной маркетинговой акции отклоняются, поскольку не могут служить основанием для освобождения рекламодателя от ответственности по соблюдению требований Закона о рекламе. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на ином толковании действующего законодательства в сфере рекламы, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд не находит
Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Антимонопольного органа от 17.03.2011 по делу № А05434/2010, признании незаконным и отмене постановления Антимонопольного органа от 06.05.2011 о наложении штрафа по указанному делу. Заявление мотивировано незаконностью выводов Антимонопольного органа, поскольку согласованность действий не доказана материалами дела, ООО «Бахетле-1» цены реализуемых товаров определяет самостоятельно в соответствии с собственным планом, Антимонопольным органом не проверялся весь рынок реализации куриных яиц (далее – Продукция), в проверяемый период производилась маркетинговая акция , единообразие действий ООО «Бахетле-1» с иными торговыми сетями не доказано. Определением суда от 07.06.2011 заявление ООО «Бахетле-1» принято к производству с присвоением делу № А65-12672/2011. Определением суда от 21.06.2011 дела № А65-11509/2011 и № А6512627/2011 объединены в одно производство с присвоением делу № А65-11509/2011. ООО «ТК «ПиК» также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 17.03.2011, предписания от 17.03.2011 № 3 по делу № А05434/2010
среди текущих и потенциальных клиентов банка премиального сегмента B&N Exclusive, проинформированных банком о возможности участия в акции и выразивших соответствующее согласие (далее – договор). Согласно п. 1.3 договора ООО «Дримсим» за счет собственных средств безвозмездно предоставляет клиентам сим-карты «DRIMSIM» - пластиковые карточки с электронными интегральными схемами, с помощью которых обеспечивается идентификация абонентского устройства и доступ к сетям сотовой связи. В обосновании заявленных исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» указало, что ответчиком не была проведена маркетинговая акция , в адрес банка ответчик не направил отчеты о количестве реализованных сим-карт, таким образом, в связи с нарушением условий договора, обязан вернуть ранее оплаченные денежные средства в заявленном к взысканию размере. В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89). Перечень
факт непредставления налоговому органу сведений (справок формы 2-НДФЛ) по абонентам, подключившимся в период проведения рекламной акции «90/90/90» к сети ЗАО «Волгоград-GSM». Сумма штрафа сложилась из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ произведенных на количество подключившихся абонентов - 586 чел., что составило 29 300 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ЗАО «Волгоград-GSM» и, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, исходил из следующего. Как установлено судом, в декабре 2005 года ЗАО «Волгоград-GSM» была проведена маркетинговая акция «90/90/90» с целью привлечения новых абонентов, которая представляла собой особый тарифный план обслуживания, действовавший в данном периоде. Позиция налогового органа со ссылкой на ст. 210 НК РФ, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что услуги, которые ЗАО «Волгоград-GSM» гарантировало каждому подключившемуся абоненту в декабре 2005 г. на тарифный план «Молодежный», представляет собой доход каждого абонента, полученный в натуральной форме. Апелляционная коллегия считает данную позицию МИ ФНС РФ № 2 по Волгоградской области несостоятельной,
2 ст. 3 Закона о рекламе. Как установлено антимонопольный органом в ходе расследования и указано в оспариваемом решении к основным направлениям деятельности общества относится розничная торговля товарами народного потребления по заказам ( дистанционным образом). В целях поддержания интереса к своим товарам и способствованию их реализации, ООО «Русбьюти» проводит стимулирующие мероприятия – маркетинговые акции с вручение денежных призов или автомобиля. Как следует из текста рассматриваемой рекламы, рекламируются не товары либо услуги, предлагаемые ООО «Русбьюти», рекламируется маркетинговая акция . В соответствии с ч.1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии (п.15 ч.3 ст. 5 Закона о рекламе). Согласно ч.7
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из установленных мировым судьей по делу обстоятельств, следует, что в магазине ответчика проводилась маркетинговая акция , направленная на стимулирование сбыта товаров и привлечение новых покупателей, участниками которой являлись все покупатели гипермаркетов «Карусель». По условиям акции призы выдавались только покупателям гипермаркета и только в случае приобретения ими товаров на определенную сумму. В.П.В. приобрел право на получение в качестве приза телевизора, совершая покупки в магазине ответчика. Телевизор получен им для личных нужд. Передача В.П.В. названного телевизора подтверждена кассовым чеком магазина от 25.08.2011 года. То есть, фактически между сторонами по делу возникли
ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец действительно участвовал в проводимых ответчиком маркетинговых акциях, однако победителем признан не был, представил суду письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав стороны в судебных прениях, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в период с 01 октября 2008 года по 30 декабря 2008 года 000 «Почта Сервис» проводилась маркетинговая акция с главным призом 1500000 руб. В период с 01 октября 2008 года по 27 февраля 2009 года 000 «Почта Сервис» проводилась маркетинговая акция с главным призом 450000 руб. В период с 01 октября 2008 года по 27 февраля 2009 года 000 «Почта Сервис» проводилась маркетинговая акция с главным призом 1500000 руб. В период с 18 февраля 2008 года по 29 декабря 2008 года 000 «Почта Сервис» проводилась маркетинговая акция с главным призом 1200000 руб.
проводят стимулирующие мероприятия в порядке предусмотренном ст. 9 ФЗ «О рекламе». Периодически по почте клиентам отправляются каталоги с предложением приобрести тот или иной товар. С целью поощрения клиентов ответчики проводят маркетинговые акции с вручением вещевых и денежных призов. В связи с чем, кроме каталога клиенту высылается купон заказа и бланк официального участия в Маркетинговой акции, квитанция сбербанка, почтовый конверт и т.д. Судом установлено, что в период с 15.07.2010г. по 28.01.2011г. ООО «Почта Сервис» проводилась маркетинговая акция №ПС-20/2010 с главным призом на сумму 450000 руб. В период с 01.10.2010г. по 10.03.2011г. ООО «Почта Сервис» проводилась маркетинговая акция № ПС-27/2010 с главным призом на сумму 365000 руб. В период с 01.08.2010г. по 01.12.2010г. ООО «Почта Сервис» проводилась маркетинговая акция № ПС-21/2010 с главным призом на сумму 1000000 руб. В период с 25.05.2010г. по 25.03.2011г. ООО «Почта Сервис» проводилась маркетинговая акция № ПС-11/2010 с главным призом на сумму 1350000 руб. В период с
