состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы открытое акционерное общество «Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий» указывает, что обжалуемые судебные акты нарушают основы правопорядка, поскольку суды допустили передачу прав лицензиата третьему лицу на основании гражданско-правовой сделки, что влечет «утрату смысла лицензирования». ФИО1 в своей кассационной жалобе обращает внимание на то, что размер убытков не доказан; в основу расчета убытков положена стоимость марки угля , не добываемого на разрезе ответчика, что подтверждается судебными актами по делам № А27-23767/2020 и А27-23319/2021. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации. Из объяснений представителя АО «ДГК» следует, что данная марка угля в структуре топлива по Хабаровской ТЭЦ-3 была заявлена на 2017 г. и последующие периоды регулирования, однако в структуре топлива при установлении тарифа регулятором не учитывалась. С учетом того факта, что в базе расчетной ставки предыдущего периода Т регулирования х э^ данный уголь отсутствует, он не использовался в расчете на 2019 г. ФАС России при расчете тарифов на электрическую энергию (мощность) расходы на топливо по Майской ГРЭС приняла с учетом анализа принятой динамики структуры топлива,
пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение», Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса, утвержденного приказом Минприроды России от 06.09.2012 № 26, и пришел к выводу о правомерности доначисления налога на добычу полезных ископаемых исходя из ставки 57 рублей за тонну добытого угля названной марки. При этом суд исходил из того, что на государственном балансе полезных ископаемых на участке недр, разрабатываемом обществом на основании лицензии КЕМ 11703 ТЭ, запасы марок КСН на государственном балансе не учитываются. Доказательств переоценки запасов по марочному составу добываемого угля в соответствии с требованиями действующего законодательства обществом не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оценены судом с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального
информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение», Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса, утвержденного приказом Минприроды России от 06.09.2012 № 26, и пришли к выводу о правомерности доначисления налога на добычу полезных ископаемых исходя из ставки 57 рублей за тонну добытого угля названной марки. Установив факт добычи обществом в проверяемом периоде (март 2017 года) каменного угля марки КСН, относящегося к виду угля - коксующийся, суды пришли к выводу о правомерности доначисления НДПИ, исходя из ставки 57 рублей за тонну добытого угля названной марки. При этом суды исходили из того, что на государственном балансе полезных ископаемых на участке недр, разрабатываемом обществом на основании лицензии КЕМ 11703 ТЭ от 18.09.2003, уголь марки КСН не по коксующейся группе углей отсутствует; доказательств переоценки запасов по марочному составу добываемого угля в соответствии с требованиями действующего законодательства обществом не представлено.
информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение», Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса, утвержденного приказом Минприроды России от 06.09.2012 № 26, и пришли к выводу о правомерности доначисления налога на добычу полезных ископаемых исходя из ставки 57 рублей за тонну добытого угля названной марки. Установив факт добычи обществом в проверяемом периоде (август 2017 года) каменного угля марки КСН, относящегося к виду угля - коксующийся, суды пришли к выводу о правомерности доначисления НДПИ, исходя из ставки 57 рублей за тонну добытого угля названной марки. При этом суды исходили из того, что на государственном балансе полезных ископаемых на участке недр, разрабатываемом обществом на основании лицензии КЕМ 11703 ТЭ от 18.09.2003, уголь марки КСН не по коксующейся группе углей отсутствует; доказательств переоценки запасов по марочному составу добываемого угля в соответствии с требованиями действующего законодательства обществом не представлено.
части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2014 (судья Иванов С.А.) в удовлетворении заявления Обществу отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение от 15.07.2014 отменено, заявление Общества удовлетворено. В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.11.2014. По мнению подателя жалобы, независимо от марки угля , его генетических и технологических параметров, соответствия требованиям ГОСТ, теплоты сгорания, выхода летучих веществ при нагревании топлива, размеров кусков угля и места его добычи, его розничная цена не должна превышать максимальную розничную цену, установленную Службой. В связи с этим Общество, реализовавшее населению уголь с превышением установленной Службой максимальной розничной цены, правомерно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако
и не мог знать, кто в действительности ввел бухгалтерию; всю бухгалтерию предприятия вело ООО «Бизнес-центр» по договору на бухгалтерское обслуживание; - антимонопольный орган при расчете цен, возникших в результате железнодорожных поставок, не учел расходы, связанные с железнодорожными перевозками: маневровые работы, перевод стрелок, разгрузка вагонов, отгуртовка угля от разгрузочной эстакады, для того чтобы, принять следующую партию вагонов, а также содержание железнодорожного тупика; суд необоснованно отклонил документы, представленные грузовым отделом РЖД; - сравнение цен на разные марки угля (ДР и ДПК) является некорректным; - МУП «АТБ» предоставило копию допроса начальника отдела сбыта, где он утверждает, что ООО «СУЭК» работает только на условиях 100 % предоплаты, и действует это для всех без исключения; - с 01.01.2012 по 31.07.2014 действовал договор № 1 от 01.01.2012, что подтверждается актами - сверок, а также счет - фактурами, ТТН, оборото - сальдовыми ведомостями, платежными поручениями, экспертизой следственного комитета; договор заключен до введения в действие Федерального закона №
части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку денежные требования к ответчику предъявлены после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения; обжалуемые судебные акты нарушают основы правопорядка, поскольку суды допустили передачу прав лицензиата третьему лицу на основании гражданско-правовой сделки, что влечет «утрату смысла лицензирования», то есть нарушили основы лицензирования; имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); размер убытков не доказан; в основу расчета убытков положена стоимость марки угля , не добываемого на разрезе ответчика, что подтверждается судебными актами по делу № А27-23767/2020, № А27-23319/2021. Истец и третье лицо в отзывах на кассационные жалобы возражали против их удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Ответчик в отзыве на жалобы оставил вопрос о их разрешении на усмотрения суда округа. Согласно статье 158 АПК РФ определением от 10.02.2022 суда округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.03.2022. Определением от 04.03.2022 в порядке пункта 2 части
обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что истец не доказал свое право собственности на истребуемый уголь, не представил документы о передаче угля своему агенту, а также доказательств возникновения обязательства по возврату угля. Кроме того, судами установлен факт пропуска истцом срока исковой давности. Иными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены. Дополнительно в суд кассационной инстанции истцом и ООО «Карботрейд» представлены письменные объяснения с обоснованием своих позиций относительно родовых признаков марки угля . На письменные пояснения ООО «Карботрейд» истцом также представлены возражения. Указанные дополнительные пояснения сторон приобщены к материалам дела. В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции. Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ соответствие выводов судов
CORPORATION РТЕ. LTD, был выявлен излишек угля в штабеле № в количестве 23 328,69 тонн марки «ТОМСШ». ДД.ММ.ГГ. об излишке угля ОАО «Терминал Астафьева» своевременно информировал собственника образовавшихся излишков – компанию ILC INTERNATIONAL LOGISTIC CORPORATION РТЕ. LTD, которая сообщила, что не имеет какого-либо отношения к излишкам угля и своей собственностью его не признает, что также подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГ., подписанным между ОАО «Терминал Астафьева» и ILC INTERNATIONAL LOGISTIC CORPORATION РТЕ. LTD. Для подтверждения марки угля и качественных характеристик ОАО «Терминал Астафьева» обратилось за исследованием в сертифицированную лабораторию ООО «ИНКОЛАБ СЕРВСИСЕЗ РАША», по результатам исследования которой был выдан Сертификат о качественных характеристиках и подтверждения марки угля «ТОМСШ». Доказательством того, что образовавшиеся излишки угля поступили во владение ОАО «Терминал Астафьева» служит бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГ. об ответственном хранении излишков угля в количестве 23 328,69 тонн и оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 за март 2019 года, а также фактическое нахождение данных излишков
такой же договор купли-продажи совершил Ш., занимающий вторую половину данного двухквартирного дома. Занимаемое жилое помещение не имеет централизованного отопления, при доме на усадьбе есть баня. Постановлением Администрации г. Белово от 06.04.2009г. № утверждено Положение о продаже угля населению по государственной регулируемой цене. Согласно условиям данного Положения (п. 2) годовая норма отпуска угля, реализуемого населению по государственной регулируемой цене, составляет для жилых домов с печным отоплением и кухонными очагами на твердом топливе в зависимости от марки угля не более 10-ти или 8-ми тонн. Дополнительно для семей, имеющих бани по месту жительства, - 2 тонны. 9 ноября 2011 года ее документы на отпуск угля ответчик не принял, отказ в отпуске угля устно мотивировал тем, что его не устраивает статус жилого помещения и тем, что второй собственник Ш. уже выкупил 10 тонн угля по государственной цене. Отказ считает незаконным. Занимаемое жилое помещение составляет 1/2 долю жилого двухквартирного дома, имеющего самостоятельный вход, изолированное от
