Гражданский кодекс часть 1

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Маровой О.О., представителя по доверенности от 09.01.2017 №04-03/ОМ;

от третьего лица (Муниципального казённого учреждения «Управление по градостроительной и жилищной политике Администрации Аскизского района»): Потехиной А.В., представителя по доверенности от 13.03.2017;

от Прокуратуры Республики Хакасия: Кузнецовой Н.В. - заместителя начальника отдела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия муниципального образования Аскизский район «Аскизская топливная база», администрации Аскизского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» июля 2017 года по делу № А74-16856/2016, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

Администрация Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905008061, ОГРН 1031900757767; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243; далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным в части решения от 01.11.2016 по делу № 2-А-16.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2017 заявление администрации принято к производству, делу присвоен номер А74-16856/2016; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казённое учреждение «Управление по градостроительной и жилищной политике Администрации Аскизского района» (далее - учреждение), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Аскизский район «Аскизская топливная база» (далее - МУП «АТБ», предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - ООО «АГАТ», общество).

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 по делу № А74-867/2017 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования Аскизский район «Аскизская топливная база» (ИНН 1905008640, ОГРН 1041904001061) к антимонопольному органу о признании незаконным решения от 01.11.2016 по делу № 2-А-16 (в части).

Протокольным определением арбитражного суда от 15.02.2017 дела №А74-16856/2016 и № А74-867/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера А74-16856/2016.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.03.2017 в дело вступила прокуратура Республики Хакасия (далее - прокуратура).

В судебном заседании 06.07.2017 Арбитражным судом Республики Хакасия рассмотрено заявление ООО «АГАТ» о привлечении первого заместителя главы администрации - Новиковой Г.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по результатам рассмотрения вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» июля 2017 года отказано в в удовлетворении заявлений администрации Аскизского района Республики Хакасия, муниципального унитарного предприятия муниципального образования Аскизский район «Аскизская топливная база» о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 1 ноября 2016 года по делу № 2-А-16.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Аскизский район «Аскизская топливная база», администрация Аскизского района Республики Хакасия обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, МУП «АТБ» ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно уставу предприятия с разрешения учредителя руководитель имеет право заниматься иной деятельностью; МУП «АТП» является коммерческой организацией, и его руководитель не является муниципальным служащим, следовательно, имеет право заниматься другой деятельностью с разрешения учредителя, соответствующее разрешение которого было получено;

- судом первой инстанции не учтено, что с период с 2014 года Боргояков А.Р. не работал на предприятии и не мог знать, кто в действительности ввел бухгалтерию; всю бухгалтерию предприятия вело ООО «Бизнес-центр» по договору на бухгалтерское обслуживание;

- антимонопольный орган при расчете цен, возникших в результате железнодорожных поставок, не учел расходы, связанные с железнодорожными перевозками: маневровые работы, перевод стрелок, разгрузка вагонов, отгуртовка угля от разгрузочной эстакады, для того чтобы, принять следующую партию вагонов, а также содержание железнодорожного тупика; суд необоснованно отклонил документы, представленные грузовым отделом РЖД;

- сравнение цен на разные марки угля (ДР и ДПК) является некорректным;

- МУП «АТБ» предоставило копию допроса начальника отдела сбыта, где он утверждает, что ООО «СУЭК» работает только на условиях 100 % предоплаты, и действует это для всех без исключения;

- с 01.01.2012 по 31.07.2014 действовал договор № 1 от 01.01.2012, что подтверждается актами - сверок, а также счет - фактурами, ТТН, оборото - сальдовыми ведомостями, платежными поручениями, экспертизой следственного комитета; договор заключен до введения в действие Федерального закона № 223-ФЗ и не попадает под его действие;

- договор № 2 от 01.08.2014 не был пролонгацией договора № 1 от 01.01.2012, а был заключен по результатам процедуры предварительного квалификационного отбора; протокол предварительного квалификационного отбора был изъят в рамках уголовного дела;

- в рамках уголовного дела был изъят, в том числе, договор № 3; после появления возможности доступа к документам, их восстановлению, предприятием было установлено, что договор №3 и все сопутствующие документы не соответствуют реальным цифрам в бухгалтерской программе 1С;

- у МУП «АТБ» не было возможности получать уголь ДПК ОФ с обогатительной фабрики и предприятие не имеет доступа на обогатительную фабрику, так как был получен отрицательный ответ от ООО «СУЭК» на запрос предприятия;

- договор на пользование тупиком действовал с 23.07.2008 по 22.07.2013, после окончания его действия не было смысла в его продлении, т.к. вагонный парк ОАО «РЖД» передали в частные компании, а они предложили для сотрудничества неприемлемые для предприятия условия;

- не доказан факт заключения вменяемого соглашения с участием администрации; Администрация в 2014 году не обладала какими-либо полномочиями по регулированию рынка торговли углём на территории Республики Хакасия и (или) по регулированию деятельности хозяйствующих субъектов при осуществлении ими закупок в рамках Закона о закупках отдельными видами юридических лиц;

- ООО «Агат» не участвовало в отношениях согласования администрацией для МУП «АТБ» расценок на реализацию услуг по обеспечению топливом и цен реализации угля;

- ни антимонопольным органом, ни судом не указано на то, что сделки между МУП «АТБ» и ООО «Агат» по поставке угля, совершённые в 2014 году, подпадают под запреты, установленные Главами 2 и 2.1. Закона о защите конкуренции; не установлено негативных для конкуренции последствий на товарном рынке торговли углём на территории Республики Хакасия в 2014 году, фактически наступивших в результате спорного соглашения; не указано, в чём конкретно выразились факты недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо возможность наступления таких последствий на товарном рынке торговли углём на территории Республики Хакасия в 2014 году вследствие усмотренного ответчиком соглашения;

- являются неправомерными ссылки ответчика на утверждённый приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 административный регламент ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства;

- нарушения Закона со стороны МУП «АТБ» не могут ставиться в вину ни Администрации, ни ООО «Агат», поскольку МУП «АТБ» является самостоятельным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Администрация в свое апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства:

- МКУ «Управление ЖКХ» осуществляет координацию деятельности предприятий топливно-энергетического комплекса, с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности осуществляет ведомственный контроль финансово-хозяйственной и иной деятельности учреждений и других организаций коммунального комплекса Аскизского района;

- на основании пункта 2 статьи 26 Закона №16-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами;

- контроль за деятельностью муниципальных предприятий не отнесен к вопросам местного значения;

- доклады и отчеты МУП «АТБ» рассматривались совещательным органом - коллегией при главе Администрации Аскизского района; при прохождении отопительного сезона Администрация Аскизского района издавала постановление, в котором рекомендовала директору МУП «АТБ» принимать своевременные меры по обеспечению потребителей углем, соответствующим техническим условиям качества, и дровами в требуемом количестве;

- первый заместитель главы администрации Аскизского района Новикова Г.В. в 2014 году не решала вопросы по формированию тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, так как тарифы на услуги были утверждены в 2011 году, так же экономический отдел в 2014 году не существовал, не осуществляла контроль за деятельностью МУП «Аскизская топливная база» и не принимала каких-либо решений, оказывающих влияние на экономическую деятельность МУП «АТБ»;

- протокол допроса свидетеля Боргоякова А.Р., допрошенного в ходе расследования уголовного дела, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда; протокол допроса не может расцениваться как акт, отражающий свидетельские показания, поскольку указанное лицо не допрашивалось арбитражным судом;

- документы, обнаруженные в ходе обыска, не свидетельствуют о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «АГАТ» должностным лицом администрации Новиковой Г.В.;

- в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства нарушения Администрацией Аскизского района Республики Хакасия статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения и реализации соглашения между Администрацией Аскизского района Республики Хакасия и хозяйствующими субъектами (МУП «Аскизская топливная база», ООО «АГАТ»), если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (заключение договоров на поставку угля по завышенной стоимости).

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционные жалобы Администрации Аскизского района Республики Хакасия и МУП «АТБ», отзыв на дополнение № 1 к апелляционной жалобе МУП «АТБ», считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалоб – несостоятельными.

Прокуратура в отзыве на апелляционные жалобы указала, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, законно и обоснованного согласился с выводом антимонопольного органа о наличии между администрацией и хозяйствующими субъектами (МУП «АТБ», ООО «АГАТ») ограничивающего конкуренцию соглашения.

Заявитель (МУП «АТБ»), третье лицо (ООО «Агат») в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и указанного третьего лица.

Представитель заявителя (Администрации Аскизского района Республики Хакасия) в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя заявителя (МУП «АТБ»), а именно его директора Такпешева А.В. Представитель заявителя (Администрации Аскизского района Республики Хакасия) пояснил, что руководитель МУП «АТБ» должен был представить в материалы дела дополнительные доказательства, но по дороге в судебное заседание попал в аварию.

Представитель антимонопольного органа и представитель Прокуратуры Республики Хакасия высказали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица (Муниципального казённого учреждения «Управление по градостроительной и жилищной политике Администрации Аскизского района») поддержал заявленное ходатайство.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания на основании следующего.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от МУП «АТБ» ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.10.2017, не поступало, невозможность участия представителя предприятия в судебном заседании документально не подтверждена.

Из материалов дела усматривается, что директор МУП «АТБ» принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2017, представил дополнение к апелляционной жалобе, при этом дополнительные документы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не представил, о намерении их представления - не заявлял.

Определением от 05.09.2017 судебное заседание было отложено на 17.10.2017, то есть у заявителя было больше месяца на представление дополнительных документов и пояснений, любым удобным способом передачи информации в Третий арбитражный апелляционный суд (почта, факсимильная связь, система «Мой Арбитр»). Таких пояснений, документов в материалы дела после отложения судебного заседания не поступило, об их наличии заявлено не было.

Кроме того, в силу статьи 268 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы (в данном случае МУП «АТБ») ограничен в праве предоставления дополнительных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств для принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, не отвечает целям эффективного правосудия.

В этой связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и удовлетворении заявленного администрацией ходатайства, о чем было объявлено протокольное определение.

Представитель заявителя (Администрации Аскизского района Республики Хакасия) изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица (Муниципального казённого учреждения «Управление по градостроительной и жилищной политике Администрации Аскизского района») поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционные жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Республики Хакасия изложил возражения на апелляционные жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения прокуратуры Республики Хакасия управлением совместно с прокуратурой Аскизского района РХ проведена проверка МУП «АТБ» и ООО «Агат» в целях выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Проверка проводилась 01.04.2015 по отдельным вопросам деятельности относительно соблюдения требований законодательства в части приобретения и поставки угольного топлива МУП «АТБ» для нужд населения и бюджетных организаций Аскизского района, другим вопросам соблюдения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки управлением установлено, что между хозяйствующими субъектами - МУП «АТБ» и ООО «АГАТ», заключены договоры поставки угля от 01.08.2014 № 2, от 03.01.2014 № 3.

Единственным учредителем и директором ООО «АГАТ» является Чанкова А.П., которая состоит в близком родстве с директором МУП «АТБ» Такпешевым А.В. (является его матерью).

При проведении анализа по указанным договорам поставки управлением установлено, что директор предприятия Такпешев А.В., выполняя организационно-распорядительные функции руководителя, приобретал по завышенной цене уголь у ООО «АГАТ», которое, по мнению управления, фактически является аффилированным лицом.

Управлением установлено, что договоры от 01.08.2014 № 2, от 03.01.2014 № 3 заключены между предприятием и ООО «АГАТ» без проведения конкурентных процедур: произведена закупка у единственного поставщика.

Приказом руководителя антимонопольного органа от 01.02.2016 № 20 в отношении администрации, МУП «АТБ» и ООО «АГАТ» возбуждено дело № 2-А-16 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением управления от 01.02.2016 дело № 2-А-16 назначено к рассмотрению на 10.03.2016. Определениями антимонопольного органа от 10.03.2016, 13.04.2016, 13.05.2016, 20.06.2016, 22.08.2016, 22.09.2016 рассмотрение дела № 2-А-16 откладывалось.

Пунктом 2 решения управления от 01.11.2016 по делу № 2-А-16 действия (бездействие) администрации, МУП «АТБ» и ООО «АГАТ» признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в части заключения и реализации соглашения между администрацией и хозяйствующими субъектами (предприятие, общество), если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (заключение договоров на поставку угля по завышенной стоимости).

Не согласившись с пунктом 2 решения управления, администрация и МУП «АТБ» в оспорили решение в указанной части в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 01.11.2016 по делу №2-А-16, кроме прочего, действия (бездействие) администрации, МУП «АТБ» и ООО «АГАТ» признаны нарушающими статью 16 Закона о защите конкуренции в части заключения и реализации соглашения между администрацией и хозяйствующими субъектами (предприятие, общество), если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (заключение договоров на поставку угля по завышенной стоимости).

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая администрации и МУП «АТБ» в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2 решения от 01.11.2016 по делу № 2-А-16 соответствует положениям Закона о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы заявителей, не возлагает на заявителей незаконно какие-либо обязанности, не создаёт заявителям иные препятствия для осуществления деятельности.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения, в том числе, между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 1).

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цепы товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий па товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17); соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Из анализа положений статьи 16 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении названной статьи Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранений конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между органом власти и хозяйствующим субъектом осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Статья 16 Закона о защите конкуренции содержит открытый перечень последствий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и антимонопольный орган полномочен самостоятельно определять последствия воздействия на конкуренцию в результате заключения устного соглашения.

Таким образом, для признания органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на определённом товарном рынке.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определённой конкурентной среды и выявление причинной связи между определенным соглашением и такими последствиями.

Как следует из материалов дела, МУП «АТБ» создано на основании постановления главы администрации от 05.05.2004 № 429. Директором МУП «АТБ» является Такпешев А.В., учредителем предприятия - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район. В уставе предприятия указано, что одной из его целью является обеспечение топливом предприятий, организаций и населения муниципального образования Аскизский район.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что для достижения целей, предусмотренных уставом, предприятием с ООО «АГАТ» заключались договоры на поставку угля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «АГАТ» является Чанкова А.П., которая является матерью директора предприятия Такпешева А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

В материалы дела представлено ходатайство Такпешева А.В. на имя главы администрации о даче разрешения с 02.02.2009 на оказание консультационных услуг в сторонних организациях, а также работу по совместительству в ООО «АГАТ», на котором имеется резолюция от 02.02.2009 «Не возражаю». На заседании комиссии управления от 27.10.2016 Такпешев А.В. пояснял, что им в адрес ООО «АГАТ» оказаны консультационные услуги до 2015 года на безвозмездной основе.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии заинтересованности Такпешева А.В. в совершении сделок, заключённых между МУП «АТБ» и ООО «АГАТ».

Апелляционная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы предприятия о том, что согласно уставу предприятия с разрешения учредителя руководитель имеет право заниматься иной деятельностью; МУП «АТП» является коммерческой организацией и его руководитель не является муниципальным служащим, следовательно, имеет право заниматься другой деятельностью с разрешения учредителя, соответствующее разрешение которого было получено, поскольку не опровергают установленный факт родственных связей руководителей МУП «АТБ» и ООО «АГАТ».

Из представленных в материалы дела свидетельских показаний бывших работников МУП «АТБ» следует, что фактически руководство ООО «АГАТ» осуществлял сам Такпешев А.В., а помощь в оформлении бухгалтерских документов ООО «АГАТ» оказывала его супруга Новикова Г.В., что подтверждается протоколом опроса бывшего главного бухгалтера МУП «АТБ» Боргоякова А.Р. от 11.02.2015 (т.7 л.59-60), протоколом допроса того же лица от 16.03.2015 (т.7 л.61-64).

Довод о том, что Боргояков А.Р. не работал в МУП «АТБ» в спорный период времени не свидетельствует об отсутствии нарушении антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) Администрации Аскизского района Республики Хакасия и группы лиц - МУП «АТБ» и ООО «АГАТ», что подтверждается иными доказательствами, собранными в рамках рассмотрения дела № 2-А-16.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что протокол допроса свидетеля Боргоякова А.Р., допрошенного в ходе расследования уголовного дела, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда; протокол допроса не может расцениваться как акт, отражающий свидетельские показания, поскольку указанное лицо не допрашивалось арбитражным судом.

Представленные в материалы дела протоколы допроса оцениваются арбитражным судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений статьи 45.1, пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов, могут являться основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

С разрешения следователя или дознавателя данные предварительного расследования могут быть преданы гласности, в частности, путём направления их в антимонопольный орган для рассмотрения на предмет наличия (отсутствия) нарушений антимонопольного законодательства.

Хакасское УФАС России полагает правомерным использование антимонопольным органом материалов уголовного дела, учитывая наличие заключённого между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой Соглашения от 03.10.2013 № 208-796-12/09-45 о взаимодействии.

Получение антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства материалов уголовного дела и использование содержащихся в них сведений не противоречит закону.

Кроме этого, позиция антимонопольного органа по использованию материалов уголовного дела, несмотря на то, имеется или нет судебный акт по уголовному делу, подтверждается судебными актами, в которых суды принимали в качестве доказательств материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов из материалов уголовных дел.

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-0-0.

Следовательно, антимонопольные органы вправе получать материалы уголовных дел, в том числе содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, полученные в рамках дела № 2-А-16 документы соответствуют положениям статей 39, 45.1 Закона о защите конкуренции и являются доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган, по результатам поведения анализа по договорам поставки угля от 01.08.2014 № 2, от 03.01.2014 № 3 установил, что директор МУП «АТБ» Такпешев А.В., выполняя организационно-распорядительные функции руководителя, приобретал уголь по завышенной цене у ООО «АГАТ», которое фактически является аффилированным лицом.

Арбитражный суд Республики Хакасия, поддерживая приведенные выводы ответчика, обоснованно указал на то, что приведённые директором МУП «АТБ» арифметические расчёты либо не подтверждены документально в полном объёме, либо содержат арифметические ошибки в пользу ООО «АГАТ», искусственно увеличивая итоговую альтернативную стоимость угля. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель предприятия подтвердил, что согласно расчётам имеет место некоторое завышение стоимости угля, которое не является значительным и при прочих условиях не влияет на обоснованность выбора общества в качестве лучшего контрагента - поставщика.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает пояснения ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что МУП «АТБ» является предприятием, осуществляющим обеспечение жителей и бюджетных организаций Аскизского района угольным топливом. Следовательно, приобретение угольного топлива по завышенной цене в ООО «АГАТ», не зависимо от размера такого завышения, влечёт увеличение стоимости угля, отпускаемого предприятием потребителям.

Доводы МУП «АТБ» об акцентировании внимания управления только на марки угля ДПК ВБР и ДР и невозможности приобретения угля разных марок напрямую у ООО «СУЭК-Хакасия» являются несостоятельными.

В рассматриваемый период заключён договор от 09.01.2014 № СХ-14/1 на поставку угля марок ДР и ДПК производства «Восточно-Бейский разрез». Условия поставки - самовывоз автотранспортом со склада предприятия.

Дополнительным соглашением № 1 о внесении изменений в договор № СХ-14/1С от 09.01.2014, датированным 23.07.2014, в договор внесены изменения в части количества товара, подлежащего поставке, что свидетельствует о наличии между МУП «АТБ» и ООО «СУЭК-Хакасия» договорных отношений по поставке угля.

По договору от 01.08.2014 № 2 ООО «АГАТ» осуществляло поставку угля двух марок: ДПК (ОФ) и ДПК (ВБР).

Ссылка предприятия на отсутствие возможности работы напрямую с ООО «СУЭК - Хакасия» ввиду требований о стопроцентной предоплате поставки угля является необоснованной.

С учетом имеющихся ответов ООО «СУЭК-Хакасия» о том, что ООО «АГАТ» не является официальным представителем ООО «СУЭК-Хакасия», у ООО «СУЭК-Хакасия» отсутствуют официальные представители (т.4 л.79-80), суд критически относится к доводу предприятия о доступе к обогатительной фабрике только у ООО «АГАТ», а также дешевизне транспортной составляющей у общества.

Как указал антимонопольный орган и сторонами не опровергнуто, в соответствии с письменными пояснениями ООО «СУЭК-Хакасия» о заключении договора поставки на иных условиях МУП «АТБ» к ООО «СУЭК-Хакасия» не обращалось (документы в адрес Хакасского УФАС России поступили от ООО «СУЭК-Хакасия», а не в рамках уголовного дела). Предприятие имело возможность самостоятельно приобрести угольное топливо в ООО «СУЭК-Хакасия» по ценам, по которым его приобретало ООО «АГАТ».

Оценивая доводы жалобы о возможности осуществления поставки угля железнодорожным транспортом, апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения Хакасского УФАС России, что по вопросу о предоставлении железнодорожного пути на каком-либо праве предприятие в администрацию не обращалось, что подтверждается показаниями свидетеля Топоевой Э.В. (протокол допроса свидетеля от 20.02.2017), согласно которым МУП «АТБ» имело возможность использования указанного пути без каких-либо логистических затрат, в связи с его нахождением на территории предприятия.

По состоянию на дату заключения договора от 01.08.2014 № 2 железнодорожный путь на праве аренды принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «ХАКУГЛЕМЕТ» (далее - ООО «Хакуглемет»).

Предприятие не обращалось к ООО «Хакуглемет» с вопросом о предоставлении ему указанного железнодорожного пути на каком-либо праве, хотя могло это сделать, о чем свидетельствует заключение договора от 06.08.2014 № 1/10 на подачу и уборку вагонов между МУП «АТБ», ОАО «РЖД» и ООО «Хакуглемет», в соответствии с которым у МУП «АТБ» имелась возможность осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожных путей необщего пользования ООО «Хакуглемет», находящихся на продолжении ходового пути № 89 за стрелкой № 649 на станции Аскиз Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Правоотношения между МУП «АТБ» и ОАО «РЖД» за период с 01.02.2012 по 01.07.2014 подтверждаются договором от 01.02.2012 № 1/108, дополнительным соглашением к договору от 30.06.2014 № 1/108. При этом из материалов дела не следует, что ООО «Хакуглемет» препятствовало предприятию по заключению договора субаренды либо осуществлению поставки угля иным образом посредством железнодорожного транспорта.

Представленные МУП «АТБ» пояснения и документы (копия ПТС) в обоснование довода об отсутствии у ООО «АГАТ» специального разрешения для автоперевозки не опровергают выводы о закупе угля у ООО «АГАТ» по завышенной стоимости (с учётом расчётов Хакасского УФАС России по железнодорожной перевозке). Кроме того, представленная копия ПТС не свидетельствует о наличии у ООО «АГАТ» в пользовании только указанного автомобиля, а не иного, имеющего большую массу, а также о том, что с помощью именно этого автомобиля должна быть осуществлена поставка угля для нужд предприятия.

Арбитражный суд Республики Хакасия, принимая обжалуемый судебный акт, поддержал позицию антимонопольного органа, что договор от 01.08.2014 № 2 заключался без проведения конкурентных процедур, поскольку закупка произведена у единственного поставщика, что не подпадает ни под один из случаев, предусмотренных Положением о закупках товаров, работ, услуг, действующим в МУП «АТБ», определяющим случаи закупки без проведения конкурентных процедур. Апелляционная коллегия полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что закупка угля в рассматриваемом случае должна была быть осуществлена посредством конкурентных способов определения поставщиков, а не путём закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок с заинтересованностью, поскольку договор от 01.08.2014 № 2 между МУП «АТБ» и ООО «АГАТ» заключен без проведения предусмотренных законодательством о закупках конкурсных процедур, что противоречит принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ)).

При апелляционном обжаловании предприятие ссылается на то, что договор № 2 от 01.08.2014 не был пролонгацией договора № 1 от 01.01.2012, а был заключен по результатам процедуры предварительного квалификационного отбора; протокол предварительного квалификационного отбора был изъят в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, представленный МУП «АТБ» протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в предварительном квалифицированном отборе не может служить объективным доказательством проведения МУП «АТБ» предварительного квалификационного отбора. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в предварительном квалифицированном отборе (т.11 л.17-18) противоречит поступившим от хозяйствующих субъектов коммерческим предложениям (по дате коммерческих предложений, предлагаемой цене поставки угля), договору от 01.08.2014 № 2 (указаны 2 марки угля, а не одна, как в рассматриваемом протоколе).

Указанный протокол не был оценен управлением при рассмотрении антимонопольного дела, поскольку, несмотря на неоднократные запросы управления (определения от 01.02.2016, 22.08.2016, 22.09.2016), не представлен предприятием в период рассмотрения дела № 2-А-16.

Ссылка заявителя на изъятие протокола в рамках уголовного дела не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствовало об отсутствии у предприятия возможности представить в управление соответствующие пояснения.

При указанных обстоятельствах, ввиду не поступления запрашиваемых документов от предприятия, управление, основываясь на материалах дела, сделало вывод об отсутствии документов, подтверждающих проведение предприятием в соответствии с требованиями Положения о закупках процедуры предварительного квалификационного отбора при заключении договора от 01.08.2014 № 2.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, представитель предприятия в судебном заседании подтвердил факт отсутствия у МУП «АТБ» Положения «О предварительном квалификационном отборе».

Из материалов дела следует, что договор от 03.01.2014 № 3, счета-фактуры и товарные накладные с основанием платежа: договор № 3 изъяты у МУП «АТБ» в рамках возбуждённого уголовного дела и приобщены к материалам дела № 2-А-16 в качестве вещественных доказательств. Впоследствии указанные документы представлены по запросу управления из следственного отдела по Аскизскому району СУ СК России по РХ.

В рамках рассмотрения дела № 2-А-16 директор МУП «АТБ» Такпешев А.В. указал на то, что договора от 03.01.2014 № 3 не существовало.

При апелляционном обжаловании предприятие также пояснило, что в рамках уголовного дела был изъят, в том числе, договор № 3; после появления возможности доступа к документам, их восстановлению, предприятием было установлено, что договор №3 и все сопутствующие документы не соответствуют реальным цифрам в бухгалтерской программе 1С.

Вместе с тем, первичные документы, которыми оформлены правоотношения по поставке угля между предприятием и обществом в 2014 году, и которые предприятие обозначило суду в качестве достоверных (т.8), не представлены в адрес антимонопольного органа в рамках рассмотрения дела № 2-А-16 и не учитывались управлением при принятии оспариваемого решения.

Предприятием в материалы дела представлено заключение эксперта № 72 (т.9 л.50-82), выполненное в рамках уголовного дела (вопрос 5), в котором отражен вывод эксперта, что установить взаиморасчеты сторон по каждому из договоров (приведены договоры поставки угля от 01.01.2012 № 1, от 31.12.2012 б/№, от 03.01.2014 № 3, от 03.01.2014 № 1, от 01.08.2014 № 1, от 01.08.2014 № 2) и ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным. Из заключения следует, что между контрагентами имеется несколько договоров за период с 2012 года, а не только проверенные управлением в рамках антимонопольного дела, природу которых предприятие суду не пояснило.

На основании изложенного апелляционная коллегия, оценив представленное доказательство, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение не подтверждает довод предприятия о наличии правоотношений по поставке угля между МУП «АТБ» и ООО «АГАТ» только по договору № 1 от 01.01.2012.

Более того, арбитражным судом установлено противоречие в представленных предприятием документах и пояснениях предприятия о причинах появления в антимонопольном деле договора от 03.01.2014 № 3, которое не было устранено или опровергнуто при апелляционном обжаловании.

Администрация, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что МКУ «Управление ЖКХ» осуществляет координацию деятельности предприятий топливно-энергетического комплекса, с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности осуществляет ведомственный контроль финансово-хозяйственной и иной деятельности учреждений и других организаций коммунального комплекса Аскизского района; на основании пункта 2 статьи 26 Закона №16-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами; контроль за деятельностью муниципальных предприятий не отнесен к вопросам местного значения.

Также указывает, что доклады и отчеты МУП «АТБ» рассматривались совещательным органом - коллегией при главе Администрации Аскизского района; при прохождении отопительного сезона Администрация Аскизского района издавала постановление, в котором рекомендовала директору МУП «АТБ» принимать своевременные меры по обеспечению потребителей углем, соответствующим техническим условиям качества, и дровами в требуемом количестве;

Оценив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно части 2 статьи 26 Закона № 161-ФЗ, контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Судом апелляционной инстанции из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении МУП «АТБ», установлено, что учредителем предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района (далее - комитет).

В соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района», утверждённым Решением Совета депутатов Аскизского района от 26.12.2011 № 57-рс, комитет является отраслевым органом управления администрации, созданным в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления в сфере земельных и имущественных отношений. Комитет осуществляет контроль за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, закреплённого в хозяйственном ведении или оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий (пункт 2.6.6 названного Положения).

Иных контрольных полномочий (в том числе по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия) Положение не содержит.

Приказом Комитета от 31.01.2008 № 3 (т.7 л.28-29) внесены изменения в Устав МУП «АТБ»: ведомственная подчинённость и контрольные полномочия в отношении предприятия возложены на администрацию.

Суд первой инстанции верно указал на то, что содержание Решения Совета депутатов Аскизского района от 26.12.2011 № 59-рс «Об учреждении муниципального казённого учреждения «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» путём изменения типа существующего муниципального учреждения - Управление по градостроительной и жилищной политике администрации муниципального образования Аскизский район (вместе с «Положением о муниципальном казённом учреждении «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района») не содержит императивных норм о том, что учреждение уполномочено осуществлять контрольные функции и полномочия в отношении финансово-экономической деятельности МУП «АТБ».

Согласно Положению об учреждении последнее является отраслевым органом администрации, созданным в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности и жилищно-коммунального хозяйства в силу своей компетенции.

Разделами 2, 3 Положения определены основные задачи и функции учреждения, среди которых не предусмотрены задачи и функции, которые были бы связаны с контрольными полномочиями в отношении МУП «АТБ».

Доводы администрации со ссылкой на пункт 37 Положения об учреждении, не свидетельствуют об осуществлении учреждением контрольных полномочий в отношении МУП «АТБ». Кроме того, в пункте 37 Положения определены цели координации: обеспечение учреждений, предприятий и населения муниципального района, обеспечение бесперебойной работы предприятий жизнеобеспечения на территории муниципального района, что не соответствует целям контроля в рассматриваемом случае - анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 44.1, пункта 15 части 2 статьи 35 Устава муниципального образования Аскизский район к числу полномочий Главы района как главы администрации отнесено, в том числе, рассмотрение отчётов и докладов руководителей отраслевых органов администрации района и руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Таким образом, положениями Устава муниципального образования Аскизский район обязанности по контролю возложены на администрацию.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, администрацией признан правомерным вывод управления о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении учреждения в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) учреждения, поскольку контрольные полномочия у учреждения в отношении МУП «АТБ» отсутствуют.

Следовательно, довод администрации о возложении контрольных полномочий в отношении МУП «АТБ» на учреждение противоречит материалам дела и не соответствует позиции администрации, сформированной при рассмотрении дела в антимонопольном органе и при подаче заявления в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия, исходя из положений Устава муниципального образования Аскизский район, Устава предприятия и фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что полномочия по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью МУП «АТБ» возложены на администрацию.

На момент заключения договора от 03.01.2014 № 3 действовало постановление Главы администрации от 28.01.2010 № 4пл «О распределении полномочий между главой администрации Аскизского района и заместителями главы администрации Аскизского района». В соответствии с приложением к указанному постановлению первый заместитель главы администрации направляет и контролирует работу структурных подразделений администрации по решению вопросов формирования тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений.

Из постановления Главы администрации от 25.02.2014 № 6пл «Об утверждении распределения обязанностей между главой администрации Аскизского района и заместителями главы администрации Аскизского района», действовавшего на момент заключения договора от 01.08.2014 № 2, а также постановления от 18.11.2014 № 17пл «Об утверждении Распределения обязанностей между главой Администрации Аскизского района и заместителями главы Администрации Аскизского района Республики Хакасия» следует, что курирование экономического сектора (блока) администрации (в том числе экономического отдела) осуществлялось первым заместителем главы администрации.

Арбитражный суд Республики Хакасия, оценив доводы предприятия со ссылкой на упразднение экономического отдела администрации, пришел к обоснованному выводу об их отклонении на основании следующего.

В силу пункта 9.3 Устава МУП «АТБ» контроль за финансово-экономической деятельностью предприятия осуществляет отдел экономического развития администрации.

В материалы дела представлено Положение об экономическом отделе администрации (далее - Положение, т.5 л.38-40), подписанное начальником отдела Челтыкмашевым А.П., согласованное с заместителем главы администрации Новиковой Г.В. и утверждённое главой администрации. Согласно Положению, экономический отдел является структурным подразделением администрации, ответственным за формирование и реализацию программы социально-экономического развития Аскизского района; одной из функций отдела является анализ финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий и учреждений, подготовка предложений по оптимизации муниципального сектора экономики (пункты 1.1 и 3.8 Положения).

Экономический отдел осуществляет согласование цен и тарифов на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) муниципальными предприятиями и учреждениями, в рамках подготовки проекта бюджета муниципального образования Аскизский район с целью расчёта размера льгот, предоставляемых за счёт средств бюджета муниципального образования Аскизский район (пункт 3.12 Положения).

В 2011 году администрацией утверждены цены на платные услуги для МУП «АТБ» на 2012 год (т.2 л.59-60), в том числе за услуги предприятия по обеспечению углём и транспортные услуги по доставке и вывозке угля. В материалы дела представлены расчёты стоимости угля по МУП «АТБ» в августе и январе 2014 года, согласованные начальником экономического отдела администрации Челтыкмашевым А.П. и утверждённые директором МУП «АТБ» Такпешевым А.В. (т.5 л.40-41), а также письма Такпешева А.В. на имя Челтыкмашева А.П. о согласовании стоимости реализации угля для населения и бюджетных организаций. При этом в данных расчётах за основу цены угля как одной из составляющих итоговой стоимости угля разных марок для населения взяты цены именно ООО «АГАТ».

Информация об упразднении экономического отдела администрации не представлена в антимонопольный орган при рассмотрении дела № 2-А-16, в силу чего постановление администрации от 30.12.2013 № 17пл «О внесении изменений в штатное расписание администрации Аскизского района Республики Хакасия» не положено управлением в основу принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что письменные пояснения относительно согласования расчёта стоимости угля начальником экономического отдела администрации Челтыкмашевым А.П., Положения об экономическом отделе администрации запрашивались управлением неоднократно в определениях от 13.04.2016, 20.06.2016.

Согласно протоколу заседания комиссии управления от 22.09.2016 представитель администрации пояснил, что начальником экономического отдела в январе и августе 2014 года согласована правильность произведённых расчётов стоимости угля, а не стоимость реализации угля для бюджетных учреждений, так как в штатном расписании предприятия отсутствовал специалист-экономист по расчётам. Следовательно, довод администрации о непринятии управлением мер для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела является несостоятельным.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения администрации от 09.09.2016 (вх. №4886), штатное расписание от 01.01.2014, письма директора предприятия (от 09.01.2014 исх. № 01; от 01.08.2014 № 32) в адрес экономического отдела, не принял во внимание информацию об упразднении отдела экономического развития администрации.

При этом суд пришел к выводу о том, что контрольные полномочия отдела экономического развития администрации по отношению к МУП «АТБ» усматриваются из следующих документов: расчётов стоимости угля по МУП «АТБ» в августе и январе 2014 года, согласованных начальником экономического отдела администрации Челтыкмашевым А.П. и утверждённых директором МУП «АТБ» Такпешевым А.В.; постановления Главы администрации от 28.01.2010 № 4пл «О распределении полномочий главой администрации Аскизского района и заместителями главы администрации Аскизского района»; устава МУП «АТБ»; положения об отделе экономического развития администрации; штатного расписания администрации за 2014 год. В соответствии с указанными документами контроль за финансово-экономической деятельностью предприятия осуществлял отдел экономического развития администрации, курируемый первым заместителем главы администрации.

Из материалов дела усматривается, что должность первого заместителя Главы администрации в спорный период времени занимала Новикова Г.В., являющаяся супругой директора МУП «АТБ» Такпешева А.В. Администрация ссылается на то, что первый заместитель главы администрации Аскизского района Новикова Г.В. в 2014 году не решала вопросы по формированию тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, так как тарифы на услуги были утверждены в 2011 году, так же экономический отдел в 2014 году не существовал, не осуществляла контроль за деятельностью МУП «Аскизская топливная база» и не принимала каких-либо решений оказывающих влияние на экономическую деятельность МУП «АТБ».

Вместе с тем, на заинтересованность и, как следствие, согласованность действий со стороны администрации указывает тот факт, что Новикова Г.В., являясь должностным лицом администрации, оказывала помощь в ведении бухгалтерской документации ООО «АГАТ». В подтверждение данного обстоятельства управление ссылается на свидетельскими показаниями бывшего главного бухгалтера предприятия Боргоякова А.Р. (протокол допроса от 16.03.2015, т.7 л.61-64), а также протокол обыска от 12.03.2015 в служебном кабинете Новиковой Г.В. (т.7 л.65-68), в ходе которого обнаружены и изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «АГАТ».

По мнению апеллянта, документы, обнаруженные в ходе обыска, не свидетельствуют о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «АГАТ» должностным лицом администрации Новиковой Г.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный протокол обыска являлся предметом обжалования в суде в порядке статьи 125 УПК РФ. Постановлением Аскизского районного суда от 27.03.2015 проведённые следственные действия признаны соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, то есть фактически судом дана оценка таким доказательствам, которые признаны допустимыми (т.7 л.69-75).

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) администрации, предприятия и ООО «АГАТ» правомерно квалифицированы управлением как нарушение положений статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы предприятия о том, что ни антимонопольным органом, ни судом не указано на то, что сделки между МУП «АТБ» и ООО «Агат» по поставке угля, совершённые в 2014 году, подпадают под запреты, установленные Главами 2 и 2.1. Закона о защите конкуренции; не установлено негативных для конкуренции последствий на товарном рынке торговли углём на территории Республики Хакасия в 2014 году, фактически наступивших в результате спорного соглашения; не указано, в чём конкретно выразились факты недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо возможность наступления таких последствий на товарном рынке торговли углём на территории Республики Хакасия в 2014 году вследствие усмотренного ответчиком соглашения.

Как верно указали антимонопольный орган и суд первой инстанции, нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении и реализации соглашения между администрацией и хозяйствующими субъектами (МУП «АТБ» и ООО «АГАТ»), когда такое соглашение приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Управлением дана надлежащая правовая оценка правоотношениям, возникшим между предприятием и ООО «АГАТ» по договору поставки угля от 01.08.2014 № 2.

При этом администрация в части согласования цен для населения (с учётом стоимости поставки угля ООО «АГАТ») не осуществила в должном порядке контроль за деятельностью предприятия, напротив, как усматривается из материалов дела, проявила бездействие по предотвращению создавшейся ситуации.

Как следует из формулировки диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции, в отличие от запрета, содержащегося в части 1 статьи 11 указанного Закона, запрет на антиконкурентные соглашения органа власти и хозяйствующего субъекта не является запретом, потому как помимо факта заключения такого соглашения антимонопольный орган должен доказать, что в результате этого соглашения была или могла быть не допущена, ограничена или устранена конкуренция на товарном рынке.

Для признания органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения» (Определение ВС РФ от 08.04.2015 № 310-КГ14-6781).

Апелляционная коллегия полагает, что заключение договора от 01.08.2014 № 2 с ООО «АГАТ», как с единственным поставщиком не подпадает ни под один из случаев, предусмотренных Положением о закупках, когда такая закупка могла быть осуществлена без проведения конкурентных процедур, тем самым нарушены положения Закона № 223-ФЗ и, соответственно, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку такие действия ограничивают круг хозяйствующих субъектов, потенциально заинтересованных в заключении таких договоров.

Материалами дела подтверждается, что администрация, МУП «АТБ» и ООО «АГАТ» заключили соглашение, которое привело или может привести к ограничению конкуренции. Предприятие не выполняло требования Закона № 223-ФЗ о порядке заключения контрактов, конкурентные процедуры отбора поставщиков предприятием не использовались, только оформлены документы о проведении предварительного квалификационного отбора, а фактически продолжено исполнение договора поставки угля с обществом, в отношении которого материалами дела подтверждается заинтересованность, как со стороны предприятия, так и со стороны администрации.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что нарушения Закона со стороны МУП «АТБ» не могут ставиться в вину ни Администрации, ни ООО «Агат», поскольку МУП «АТБ» является самостоятельным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, контроль за финансово-экономической деятельностью предприятия осуществлял отдел экономического развития администрации, курируемый первым заместителем главы администрации. Неосуществление в рассматриваемом случае надлежащего контроля со стороны администрации привело или могло привести к негативным последствиям для конкуренции (недопущение, ограничение, устранение конкуренции), в частности, к заключению договоров на поставку угля по завышенной стоимости, что свидетельствует о правильной квалификации управлением допущенного заявителями нарушения по статье 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьями 88, 159, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании в суде первой инстанции 06.07.2017 по ходатайству администрации судом в качестве свидетеля опрошен Челтыкмашев А.П. (начальник экономического отдела администрации в период с 2007 года до начала 2014 года), который пояснил, что в его обязанности входило: согласование расчёта стоимости угля в части услуг МУП «АТБ», исполнение поручений главы администрации. Экономический отдел осуществлял контроль за деятельностью МУП «АТБ»: проводил анализ финансово-хозяйственной деятельности по итогам года; в рамках обеспечения работы тарифной комиссии утверждал расчёты в части тарифов для муниципальных унитарных предприятий. Отдел курировала Новикова Г.В. - первый заместитель главы администрации. На заседании тарифной комиссии, когда рассматривали вопросы о тарифах для МУП «АТБ» или осуществляли закупку угля бюджетным учреждениям, Новикова Г.В. всегда заявляла самоотвод и не присутствовала.

Свидетель пояснил, что в начале 2014 года экономический отдел упразднили, с 09.01.2014 по август 2016 года свидетель занимал должность председателя МКУ «Комитет по закупкам» администрации. Расчёт стоимости угля в части услуг МУП «АТБ» в январе и августе 2014 года согласовывал как представитель администрации. Предположил, что с 2014 года финансовую деятельность МУП «АТБ» контролировало муниципальное казённое учреждение «Управление по градостроительной и жилищной политике Администрации Аскизского района». Затруднился дать пояснения о том, кто утверждал тарифы для предприятия с 2014 года. На вопрос антимонопольного органа, почему при рассмотрении антимонопольного дела им, как представителем администрации, не заявлено об упразднении экономического отдела, Челтыкмашев А.П. ответить затруднился.

В соответствии со статьями 88, 159, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции 07.07.2017 по ходатайству администрации судом в качестве свидетеля опрошена первый заместитель главы администрации Новикова Г.В., из показаний которой следует, что до 2014 года и в 2014 году она курировала экономические вопросы, с сентября 2015 года по настоящее время - социальные вопросы, также курировала экономический отдел до его упразднения (31.12.2013). С января 2014 года создано муниципальное казённое учреждение «Комитет по закупкам» администрации, председателем назначен Челтыкмашев А.П. Экономический отдел осуществлял анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП «АТБ» в части установки тарифов на услуги. После упразднения экономического отдела остался один специалист в администрации, который проводил указанный анализ под руководством муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ «УЖКХ»). Контрольные функции финансово-хозяйственной деятельности субъектов, занятых в топливно-энергетической сфере, осуществляло МКУ «УЖКХ». С 2011 года ежегодный анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП «АТБ» подготавливало МКУ «УЖКХ» совместно со специалистом экономического отдела на рассмотрение и утверждение коллегии при главе администрации. В 2014 году анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП «АТБ» не проводился в связи с возбуждением уголовного дела. О согласовании Челтыкмашевым А.П. расчётов стоимости угля в части услуг МУП «АТБ» в январе и августе 2014 года свидетель не знала. Новикова Г.В. пояснила, что с 2014 года Челтыкмашев А.П. как председатель муниципального казённого учреждения «Комитет по закупкам» администрации не имеет отношения к МУП «АТБ». О причинах направления Челтыкмашева А.П. в качестве представителя администрации при рассмотрении антимонопольного дела свидетель дать пояснения затруднился. На вопрос антимонопольного органа Новикова Г.В. пояснила, что при обыске её кабинета обнаруженные документы ООО «Агат» и МУП «АТБ» являлись лишь черновиками.

Согласно сведениям, зафиксированным протоколом обыска от 12.03.2015 (т.7 л.65-68), из служебного кабинета Новиковой Г.В. изъяты документы, касающиеся правоотношений между ООО «Агат» и МУП «АТБ». Как указывалось ранее, постановление о производстве обыска и действия по его проведению проверены Аскизским районным судом Республики Хакасия и признаны законными (т.7 л.69-75).

Арбитражный суд Республики Хакасия, оценив показания свидетелей Новиковой Г.В. и Челтыкмашева А.П., пришел к выводу о том, что свидетельские показания подтверждают позицию антимонопольного органа, отражённую в оспариваемом решении, указал, что как на момент рассмотрения дела № 2-А-16, так и обращения в арбитражный суд, администрацией чётко не определены действия администрации, её уполномоченных органов, структурных подразделений, должностных лиц применительно к рассматриваемой ситуации, сама администрация не может их квалифицировать, разграничить. При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно указал на ненадлежащий контроль со стороны администрации.

Указание предприятия на то, что суд первой инстанции неверно оценил полученные свидетельские показания, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, соглашается с выводом антимонопольного органа о заключении администрацией и хозяйствующими субъектами - МУП «АТБ», ООО «АГАТ» соответствующего их интересам устного соглашения, влияющего на состояние конкуренции. Фактические обстоятельства участия названных лиц в соглашении свидетельствуют о заинтересованности каждого из них в наступившем результате соглашения, а также обусловленности действий каждого из них действиями друг друга. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, в действиях администрации и хозяйствующих субъектов - МУП «АТБ», ООО «АГАТ» в части заключения в устной форме соглашения, которое привело или могло привести к заключению договоров на поставку угля по завышенной стоимости, имело место нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим управлением в пункте 2 оспариваемого решения сделан правомерный вывод о нарушении указанными действиями администрации, МУП «АТБ» и ООО «АГАТ» положений статьи 16 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Хакасия, установив, что пункт 2 решения от 01.11.2016 по делу № 2-А-16 соответствует приведённым выше положениям Закона о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы заявителей, не возлагает на заявителей незаконно какие-либо обязанности, не создаёт заявителям иные препятствия для осуществления деятельности, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы администрации и МУП «АТБ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия муниципального образования Аскизский район «Аскизская топливная база» подлежат отнесению на предприятие.

При подаче апелляционной жалобы администрация Аскизского района Республики Хакасия в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» июля 2017 года по делу №А74-16856/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин