платежа. Со стороны общества (истца) соглашение подписано заместителем директора ФИО2 (на основании доверенности от 12.05.2020). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-7572/2020 общество отказано в иске к ООО «Экотерм» о взыскании 4 442 223,90 руб. убытков. Согласно результатам проведенной в рамках названного дела судебной экспертизы, установленное ООО «Экотерм» оборудование не соответствует маркировке газорегуляторного пункта блочного, указанной в проектной документации. Несоответствие поставленного оборудования выражается в маркировке и заводе изготовителе. Вместе с тем поставленное оборудование соответствует проектному решению (лист 6 0695-2017 ГСН, части Р) в части габаритных размеров, присоединительных размеров и установленному технологическому оборудованию. Кроме того, отступления от условий договора и рабочей документации (несоответствие установленного оборудования по маркировке и заводу изготовителю) не ухудшили результата работ и не сделали его непригодным для использования в целях, указанных в договоре. ГРПБ-200-2ВУ1 является пригодным для эксплуатации на этом объекте. Компания участвовала в деле № А36-7572/2020 в качестве третьего лица,
Турухтанные острова, в <...>, грузополучатель ЗАО «Новомет-Пермь», с дополнительным условием о перегрузке груза из контейнеров на машины и доставке до конечного грузополучателя. Между ООО «МБМ-Транс» (заказчик) и ООО «Восход» действует договор на оказание услуг, связанных с обработкой грузов и контейнеров и организацией их приема, доставки и отправки железнодорожным и автомобильным транспортом в соответствии с заявками. 17.07.2012 на т/х Maersk Saigon контейнер № MSKU8687943, вес груза в контейнере 16 100 кг, количество мест – 2, маркировка оборудования на металлических ящиках №№ 239501, 239502, доставлен в Морской порт Санкт-Петербург. Коносамент на груз, договор международной купли-продажи, поручение принципала агенту, сведения об обработке и выдаче груза в порту истцом в дело не представлены. При производстве погрузочно-разгрузочных работ принадлежащим ООО «Восход» погрузчиком на ул. Прогонной, г. Санкт-Петербург, произошло падение груза с вил, о чем составлен Акт от 26.07.2012 № 1 о падении груза serial number 239501. ООО «СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС» подало ООО «СЖС Восток Лимитед»
в рабочем совещании по вопросу приемки оборудования. Письмом от 19.04.2019 предприятие сообщило поставщику об отмене приглашения на участие в рабочем совещании по вопросу приемки оборудования, с указанием, что дата совещания будет сообщена дополнительно. В ответ на претензию покупателя поставщиком в адрес покупателя направлен письменный ответ от 23.04.2019 исх. № 88-19, в котором поставщик указал, что замечания, отраженные в актах от 14.02.2019 и от 18.03.2019 в части технической документации были устранены путем представления дополнительных документов. Маркировка оборудования была изготовлена в январе 2019, однако, для устранения всех замечаний по маркировке необходим доступ к месту хранения товара, который не был обеспечен покупателем. В связи с указанным, поставщик не согласился с претензией поставщика. Письмом предприятие известило поставщика о готовности провести рабочее совещание по вопросу приемки оборудования на 15.05.2019 и об оформлении разрешений ФИО3, ФИО4, ФИО5 Поставщиком 13.05.2019 направлено согласие на прибытие на рабочее совещание по приемке оборудования. Сторонами 15.05.2019 произведена совместная приемка оборудования, по
раздела 6 ГОСТ Р 55665-2013 на воротах отсутствует информационная табличка с одной из записей, указанных в данном разделе а именно: «Ворота предназначены для использования исключительно в качестве ворот для минифутбола и гандбола», «Перед использованием ворот необходимо проверить прочность затяжки всех соединений и регулярно повторять такую проверку в дальнейшем», «Ворота должны быть защищены от опрокидывания», «Не залезать на сетку или раму ворот» или иные графические материалы); - в нарушение раздела 7 ГОСТ Р 55665-2013 отсутствует маркировка оборудования с информацией для потребителей; - в нарушение раздела 8 ГОСТ Р 55665-2013 отсутствует документально оформленный акт ввода в эксплуатацию ворот для мини-футбола, отсутствует сертификат соответствия на указанное оборудование. 09.11.2020 надзорным органом в отношении Спортивной школы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, материалы прокурорской проверки направлены для рассмотрения подателю жалобы. Постановлением административного органа от 12.02.2021 № 3Ю/С производство по делу об административном правонарушении в отношении учреждения
(долга за январь 2020 года), в частности сторонами осуществлен совместный осмотр производственного помещения по адресу: <...>, согласно акту осмотра от 27.09.2022 в помещениях обнаружено частично ранее переданное ответчику в пользование по спорному договору оборудование, основания полагать обязанность ответчика по возврату имущества исполненной не имеется. Что касается представленных ответчиком документов в подтверждение принадлежности ему спорного имущества, суд обоснованно не принял их в качестве доказательства отсутствия факта пользования имуществом истца, поскольку отсутствует возможность идентификации имущества, истцом маркировка оборудования не проводилась, оборудование не содержит номеров. Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Доказательств совершения истцом противоправных действий, направленных на воспрепятствование использованию арендатором имущества, что может быть истолковано судом
Покупателю должны быть осуществлены в течение 120 календарных дней с момента заключения договора, но не позднее 30.09.2019 (пункт 11.3 договора). Любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из настоящего Договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 17.3 договора). Спецификацией к договору сторонами согласовано наименование, количество и стоимость товара. Техническим заданием к договору сторонами согласовано, что маркировка оборудования и ее отдельных элементов должна содержать, в том числе, код KKS, который предоставляет заказчик (пункт 4.10.1 технического задания). 03.12.2019 поставщиком покупателю направлено письмо о необходимости предоставления кодов KKS для маркировки поставщиком поставляемого товара, в ответ на которое указанные коды представлены покупателем поставщику с письмом от 05.12.2019. Поставка товара покупателю произведена поставщиком по товарным накладным № 13 от 13.12.2019 и № 6 от 11.03.2021. На основании ненадлежащего исполнения обязательства в части своевременной поставки товара поставщиком
компенсации морального вреда, установил: В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № за 520000 рублей, расчет между сторонами был произведен полностью. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о постановке на учет в ГИБДД УМВД г.Казань. Сотрудниками Госавтоинспекции ГИБДД УМВД г.Казани в регистрации автомобиля было отказано в связи с несоответствием идентификационного номера автомобиля. После проведения ГИБДД УМВД г.Казани автотехнической экспертизы установлено, что основная маркировка оборудования – заводская табличка отсутствует путем демонтажа; первоначальная идентификационная маркировка номера оборудования подвергалась изменению, путем срезания слоя металла с рельефом знаков первоначальной маркировки и последующего нанесения в месте знаков вторичной маркировки. Кроме того, после приобретения вышеуказанного автомобиля были выявлены значительные недостатки, поломки, без устранения которых невозможно было автомобиль зарегистрировать в ГИБДД УМВД г.Казани в связи с изменением собственника автомобиля. В этой связи истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с
