представлены данные о технических, технологических и кадровых возможностях заявителя либо об отсутствии у него таких возможностей, а также данные о кадровых и технических возможностях предприятий, привлекаемых обществом в качестве подрядных организаций (отсутствуют сведения о кадровом составе квалифицированных специалистов, сведения о наличии специалистовмаркшейдеров). Суд отклонил доводы заявителя, что требование о наличии специалистов маркшейдеров, технических средств является лицензионным, информация проверяется лицензирующим органом и для ее подтверждения достаточно представления лицензии на осуществление маркшейдерских работ, указав, что наличие маркшейдерской лицензии не отменяет прямо предусмотренной обязанности представлять в составе заявки документы, указанные в абзаце 4 подпункта 4 части 3 пункта 17 Административного регламента. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, оспариваемый отказ в приеме заявки от 23.10.2017 № 4168/ЦС-10-32, оформленный протоколом № 4/11/2017 (УВС) заседания постоянно действующей рабочей группы от 10.11.2017, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества, руководствуясь
уровень добычи золота и соответствовать иным требованиям, предъявляемым к недропользователям. Так, вследствие отсутствия ресурсов а течение 2012-2015 годов общество не выполнило условия лицензий – не оформило земельные участки, не получило необходимую техническую и разрешительную документацию, не осуществило разведку и исследование запасов месторождений, не было поставлено на учет в контролирующих органах, не подавало периодическую отчетность, не создал на месторождениях необходимую инфраструктуру, отсутствовала возможность иметь необходимое техническое обеспечение, отсутствовал необходимый штат сотрудников и специалистов, не получена маркшейдерская лицензия . С переоформлением лицензии на дочернее общество должник переложил обязанность уплаты налоговых, страховых и обязательных для недропользователя платежей на дочернее общество, переложил на него затраты по содержанию обязательного для недропользователя штата специалистов и техники, обязанность по оформлению земельных отношений. Возможность переложить соответствующие обязанности недропользователя на подрядчика отсутствует. При таких обстоятельствах, довод истца о возможности сохранения лицензии и получения обществом дохода от деятельности путем продолжения отношений с подрядчиком обществом «Палладий» отклоняется, как основанный на предположениях.
имущество из состава объектов обустройства Красноярского участка: трансформатор, электролинию, дробилку кулачную (для производства известковой муки), экскаватор, что подтверждается договором купли-продажи от 22.05.2012 №1 и №2, актом приема-передачи от 29.06.2012 №1 и №2. Предприятие также обеспечило обучение квалифицированных специалистов по разработке полезных ископаемых открытым способом (ФИО1, ФИО2, которые прошли аттестацию в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора, протокол от 18.04.2013 № 41-13-01158), а также заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью БГБ «Агрикола» от 28.02.2013 № 30/13 ( маркшейдерская лицензия № ПМ-41-000888) на проведение геолого-маркшейдерских работ на Красноярском участке известняков. Письмом от 23.05.2013 №01-578 ГУСП МТС «Центральная» направило в Министерство комплект документов для переоформления лицензии, а также информировало Министерство о принятии на себя выполнения всех условий пользования недрами, предусмотренных переоформляемой лицензией УФА 02183 ТЭ. Предприятием получена лицензия от 21.08.2013 УФА 02812 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – добыча известняков на Красноярском участке со сроком действия - до 31.12.2013.
72 копейки в виде оплаченных в спорный период времени ТО и ремонта транспортных средств, переданных в аренду, подлежат отклонению. Исходя из отзыва индивидуального предпринимателя ФИО2 (лист дела 82 том 5) следует, что в рамках договора № 723/21-2019 от 21.01.2019 (лист дела 84 том 5), заключенного на сумму 100 000 рублей, он как исполнитель провел работу по ускоренному сбору пакета документов, необходимого для переоформления маркшейдерской лицензии и ее получению в связи со сменой наименования истца. Маркшейдерская лицензия истцом получена, акт приемки выполненных работ подписан. Целесообразность услуг предпринимателя Овчинникова В.В. подтверждена документально, имела производственную необходимость. Довод о взыскании убытков 100 000 рублей подлежит отклонению. Согласно отзыву индивидуального предпринимателя ФИО5 (лист дела 42 том 5) в период с 2019 по 2021 годы им были оказаны услуги обществу «ПРОЕКТ- ЭНЕРГОСЕРВИС» по поставке и ремонту офисной и компьютерной техники, поставке расходных материалов для офисной техники. Предприниматель указал также, что по имеющейся у него информации истец
