Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица Лукиянова Михаила Александровича: Андреева Е.В., доверенность от 01.09.2016, паспорт; Мартюшова И.В., доверенность от 20.05.2017, паспорт,

от третьего лица Кардонской Татьяны Владимировны: Першин И.М., доверенность от 07.02.2017, удостоверение адвоката,

Будрин М.С. (конкурсный кредитор ООО "Аралтау-Злато"), паспорт,

не явились:

от истца, Швецова Олега Максимовича,

от Валова Сергея Владимировича (конкурсный кредитор ООО "Аралтау-Злато"),

от третьего лица Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу,

от ООО «Экспотрейд» (конкурсный кредитор ООО "Аралтау-Злато"),

от представителя собрания кредиторов ООО "Аралтау-Злато" Бакуновой Л.Р.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобу истца, Швецова Олега Максимовича в интересах ООО "Аралтау-Злато"

и апелляционную жалобу Валова Сергея Владимировича, поданную в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2017 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу № А50-11032/2017

по иску Швецова Олега Максимовича в интересах ООО "Аралтау-Злато" (ОГРН 1105902004064, ИНН 5902864826)

к ООО "Артех" (ОГРН 1147232029295, ИНН 7204207503),

третьи лица: Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу, участник ООО "Артех" Кардонская Татьяна Владимировна, участник ООО "Артех" Лукиянов Михаил Александрович,

о признании недействительным договора об урегулировании правоотношений между основным и дочерним обществом и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Швецов Олег Максимович (далее – истец, Швецов О.М.), действующий в своих интересах, а также в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (далее - ООО «Аралтау-Злато»), обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ответчик, ООО «Артех») о признании недействительным, заключенным в ущерб интересам ООО «Аралтау-Злато» договора об урегулировании правоотношений между основным и дочерним обществом от 11.01.2016, между ООО «Аралтау-Злато» и ООО «Артех», применении последствий недействительности сделки в виде признания переоформления лицензий ПЕМ 02225БЭ и ПЕМ 02616 БЭ от ООО «Аралтау-Злато» на ООО «Артех» незаконным, обязании Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу переоформить лицензию обратно на ООО «Аралтау-Злато».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу, участник ООО "Артех" Кардонская Татьяна Владимировна, участник ООО "Артех" Лукиянов Михаил Александрович.

Решением суда от 21.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указал на то, что оспариваемый договор нельзя считать юридическим фактом, приводящим к созданию дочернего общества, поскольку в устав общества «Артех» не вносились изменения, свидетельствующие о приобретении им статуса дочернего общества по отношению к обществу «Аралтау-Злато», у общества «Аралтау-Злато» отсутствует право избирать и прекращать полномочия единоличного исполнительного органа общества «Артех», у общества «Аралтау-Злато» отсутствует преобладающая доля в уставном капитале общества «Артех»; фактически договора не исполнялся.

По мнению истца, договор является интеллектуальным подлогом, подписанным с целью переоформления лицензия на общество «Артех», с целью обхода положений ст. 17.1 Закона РФ «О недрах», в ущерб интересам общества «Аралтау-Злато». При сроке действия лицензий до 2027 года, договор со сроком действия до 2018 года (с учетом дополнительного соглашения), не предусматривает возврат лицензий, необходимости в использовании такой бизнес-модели не имелось, с учетом наличия у общества «Аралтау-Злато» налаженного производственного процесса, имеющего для него значительно больший экономический эффект.

Полагает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной как по ст. 170, так и по п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку вторая сторона сделки знала и об обстоятельствах совершения сделки и об убытках, причиняемых обществу.

Оспаривает вывод суда о том, что заключение оспариваемой сделки имело целью предотвратить угрозу утраты лицензий обществом «Аралтау-Злато» в связи с устранением нарушений и отменой приостановления права пользования недрами еще до заключения договора.

Выражает несогласие с выводом суда о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 по делу № А50-6944/2015.

Полагает неверным вывод об отсутствии у Швецова О.В материально-правового интереса в предъявлении им требований об оспаривании сделки по ст. 170 ГК РФ в своих интересах, поскольку он является лицом, заинтересованным в восстановлении платежеспособности общества, продолжении им хозяйственной деятельности, и в получения части прибыли от деятельности общества.

Считает, что судом неверно применен срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки по основанию п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку о заключении оспариваемой сделки ему стало известно после ознакомления его представителем с материалами дела о банкротстве в 2017 году.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 принята к производству апелляционная жалоба конкурсного кредитора общества "Аралтау-Злато" Валова С.В., поданная в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в связи с чем определением от 19.10.2017 судебное заседание отложено на 11.12.2017, к участию в деле на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в качестве конкурсного кредитора ООО "Аралтау-Злато" допущено ООО «Экспотрейд».

В апелляционной жалобе Валов С.В., указал на то, что принятый судом первой инстанции судебный акт нарушает его права конкурсного кредитора. Соглашаясь с резолютивной частью решения суда первой инстанции, выразил мнение об отсутствии у Швецова О.В. права на иск об оспаривании сделки хозяйственного общества-должника, находящегося в процедуре внешнего управления, ссылаясь на положения п. 1 и 2 ст. 94, ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 31, 32 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем просил об изменении мотивировочной части решения.

Общество «Аралтау-Злато», общество «Артех», третье лицо Кардонская Т.В. представили отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества «Аралтау-Злато» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

К участию в заседании апелляционного суда на основании протокольного определения по п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в качестве конкурсного кредитора ООО "Аралтау-Злато"11.12.2017 допущен конкурсный кредитор ООО «Аралтау-Злато» Будрин М.С.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11-12.12.2017 представителю ООО "Аралтау-Злато" в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 143-144 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражного дела, в котором конкурсный управляющий ООО "Аралтау-Злато" Пшеничников А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о прекращении права Швецова О.М. на долю в обществе в размере 98,23% уставного капитала, о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению учредителем общества Тхуговым К.М. 100% доли в уставном капитале ООО "Аралтау-Злато", совершенной путем включения в состав участников общества Швецова О.М. с долей в уставном капитале общества в размере 98,23% и отчуждения оставшейся доли в размере 1,77% обществу и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 13.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 15.01.2018 в связи с необходимостью извещения о времени и месте судебного разбирательства представителя собрания кредиторов ООО "Аралтау-Злато" Бакуновой Л.Р.

В судебном заседании 15.01.2018 представители общества «Артех», третьих лиц Лукиянова М.А., Кардонской Т.В., конкурсный кредитор Будрин М.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Кроме того, представители обществ «Аралтау-Злато», «Артех», третьих лиц Лукиянова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы Валова С.В.; представитель третьего лица Кардонской Т.В., конкурсный кредитор Будрин М.С. оставили вопрос о правомерности требований апелляционной жалобы Валова С.В. на усмотрение суда.

В судебном заседании к материалам дела приобщены поступившие в апелляционный суд 12.12.2017 письменные объяснения общества «Аралтау-Злато», общества «Артех», дополнение к отзыву третьего лица Кардонской Т.В. по апелляционной жалобе истца Швецова О.М.

Судом апелляционной инстанции принято протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя общества «Аралтау-Злато» о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела № А50-42405/2017, в котором конкурсный управляющий ООО "Аралтау-Злато" Пшеничников А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о прекращении права Швецова О.М. на долю в обществе в размере 98,23% уставного капитала, о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению учредителем общества Тхуговым К.М. 100% доли в уставном капитале ООО "Аралтау-Злато", совершенной путем включения в состав участников общества Швецова О.М. с долей в уставном капитале общества в размере 98,23% и отчуждения оставшейся доли в размере 1,77% обществу и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя общества «Аралтау-Злато» о вызове и допросе в заседании суда в качестве свидетеля Манановой З.П., которая в период исполнения обязанностей финансового управляющего общества, разработала план финансового оздоровления должника, а также заключила оспариваемую сделку от имени должника, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, и судом не установлена невозможность его заявить в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства конкурсного кредитора Валова С.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, и не имел возможности представить доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку конкурсный кредитор Будрин М.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, уже приобщенных судом апелляционной инстанции по ходатайству Валова С.В., оснований для их повторного приобщения не имеется, в удовлетворении ходатайства отказано.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства общества «Аралтау-Злато» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (изменения в план внешнего управления), поскольку оно принято после вынесения обжалуемого судебного акта, и не могло повлиять на его содержание.

В удовлетворении ходатайства общества «Аралтау-Злато», третьего лица Кардонской Т.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку апелляционный суд не усмотрел невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Швецов О.М. является участником ООО "Аралтау-Злато", ему принадлежит доля в размере 98,23%, уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

07.04.2015 в Арбитражный суд Пермского края (дело № А50-6944/2015) поступило заявление ООО «Комп» о признании ООО "Аралтау-Злато" (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 по делу № А50-6944/2015 в отношении ООО "Аралтау-Злато" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Мананова 3. П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по делу № А50-6944/2015 срок внешнего управления продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 по делу № A50-6944/2015 полномочия Манановой 3. П. в качестве внешнего управляющего прекращены, внешним управляющим ООО "Аралтау-Злато" утвержден Пшеничников Александр Альбертович.

11.01.2016 между ООО "Аралтау-Злато" (основное общество), в лице внешнего управляющего Манановой З.П., ООО «Артех» (дочернее общество) был заключен договор о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом, по которому дочернее общество признает себя дочерним по отношению к основному обществу согласно ст. 67.3 Гражданского кодекса РФ в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.27-30 т.1).

Истец, действуя от своего имени и от имени общества "Аралтау-Злато", обратился в суд с исковыми требованиями о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, поскольку является сделкой с пороком содержания, договор не соответствует признакам специального договора о возникновении дочерних правоотношений, установленных ст. 67.3 ГК РФ, а также мнимой сделкой. Кроме того, истец полагает оспариваемую им сделку недействительной по п.2 ст. 174 ГК РФ, как заключенную в ущерб интересам общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 65.2, п. 1 ст. 67.3, п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 174, ст. 180, 181 ГК РФ, ст. ст. 26, 29 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 63, п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям, отсутствии у истца права являться представителем общества, пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным по ст. 174 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке фактических обстоятельств и представленным сторонами доказательств.

На основании п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч.1 ст.67.3 ГК РФ, хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, действующее законодательство предусматривает установление между хозяйственными обществами отношений основного и дочернего общества на основании заключенного между ними договора, в этом случае не требуется владения преобладающей долей в уставном капитале дочернего общества.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По условиям договора подчинения ООО "Аралтау-Злато" получило возможность извлекать прибыль от деятельности ООО «Артех», а также контроль за ним, поскольку по условиям договора без согласия основного общества дочернее общество не может заключать какие-либо сделки (п.п. 2.1. - 2.2.3 договора); основное общество вправе в любой момент запрашивать любые сведения о дочернем обществе (п. 2.3 договора); без согласия основного общества дочернее общество не вправе вносить изменения в учредительные документы или принимать решения о ликвидации или реорганизации (п.п. 2.9-2.10 договора); основное общество вправе давать обязательные для дочернего общества указания по заключению сделок (п. 3.4 договора); порядок осуществления контроля за деятельностью дочернего общества определен сторонами в разделе 3 договора.

Из материалов дела следует, что стороны сделки исполняли ее, общество "Аралтау-Злато" использовало наличие у него статуса основного общества по отношению к обществу «Артех», в частности, были переоформлены лицензии на основании статьи 17.1 Закона о недрах, общество «Артех» перечислило обществу «Аралтау-Злато» установленную договором часть чистой прибыли в размере 3 604 664 руб., а также основное общество реализовывало контрольные функции путем дачи согласия на заключение дочерним обществом сделок, а также отказом от дачи согласия на совершение сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемого договора воля сторон была направлена на установление отношений основного и дочернего общества, обратное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истец не оспаривал факт исполнения сторонами договора, однако считает недостаточными действия, совершенные сторонами, для возникновения между ними правоотношений в соответствии со ст. 67.3 ГК РФ. При таких обстоятельствах, доводы истца о мнимости договора отклоняются, как основанные на ошибочном понимании положений ст. 67.3 ГК РФ.

Истец указал, что требование об оспаривании договора по основаниям ст. 170 ГК РФ заявлено им в своих интересах и в интересах общества как его представителем на основании ст. 65.2 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, заявленное истцом основание (ст. 170 ГК РФ) не относится к числу указанных в п. 1 ст. 65.2 ГК РФ оснований, вследствие чего он не вправе обращаться с иском по данному основанию, действуя в качестве представителя общества.

Кроме того, обращаясь с указанным требованием от своего имени, истец не доказал нарушение его прав оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника.

В силу п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения, приведенные в указанной норме.

Таким образом, поскольку полномочие по одобрению сделок в этом перечне не содержится, истец не мог повлиять на заключение оспариваемого договора. Решение о заключении оспариваемого договора было одобрено собранием кредиторов ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО».

Кроме того, в силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у истца материально-правового интереса к оспариванию сделки в целях получения части прибыли от деятельности общества.

Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным по ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Швецовым О. М. срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 11.01.2016 о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом в части оспаривания сделки по основанию ст. 174 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании ч. 1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требование истца о признании договора недействительным по ст. 174 ГК РФ является требованием о признании недействительной оспоримой сделки.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 собранием кредиторов ООО «Аралтау-Злато» утвержден план внешнего управления должника, которым предусмотрено заключение договоров подчинения с дочерними компаниями. На данном собрании кредиторами обсуждался вопрос о заключении оспариваемой сделки – договора подчинения с дочерней компанией, обществом «Артех», представленный внешним управляющим Манановой 3.П., а также условия указанного договора.

Договор о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом между обществами «Аралтау-Злато» и «Артех» во исполнение плана внешнего управления ООО «Аралтау-Злато» заключен 11.01.2016.

План внешнего управления должника «Аралтау-Злато», утвержденный собранием кредиторов 30.12.2016, а также договор о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом от 11.01.2016 был представлен 12.01.2016 внешним управляющим в материалы дела № A50-6944/20I5.

Швецов О. М., являясь участником общества «Аралтау-Злато» с долей в размере 98,23 % уставного капитала, на основании ст. 35 Закона о банкротстве имеет статуса лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а в силу ст. 12 Закона о банкротстве имеет право принимать участие в собрании кредиторов без права голоса.

О проведении собрания кредиторов общества «Аралтау-Злато», назначенного на 30.12.2015 на повестку дня которого вынесен вопрос об утверждении Плана внешнего управления должника, Швецов О. М. был уведомлен внешним управляющим Манановой 3.П. заказным письмом с почтовым идентификатором 62503493056962 (почтовая квитанция № 05696 от 16.12.2015), направленным по имеющемуся у общества адресу; Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, д. 20. кв. 4.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62503493056962, письмо прибыло в место вручения 22.12.2015, и по истечении срока хранения 22.01.2016 было выслано обратно отправителю.

Швецов О.М. не принял участие в собрании кредиторов 30.12.2015, к внешнему управляющему с просьбой о предоставлении материалов собрания не обращался, кроме того, информация о принятом на собрании 30.12.2015 решении была размещена в сети интернет на сайте Федерального реестра сведений о банкротстве (ФРСБ).

При таких обстоятельствах, Швецов О. М., действуя с должной степенью заинтересованности, имел возможность узнать о заключении оспариваемой им сделки не позднее 12.01.2016.

Вместе с тем, Швецов О.М. после введения первой процедуры банкротства ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» (наблюдение - Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015) и вплоть до октября 2016 года к Манановой З.П. (временный и внешний управляющий) не обращался, с материалами дела о банкротстве не знакомился, судьбой своей компании не интересовался.

Настоящий иск о признании сделки недействительной по основаниям ст.174 ГК РФ подан 21.04.2017, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда с материалами дела о банкротстве ознакомился его представитель, отклоняется.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности является обоснованным.

На основании п. 2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по делам об оспаривании сделок, заключенных в ущерб интересам общества, входят:

1) недобросовестность контрагента, выраженная в его осведомленности о причинении ущерба заключаемой сделкой;

2) явный ущерб либо сговор (согласованных действий) сторон сделки.

Из пояснений представителей обществ «Аралтау-Злато» и «Артех» следует, что целью заключения договора от 11.01.2016 являлось восстановление платежеспособности и предотвращение утраты лицензий в связи с неоднократными нарушениями должником лицензионных требований. Из представленных в материалы дела документов следует, что общество «Аралтау-Злато» неоднократно нарушало условия недропользования, в его адрес направлялись уведомления о предстоящем досрочном прекращении действия лицензий. Приказом Федерального агентства по недропользованию от 28.10.2015 № 665 действие лицензии было приостановлено.

К пользователям недр предъявляются высокие требования, соблюдение которых необходимо для сохранения лицензии. Общество «Аралтау-Злато», в частности, обязано было ежегодно добывать определенное количество золота, осуществлять мероприятия по охране окружающей среды и совершать иные действия, требующие значительных финансовых вложений.

Поскольку процедура несостоятельности подразумевает нехватку у должника денежных средств в объеме, достаточном для расчета с кредиторами, общество «Аралтау-Злато» не могло поддерживать необходимый уровень добычи золота и соответствовать иным требованиям, предъявляемым к недропользователям.

Так, вследствие отсутствия ресурсов а течение 2012-2015 годов общество не выполнило условия лицензий – не оформило земельные участки, не получило необходимую техническую и разрешительную документацию, не осуществило разведку и исследование запасов месторождений, не было поставлено на учет в контролирующих органах, не подавало периодическую отчетность, не создал на месторождениях необходимую инфраструктуру, отсутствовала возможность иметь необходимое техническое обеспечение, отсутствовал необходимый штат сотрудников и специалистов, не получена маркшейдерская лицензия.

С переоформлением лицензии на дочернее общество должник переложил обязанность уплаты налоговых, страховых и обязательных для недропользователя платежей на дочернее общество, переложил на него затраты по содержанию обязательного для недропользователя штата специалистов и техники, обязанность по оформлению земельных отношений. Возможность переложить соответствующие обязанности недропользователя на подрядчика отсутствует. При таких обстоятельствах, довод истца о возможности сохранения лицензии и получения обществом дохода от деятельности путем продолжения отношений с подрядчиком обществом «Палладий» отклоняется, как основанный на предположениях.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что спорная сделка не причинила ущерба обществу «Аралтау-Злато», а позволила ему извлечь выгоду от использования лицензий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенных выше выводов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 170 ГК РФ, а также того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки по основанию п. 2 ст. 174 ГК РФ, обстоятельства, установленные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.10.2017 по делу № А50-6944/2015, иных выводов не влекут, и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, не может быть удовлетворено производное от них требование о применении последствий недействительности сделки.

Более того, судом первой инстанции верно указано на невозможность применения заявленного истцом последствия недействительности договора подчинения в виде признания незаконными действий Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу по переоформлению лицензий.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 67 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа условий договора следует, что оспариваемый договор не содержит какого-либо упоминания о лицензии на недропользование, в связи с чем заявленное истцом требование не может быть применено в качестве последствия недействительности сделки.

Все доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для такой переоценки, и не влекут отмену судебного акта.

Что касается доводов, приведенных заявителем апелляционной жалобы, конкурсным кредитором Валовым С.В., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе Валов С.В., соглашаясь с резолютивной частью решения суда первой инстанции, выражает несогласие с его мотивировочной частью, указывая на отсутствие у истца права на иск. В апелляционной жалобе заявитель не обосновал, каким образом обжалуемый им судебный акт нарушает его права и законные интересы в связи с наличием у него статуса конкурсного кредитора

Суд апелляционной инстанции, с учетом результата рассмотрения дела судом первой инстанции, не усматривает нарушений прав и интересов апеллянта принятым судебным актом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда от 21.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2017 года по делу № А50-11032/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

О.В.Суслова