расценивается как злоупотребление правом. Общество «Маша и Медведь», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество «ГЕВСТ» представило возражения, в которых настаивало на правильности выводов суда первой инстанции о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав обществом «Маша и Медведь». Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества « Маша и Медведь» злоупотребления правом . При этом суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что обществом «ГЕВСТ» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств реализации спорного товара (наклейки) из одной партии по закупкам, осуществленным обществом «Маша и Медведь» (его представителем) 11.11.2013 а рамках дела № А10-908/2014 и 26.11.2013 в рамках настоящего дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на защиту в рамках рассмотрения названных дел разных объектов интеллектуальной собственности.
нарушении исключительных прав на произведения, не могло в отношении того же рисунка заявлять требования компенсации за нарушение прав на товарные знаки. Не согласился Предприниматель и с выводами судов первой и апелляционной инстанции о сходстве изображения, размещенного на спорном товаре, с товарными знаками общества «Маша и Медведь», равно как и об однородности спорного товара и товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки. Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы ссылался на наличие в действиях общества « Маша и Медведь» злоупотребления правом , что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель кассационной жалобы отметил, что действовал добросовестно, поскольку картинка, размещенная на спорном товаре, была ранее введена в гражданский оборот и может использоваться без согласия правообладателя. Дополнительно Предприниматель ссылался на недопустимость в качестве доказательства по делу представленной в материалы дела видеосъемки, полагая, что она совершена в нарушение
к тому же ответчику. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что истец намеренно просил продать ему контрафактный товар, в то время как ответчик не был поставлен в известность, что продает контрафактный товар, с целью последующего обращения общества «Маша и Медведь» с иском в суд о взыскании с ответчика увеличенной компенсации за каждый случай нарушения. Таким образом, оценив повторное обращение общества « Маша и Медведь» в суд с требованием о взыскании компенсации за распространение контрафактной продукции, входящей в одну серию, как злоупотреблениеправом , суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом судов о том, что повторное обращение истца в суд с требованием о взыскании еще одной суммы компенсации, по сути, означает попытку пересмотра сделанных по ранее рассмотренному делу выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом, а обращение по настоящему делу является злоупотребление правом. Аналогичный
соблюдены. Нарушение права оценено в 20 000 руб., с учетом того, что реализация спорного товара без согласия правообладателя негативно влияет на его репутацию и влечет потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию, а истцу принадлежит право требования компенсации за допущенное правонарушение в целом, соответствует степени и характеру нарушения прав истца на аудиовизуальное произведение мультипликационный сериал « Маша и Медведь». Изображенные персонажи имеют широкое распространение и используются правообладателем при продаже не только аналогичной, но и другой продукции, что является общеизвестным фактом. Вопреки доводам жалобы ответчика, из представленных в дело доказательств апелляционным судом не установлено злоупотребления истцом правом , сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика в понимании ст.10 ГК РФ. При этом сам по себе факт неоднократного обращения истца в суд с подобными рассматриваемым исковыми требованиями является правомерным действием (действиями) истца, направленным на защиту нарушенного права избранным истцом способом. Оснований для применения ст.10 ГК РФ не
смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование персонажей фильма-сказки « Маша и Медведи» в сумме 20 000 руб. - в минимально установленном законом размере за каждый персонаж. С учетом изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, как правомерно заявленные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства. Доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными. Ответчиком доказательства признания правовой охраны указанных персонажей истца недействительной или прекращения правовой охраны указанных персонажей в установленном порядке не представлены, равно как и доказательства злоупотребления истцом правом либо недобросовестной конкуренции с его стороны. Факт инициации истцом нескольких исковых производств, связанных с конкретно установленными нарушениями исключительных прав по различным объектам и эпизодам, не может расцениваться в качестве злоупотребления истцом
персонажами аудиовизуального произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу. Довод ответчицы и ее представителя об отсутствии сходства изображений на товаре с товарными знаками и персонажами « Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения «Дальний родственник», отклоняется, поскольку суд на основании проведенного сравнительного анализа пришел к выводу о визуальном их сходстве и возможности ассоциации сравниваемых объектов одного с другим. Довод ответчицы и ее представителя о том, что ответчице не было известно об исключительных правах истца на товарные знаки и персонажи аудиовизуального произведения, основанием для отказа в иске не является, поскольку возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий. Доказательств отсутствия вины ответчицей не представлено. Довод ответчицы и ее представителя о том, что истцом допущено злоупотреблениеправом , выразившееся в регистрации товарных знаков не с целью индивидуализации товаров, а с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующие обозначения, что, по их мнению, свидетельствует о
« Маша и Медведь», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.107), просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.89) Суд, применительно положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК, посредством направления по месту его жительства судебной повестки, которые возвращены отправителю по причине «Истек срок хранения» (л.д.68,, 82,106). Согласно адресной справки от 18.06.2021 года, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д.67). В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблениеправом ).
