Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и персонажи аудиовизуального произведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - ООО «Маша и Медведь», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и персонажи аудиовизуального произведения по тем основаниям, что 25 декабря 2013 года в павильоне «Игрушки» рынка «Северный» по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, бул.ФИО3, 12, ФИО1 предлагался и был реализован по договору розничной купли-продажи товар - фигурки, на котором размещены изображения «Маша», «Медведь», надпись «Маша и Медведь», сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №, №, №, и изображения персонажей «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения «Дальний родственник», исключительные права на которые принадлежат ООО «Маша и Медведь», согласие на использование товарных знаков и персонажей аудиовизуального произведения общество ответчице не давало, реализованный товар в гражданский оборот не вводился, сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», на товаре отсутствовали, что повлекло нарушение исключительных прав общества, в связи с этим просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «Маша» по свидетельству №, на товарный знак «Медведь» по свидетельству №, на товарный знак «Маша и Медведь» по свидетельству № в размере 5000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажи «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения «Дальний родственник» в размере 5000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 150 рублей, расходы на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В дополнительном заявлении, принятом определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2016 года, истец размер исковых требований увеличил, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №, товарный знак №, товарный знак № по 10000 рублей за каждый, компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажи «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения «Дальний родственник» по 10000 рублей за каждый (т.2 л.д.110).

Представитель истца – ООО «Маша и Медведь», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью Студии «Анимаккорд» (далее – ООО Студия «Анимаккорд») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.158,161-165).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании ответчица – ФИО1 и ее представитель – ФИО2, полномочия которой в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены в устном заявлении истицы, занесенным в протокол судебного заседания, исковые требования не признали и объяснили, что факт предложения и реализации по договору розничной купли-продажи товара - набора игрушек «Маша и Медведь» они не оспаривают, вместе с тем продажа товара, по их мнению, не является способом использования объекта исключительных прав и его распространения, каких-либо действий по размещению товарных знаков и персонажей «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения «Дальний родственник» ответчица не совершала, товар ею был приобретен на оптовом складе, реализованный товар сходства с товарными знаками и персонажами «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения «Дальний родственник» не имеет, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения ответчицы и ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что по лицензионному договору от 8 июня 2010 года № автор рисунков персонажей «Маша» и «Медведь», используемых при создании персонажей аудиовизуального произведения- анимационного сериала «Маша и Медведь», К.О.Г. (лицензиар) предоставил ООО «Маша и Медведь» (лицензиат) право использования изображений данных персонажей в установленных договором пределах на условиях исключительной лицензии (т.2л.д.197-209).

На основании договора от 8 июня 2010 года № об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенного между ООО «Маша и Медведь» и ООО Студия «Анимаккорд», организовавшего создание этого аудиовизуального произведения, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» (т.2 л.д.212-217).

Исключительное право ООО «Маша и Медведь» на аудиовизуальное произведение - серию «Дальний родственник» анимационного сериала «Маша и Медведь» подтверждается прокатным удостоверением №, авторским договором заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, договором авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, договором авторского заказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.218-232).

ООО «Маша и Медведь» также является правообладателем товарных знаков:

«Маша и Медведь» по свидетельству Российской Федерации № (с приоритетом от 19 января 2009, дата истечения срока действия регистрации 19 января 2019), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28 (игрушки), 32-го и услуг 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

«Маша» по свидетельству Российской Федерации № (с приоритетом от 20 января 2009, дата истечения срока действия регистрации 20 января 2019), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28 (игрушки), 29, 30, 32-го и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ;

«Медведь» по свидетельству Российской Федерации № (с приоритетом от 20 января 2009, дата истечения срока действия регистрации 20 января 2019), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28 (игрушки), 29, 30, 32-го и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ.

Исключительное право на указанные товарные знаки передано истцу на основании заключенного с ООО Студия «Анимаккорд» договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 8 июня 2010 года, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23 ноября 2010 года внесены соответствующие записи регистрации (т.1 л.д.74-261, т.2 л.д.1-81, 87-108, 193-196, 210-211).

25 декабря 2013 года в павильоне «Игрушки» рынка «Северный» по адресу: <адрес>, ФИО1 предлагался и был реализован по договору розничной купли-продажи товар - набор игрушек «Маша и Медведь» в упаковке, что подтверждается товарным чеком от 25 декабря 2013 года, диском формата DVD+R, содержащим видеозапись реализации товара, фотографиями товара, и не оспаривается ответчицей (т.1 л.д.14, 16-17, т.2 л.д.83).

Право на использование объектов интеллектуальной собственности ФИО1 не передавалось.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 3 сентября 2001 года, ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 31 января 2013 года (т.1 л.д.18, 20, 44-47, 50-51).

Полагая, что действиями ответчицы по продаже набора игрушек c изображениями, сходными с товарными знаками и персонажами аудиовизуального произведения «Дальний родственник», нарушены его исключительные права, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из положений приведенных норм следует, что нарушением исключительного права правообладателя товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Оценив степень сходства размещенных на товаре словесного элемента «Маша и Медведь», изображений «Маша», «Медведь», тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд пришел к выводу о том, что изображения визуально сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №, №, № и возможна ассоциация сравниваемых объектов одного с другим.

Исключительное право истца на товарные знаки по свидетельствам №, №, № судом установлено и не оспаривается ответчицей.

Факт реализации ФИО1 товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным кассовым чеком, в котором содержатся сведения о продавце, его идентификационном номере налогоплательщика, видеосъемкой, произведенной во время приобретения товара - набора игрушек, фотографиями товара, и не оспаривается ответчицей.

Доказательств предоставления ответчице права на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчицей не представлено.

Таким образом, реализация ответчицей товара с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав общества на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 названной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак (пункт 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года).

Факт незаконного размещения сходных до степени смешения трех товарных знаков на реализованном товаре и, следовательно, факт нарушения исключительных прав общества на каждый товарный знак установлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 43.2 и 43.3 постановления от 26 марта 2009 года №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение ответчицей исключительных прав истца на каждый из трех товарных знаков, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, стоимость товара, отсутствие сведений о ранее допущенных ответчицей нарушениях, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по 10000 рублей за каждый из трех товарных знаков, всего 30000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень объектов авторского права. К ним относятся аудиовизуальные произведения.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункт 29 постановления от 26 марта 2009 года №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Персонажи «Маша» и «Медведь», созданные и зафиксированные в аудиовизуальном мультфильме динамические рисованные (кукольные) образы, являются главными героями сериала, обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других действующих лиц в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового восприятия.

Наличие указанных признаков позволяет считать действующих героев «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения персонажами этого произведения, поскольку по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

На основании проведенного сравнительного анализа изображений, размещенных на товаре, с персонажами «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения «Дальний родственник» анимационного сериала «Маша и Медведь», просмотр которого осуществлен при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что размещенные на товаре изображения персонажей «Маша» и «Медведь» сходны и ассоциируются с указанными персонажами аудиовизуального произведения «Дальний родственник».

Установив, что персонажи «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения «Дальний родственник» являются объектами авторского права, исключительные права на которые принадлежат ООО «Маша и Медведь», суд приходит к выводу о том, что ответчица незаконно использовала не принадлежащий ей результат интеллектуальной деятельности – реализовала товар, на котором размещены изображения персонажей «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения «Дальний родственник», что свидетельствует о допущенном ответчицей нарушении исключительных прав, принадлежащих ООО «Маша и Медведь».

Незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования (пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года).

Следовательно, совместное использование персонажей «Маша» и «Медведь» одного произведения «Дальний родственник» образует один факт использования.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Установив нарушение ответчицей исключительных прав истца на персонажи «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения «Дальний родственник», учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, стоимость товара, отсутствие сведений о ранее допущенных ответчицей нарушениях, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, и поскольку совместное использование двух персонажей одного произведения образует один факт использования, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажи «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения «Дальний родственник» в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения «Дальний родственник» в размере 10000 рублей суд отказывает.

Довод ответчицы и ее представителя о том, что ответчица не нарушала исключительные права истца на товарные знаки и персонажи аудиовизуального произведения, так как не совершала каких-либо действий по их размещению и копированию на товаре, отклоняется, поскольку предложение к продаже и продажа товаров являются способами осуществления исключительного права (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации) и без согласия правообладателя образуют незаконное использование объектов авторского права.

Довод ответчицы и ее представителя о том, что к ответственности должен быть привлечен производитель товара, отклоняется, поскольку вопрос о происхождении товара не является предметом спора.

Довод ответчицы и ее представителя о том, что такой способ использования объекта авторского права, как распространение товара путем продажи в розницу, отсутствует, отклоняется, поскольку товар содержал изображения, сходные с товарными знаками и персонажами аудиовизуального произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Довод ответчицы и ее представителя об отсутствии сходства изображений на товаре с товарными знаками и персонажами «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения «Дальний родственник», отклоняется, поскольку суд на основании проведенного сравнительного анализа пришел к выводу о визуальном их сходстве и возможности ассоциации сравниваемых объектов одного с другим.

Довод ответчицы и ее представителя о том, что ответчице не было известно об исключительных правах истца на товарные знаки и персонажи аудиовизуального произведения, основанием для отказа в иске не является, поскольку возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий. Доказательств отсутствия вины ответчицей не представлено.

Довод ответчицы и ее представителя о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в регистрации товарных знаков не с целью индивидуализации товаров, а с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующие обозначения, что, по их мнению, свидетельствует о направленности действий общества на обогащение, а не на пресечение нарушения, отклоняется, поскольку предъявление обществом в суд иска о защите нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ссылка ответчицы на тяжелое материальное положение, отсутствие другого дохода кроме трудовой пенсии, правовым основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Правовых оснований для снижения взысканной судом с ответчицы в пользу истца в минимальном размере компенсации за нарушение исключительного права не имеется.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тот факт, что истец понес расходы на приобретение товара в размере 150 рублей, получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 в размере 200 рублей, подтверждается товарным чеком, платежным поручением №893 от 14 октября 2015 года (т.1 л.д.14,19,22).

Суд признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку доказан факт их несения истцом, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде с участием истца, при этом суд также принимает во внимание, что на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 определена подведомственность и территориальная подсудность данного спора.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки суд присуждает истцу с ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 280 рублей (150 рублей + 200 рублей х 0,8).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов на приобретение товара в размере 30 рублей, расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 40 рублей суд отказывает.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 400 рублей (т.1 л.д.1).

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска им не доплачена.

При цене иска 50000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 1700 рублей (50000 рублей – 20000 рублей х 3% + 800 рублей), следовательно, доплате подлежала государственная пошлина в размере 1300 рублей (1700 рублей - 400 рублей).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1360 рублей (50000 рублей – 20000 рублей х 3% + 800 рублей х 0,8), из них 400 рублей суд взыскивает в пользу истца, 960 рублей - в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 10000 рублей, на товарный знак № в размере 10000 рублей, на товарный знак № в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажи «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения «Дальний родственник» в размере 10000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 120 рублей, расходы на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения «Дальний родственник» в размере 10000 рублей, заявления о взыскании расходов на приобретение товара в размере 30 рублей, расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 40 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 960 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 14 июня 2016 года.