выводу о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.10.2015 на станции отправления Дальнереченск 1 ДВост ж.д. от грузоотправителя (общества «Торговый дом РФП») по накладной № 20532645 принят к перевозке вагон № 54153416 с грузом «пиломатериалы» до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. Согласно данным перевозочного документа, вес груза в вагоне составил 55 272 кг. Масса груза определена грузоотправителем расчетным способом (по обмеру). На станции Дальнереченск 1 ДВост ж.д. на электронных весах станции грузоперевозчиком произведена контрольная перевеска вагона, по результатам которой составлен коммерческий акт от 23.10.2015 № ДВС1522141/920. Актом зафиксировано превышение массы груза против указанной в накладной на 4 717 кг, масса брутто 83 800 кг, тара 23 700 кг, масса нетто 60 100 кг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «РЖД» обратилось к обществу «Торговый дом РФП» с требованием об уплате
также статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходили из наличия оснований для взыскания с общества «Торговый дом РФП» указанной неустойки в качестве меры ответственности. Выражая несогласие с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о наличии оснований для привлечения его к ответственности за искажение сведений о массе перевозимого груза, указанного в транспортной накладной. Заявитель, помимо прочего, обращает внимание на то, что масса груза по спорной накладной определялась им по обмеру, а грузоперевозчиком указанная масса груза установлена путем взвешивания на электронных весах, то есть иным способом. По мнению заявителя, он может быть привлечен к ответственности при установлении несоответствия массы груза, указанной в транспортной накладной, массе груза, определенной в результате проверки тем же путем, который использовал грузоотправитель. В противном случае, поскольку результаты определения массы груза расчетным способом и посредством взвешивания в большинстве случаев будут отличаться друг от друга, грузоотправитель
к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1291), удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия факта излишней уплаты утилизационного сбора и незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченных сумм. При этом суды учли то обстоятельство, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза , водителя и топлива, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства. При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного постановлением № 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные постановлением № 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его
в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1291), удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия факта излишней уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного грузового автомобиля (б/у) и незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченных сумм. При этом суды учли то обстоятельство, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза , водителя и топлива, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства. Из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного постановлением № 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные постановлением № 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности. При
договоров перевозки. Иной подход к грузоотправителям позволит им извлекает преимущества из своего незаконного поведения. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. ООО "ЛесТрейд" также подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой имеются основания для отказа в иске в полном объеме, в связи со следующими обстоятельствами. По мнению ответчика, поскольку масса груза истцом и ООО "ЛесТрейд" определена разными способами, то проведенные ОАО "РЖД" изменения нельзя признать сопоставимыми и допустимыми, что подтверждается многочленной судебной практикой. Истец осуществлял проверку сведений о массе груза посредством взвешивания груженого вагона на вагонных весах в движении, в то время как ответчик использовал иной, расчетный способ путем обмера, что является допустимым. Материалами дела не подтверждается умышленное совершение отправителем действий по указанию в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза с целью занижения провозной
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее: - основанием составления коммерческого акта, и соответственно привлечения к ответственности по статье 16 СМГС, является превышение массы перевозимого груза против массы, указанной в накладной на 2%, при этом это превышение должно учитываться с учетом рекомендации МИ 3115-2008; - на момент составления коммерческих актов от 12.03.2016 № 0100859, от 18.03.2016 № 0100962 масса груза на станции перевески была определена истцом без учета погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008; - с учетом погрешности средств измерений излишки против веса, указанного в документе, составили: по вагону № 63569917 - 689 кг. по вагону № 61277125 - 690 кг - по вагону № 61245775- 692 кг. Следовательно, выявленные излишки по вагонам № 63569917, № 61277125 и № 61245775 менее 2% от массы груза, указанной в накладной: 1. Вагон № 63569917 68900 кг. -
16.11.2016 года и постановление районного суда от 20.01.2017 года оставлены без изменения. В надзорной жалобе ИП ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, несоответствие выводов должностного лица и предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении не оценены доказательства и не установлена виновность, не доказаны обстоятельства, на основании которых оно вынесено. Утверждает, что не является должностным лицом, ответственным за перевозку груза. Считает, что масса груза необоснованно определена без проведения взвешивания. Указывает, что в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение. Просит постановление должностного лица и судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется. В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного
фирменного транспортного обслуживания (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании штрафа в размере 1270490 руб. за искажение сведений в накладной и превышение грузоподъемности вагона, требования мотивируя тем, что в адрес грузополучателя ФИО3 по накладной № 013523 в международном сообщении со станции отправления Айрум Армянских железных дорог (Республика Армения) до станции назначения г. Абакан Российских железных дорог (Российская Федерация) был отправлен груз, указанный в накладной, в вагоне № 24555906. Масса груза , определенная грузоотправителем расчетным путем, указана в накладной в размере 67930 кг., тариф за перевозку товара составил 117084 руб. 23 апреля 2017 г. ОАО перевозчик «РЖД» на станции произвел контрольную перевеску груза, в результате которой установлена масса груза нетто в размере 77100 кг. В соответствии со статьей 43 Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении, утвержденного Организацией сотрудничества железных дорог 01.11.1951 в редакции от 01.07.2015 (далее – Соглашение, СМГС) норма естественной убыли составляет 0,2 %
