допрошенные в качестве свидетелей сотрудники общества либо не работали в период производства рассматриваемых работ, либо не имели к этим работам никакого отношения, поэтому их показания не являются относимыми доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения проверки налоговая инспекция также допросила в качестве свидетелей работников ПАО «Северсталь», которые, как указано в оспариваемом решении, принимали и контролировали работы общества (том 10, листы дела 5 – 50). На вопрос, привлекало ли общество субподрядные организации, мастер по оборудованию ФИО26, менеджер по хозяйственному обеспечению ФИО27, мастер АГЦ-3 ФИО28 и заместитель начальника по оперативной работе управления транспорта ФИО29 ответили, что не знают; старший менеджер по техническому обеспечению в производстве плоского проката ФИО30 ответил, что на чистку кровель и покос травы общество не привлекало субподрядные организации; менеджер по техническому обеспечению ФИО31 ответил, что он не согласовывал обществу субподрядные организации на покос травы и вырубку кустарников; заместитель начальника управления по транспорту ФИО32 и специалист хозяйственного
доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно материалам дела, 01.12.2017 при проведении осмотра находящегося на консервации здания кафе «Фантазия», расположенного по адресу: <...>, истцом обнаружено отключение объекта от теплоснабжения (отключены две шаровые задвижки питания ГВС от теплотрассы, находящиеся в открытом доступе к инженерным сетям и коммуникациям отопления в подвале дома). По данному обстоятельству комиссией в составе начальника УП ФИО1, зам. главного энергетика ФИО2, директора ПКиО ФИО3, мастера по оборудованию ФИО4 составлен аварийный акт № 1, согласно которому в результате данных обстоятельства произошло полное размораживание системы отопления объекта с разрушением 28 чугунных радиаторов и двух металлических регистров отопления, порыв теплового ввода от теплотрассы до элеватора, находящегося в подвале кафе. Для устранения последствий аварии на объекте кафе «Фантазия» ПАО «Компания «Сухой» приобрело материалы на сумму 89 039 руб. 36 коп.; работниками цеха 12 и непромышленной группы управления персоналом ПАО «Компания «Сухой» устранены последствия аварии,
авиационного топлива (...), не установлена лебедка. - в нарушение требований подпункта «Ж» пункта 4 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... Кг 221, п, 2 ст. 9 Федерального закона от ... № 116-ФЗ ”0 промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники цеха ..., деятельность которых связана с осуществлением лицензируемой деятельности (слив авиационного топлива (...), сливщик-разливщик ФИО5, сливщик-разливщик ФИО6, инженер по ГСМ ФИО7, мастер по оборудованию ФИО8 не прошли повышение квалификации и аттестацию по требуемой специализации (не реже 1 раза в 3 года) установленным порядком ( л.д.3-5) -приказом начальника Центрального УГЖДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.04.2017г. ... о проведении плановой выездной проверки юридического лица АО « РСК « Миг» ( л.д.6-8) - Актом проверки от 12.05.2017г. ... ( л.д 9-12); - Свидетельством о государственной регистрации юридического лица ( л.д.14); - Свидетельством о постановке на учет
распорядка» и Коллективного договора». Таким образом, мера материального воздействия применена к работнику правомерно, на основании локального акта работодателя, процедура применения к работнику меры материального воздействия работодателем не нарушена, основания для отмены распоряжения №-РСП отсутствуют. Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющиеся сотрудниками Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» филиал «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина», специалистами по кадровой работе цех №, мастер по оборудованию цех №, механик цех №, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов 00 минут они совместно с начальником цеха совершали обход территории цеха №, в результате обхода было выявлено нарушение трудовой дисциплины со стороны ФИО3, выразившееся в нахождении в тамбуре северных ворот цеха №, т.е. работник в рабочее время не находился на своем рабочем месте 9участок № цех №), в связи с чем был оформлен акт о нарушении дисциплины труда. Истец пояснил, что у
«Лисма», поименованном «записка о предоставлении отпуска» от 24 сентября 1998 г. ФИО4 продлен больничный лист на 5 рабочих дней с 25 сентября 1998 г. по 30 сентября 1998 г. Согласно представленных ГКАУ «Центральный государственный архив» копий штатных расписаний, в штатном расписании АО «Лисма – СИС и ЭВС», введенном в действие с 1 апреля 1994 г., штатном расписании АО «Лисма – СИС и ЭВС», введенном в действие с 1 октября 1994 г., значился старший мастер по оборудованию ФИО4 В штатном расписании подразделения картонажной фабрики АООТ «Лисма», введенном в действие с 1 апреля 1996 г., значился механик участка № 2 ФИО4 В штатных расписаниях подразделения картонажной фабрики ОАО «Лисма», введенных в действие с 1июня 1997 г., с 1 октября 1997 г. значился механик ФИО4 В штатных расписаниях подразделения картонажной фабрики ОАО «Лисма», введенных в действие с 1 ноября 1998 г., с 1 апреля 1999 г., с 1 декабря 1999 г. указан
