исследования и анализа конструктивных решений объектов исследования, экспертом сделан вывод, что процесс демонтажа основного и вспомогательного производственного оборудования объектов "Концевая ступень сепарации Красноярской установки подготовки нефти" и "Концевая ступень сепарации Заглядинской установки подготовки нефти" аналогичен по составу работ процессу их первоначальной сборки в обратном порядке. Из чего следует, что последующее перемещение и монтирование элементов объектов на новом месте возможно без соразмерного ущерба его назначению. Ссылка заинтересованного лица на показания свидетелей (ФИО6 – мастер по подготовке и стабилизации нефти , ФИО7 – заместитель начальника цеха) судом отклоняется, так как, суд оценивает показания свидетеля наряду с другими доказательствами по делу по совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заинтересованного лица относительно того, что при досудебной технической экспертизе, проведенной в ходе выездной налоговой проверки Филиалом РГУ нефти и газа (НИУ) ФИО8 в г. Оренбурге эксперты пришли к выводам о том, что основные средства «Красноярская установка подготовки нефти», «Заглядинская установка
ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 16.04.2021, подтвержденная справкой банка; - 612 225,11руб. – задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 30.10.2020, подтвержденная справкой банка; - 809 665,76 руб. – задолженность перед АКБ «Форштадт» по кредитному договору от 13.04.2021, подтвержденная справкой банка; - 39 679,37 руб. – задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитной карте, подтвержденная справкой банка. В соответствии с копией трудовой книжки ФИО1 сработает в АО «Оренбургнефть» в должности мастера по подготовке и стабилизации нефти . Среднемесячный заработок должника согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ составлял: за 2019 год – 44 828,01 руб., за 2021 год – 69 497,62 руб., за 2022 год – 60 648,96 руб. В материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым должник не является получателем пенсии. В соответствии со справкой ФНС России должник (ИНН <***>) не является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРН от 01.04.2022 за ФИО1 зарегистрирована
работы истца дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подп.6 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». На запрос суда начальник Нефтегазодобывающего управления «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответил, что ФИО1 в спорный период работал в нефтегазодобывающем управлении «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» в качестве мастера по подготовке и стабилизации нефти. В Списке №2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №10, должность « мастер по подготовке и стабилизации нефти » не предусмотрена. Т.о., с учетом исследованных судом доказательств, мнения работодателя и положений Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 10, суд приходит к выводу о том, что заявленный в иске период работы истца не подлежит включению в спецстаж по Списку № в соответствии в подп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовой пенсии в РФ» ввиду отсутствия должности мастера по подготовке и стабилизации нефти, что является основанием для отказа в
с <дата> по <дата> в должности энергетика, уволен в связи с сокращением штата. <дата> приказом №-лс истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. В качестве основания дисциплинарного взыскания указано – за формальный подход к подписанию учетных документов. Приказ издан на основании служебной записки № от <дата>, в котором указано, что истцом был подписан акт на писание ТМЦ, в котором на списание значилась мотокоса. Материально-ответственным лицом за списываемую товарно-материальную ценность являлся мастер по подготовке и стабилизации нефти ФИО4, истцу списываемая единица ТМЦ не передавалась на хранение. Согласно договору о материальной ответственности, истец обязан обеспечить сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей. Согласно положению о премировании, полагается лишение премии на 10-30% за каждый случай выдачи ложной информации работником, повлекшей причинение ущерба обществу, однако, истец был лишен 100% премии за ноябрь 2019 года. Просит отменить наложенное на ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и
обратился в суд с жалобой, в которой с учетом дополнений к ней, ставит вопрос о его изменении, считая его незаконным и необоснованным в части привлечения Общества к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение пункта 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду его незаконности. И обращает внимание, что руководил и находился с операторами 4 –го разряда, осуществляющими трудовые функции и обслуживающими УПСВ-3 Западно-Полуденной площади полуденного месторождения ЦППН – 7 мастер по подготовке и стабилизации нефти М.А.А., который обладает более высокой квалификацией по сравнению с операторами обезвоживающих и обессоливающих установок, а именно оператора обезвоживающих и обессоливающих установок 5-го разряда. Кроме того, обращает внимание, что из вышеуказанного предписания следует, что мастер М.А.А. присутствовал при проведении проверки и выдаче предписания. Размер назначенного штрафа ( рублей) считает чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, поскольку неисполнение п. 5 предписания не повлекло за собой причинения какого-либо вреда или возникновения
